Приговор № 1-351/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-351/2019

Дело № 1-351/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 декабря 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кропотовой В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Роньшина С.А., представившего удостоверение № 3016 и ордер № 010566 4643,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.08.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, обвиняется в совершении преступления - покушении на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе г. Воронежа от 01.07.2019, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за то, что 28.06.2019 в 16 час. 55 мин. совершил мелкое хищение чужого имущества, по адресу: <адрес>, из торгового зала магазина <данные изъяты>». Общая стоимость похищенного составляет 1199 руб. 00 коп. В связи с чем ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5995 руб. 00 коп.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления, о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пребывая в состоянии алкогольного опьянения 29.07.2019 примерно в 16 час. 55 мин. прибыл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где на торговом простенке обратил внимание на бритвенный станок Gillette Fusion Proglige 5 в количестве 2 штук стоимостью 575 рублей 00 копеек, каждый и бритвенный станок Gillette start 3 в количестве 2 штук стоимостью 519 рублей 90 копеек, каждый, на общую сумму 2 189 руб. 80 коп., принадлежащие АО «Тандер», которые он решил похитить. Имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, взял с простенка бритвенный станок Gillette Fusion Proglige 5 в количестве 2 штук стоимостью 575 рублей 00 копеек, каждый и бритвенный станок Gillette start 3 в количестве 2 штук стоимостью 519 рублей 90 копеек, каждый, на общую сумму 2 189 руб. 80 коп., которые спрятал под свою футболку, после чего вышел за пределы торгового зала магазина, не оплатив товар, и попытался скрыться с места преступления, но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В случае осуществления своего преступного умысла, ФИО2 мог бы причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2189 руб. 80 коп.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал своё ходатайство в суде, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Роньшин С.А. подтвердил проведение консультаций с подзащитным, добровольность заявления им данного ходатайства и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Кропотова В.С. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что на основании ходатайства ФИО2 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем, при производстве по делу дознания в сокращенной форме соблюдены условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствовали.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, равно как и оснований полагать самооговор подсудимым, судом по делу не установлено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, также соблюдены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

На основании собранных в ходе дознания в сокращенной форме, доказательств, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной, его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым исключить указанное, органами следствия, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, как отягчающее обстоятельство, поскольку не представлено бесспорных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на решение ФИО3 совершить преступления, на его поведение в момент совершений преступлений, в связи с чем, между состоянием опьянения и совершенными ФИО3 преступлениям отсутствует прямая причинно- следственная связь.

ФИО3 совершил покушение на умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение хищений чужого имущества.

Вместе с тем, ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ФИО3, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от 14.08.2019 года, окончательно назначить наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ.

Засчитать в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от 14.08.2019 года, в виде 172 (сто семьдесят два) часа обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- бритвенный станок Gillette Fusion Proglige 5 в количестве 2 штук, бритвенный станок Gillette start 3 в количестве 2 штук, оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Сапрыкина