Решение № 2-250/2019 2-250/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-250/2019

Дело №2-250/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 15 ноября 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

при секретаре Блаж Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Истец указала, что 13.03.2019 около 02.08 произошло возгорание жилого дома по адресу <адрес> вследствие возгорания горючих материалов в результате воздействия топочных газов и искр в процессе топки отопительной печи через трещины в печи. ФИО1 и ФИО3 являются собственниками дома по 1/2 доли каждая. Топка печи осуществлялась с половины дома, принадлежащей ФИО3 Просит взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 1078000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 13590 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4, проживавшая в половине дома, принадлежащей ФИО3, и САО «ВСК», с которым был заключен договор страхования жилого дома.

В возражениях ответчик ФИО3 просила в иске отказать, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных и виновных действий ответчиков ФИО3 и ФИО4

В возражениях ответчик САО «ВСК» указало, что 13.02.2019 со страхователем ФИО7 был заключен договор страхования жилого помещения по адресу <адрес> на период с 01.03.2019 по 31.03.2019. Выгодоприобретателем по данному объекту является истец, которому принадлежит 1/2 доля дома. Жилой дом был застрахован, в том числе, по риску пожара. Страховая сумма установлена договором в размере 110000 рублей: по конструктивным элементам 50000 рублей, по внутренней отделке и оборудованию 30000 рублей, гражданская ответственность 30000 рублей. САО «ВСК» по заявлению страхователя произвело осмотр поврежденного имущества и произвело выплату страхового возмещения в сумме 74000 рублей исходя из лимита ответственности по конструктивным элементам 50000 рублей и по внутренней отделке и оборудованию 24000 рублей. САО «ВСК» просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере, определенном по заключению судебной экспертизы ООО «ЛСЭ», за минусом 74000 рублей, уплаченных САО «ВСК».

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что дом разделен на две половины, в её половине проживала свекровь ФИО4 В доме имеется печь, три стороны которой находятся в её половине, четвертая сторона находится в половине истца. ФИО4 топила печь со своей стороны, топила ли со своей стороны печь ФИО7, не знает. Труба от столбянки в половине ФИО7 выходит в их печь.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что свою печь она топила ежедневно. В день пожара печь топила около 5 часов вечера. Около 6-8 часов вечера первый раз приехали пожарные, так как у ФИО7 произошло задымление. Она открыла задвижку на трубе и труба так и оставалась открытой. Она не видела, чтобы соседка ФИО7 топила печь. Их печь последний раз осматривал печник в июне 2018 года, печь была исправна, печник залез наверх, все осмотрел, сказал, что все нормально. Пока она жила в этом доме, у соседки 2 или 3 раза было задымление в квартире. Она спросила у пожарных, почему, когда она топит, у соседки задымление в квартире, пожарные сказали, что у соседки рукав от столбянки врезан в их печь и в рукаве трещина.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 суду пояснила, что в день пожара пришла с работы домой около 19 часов, в квартире был дым. Она сообщила о задымлении ФИО4, спросила, как она топит печь, и вызвала пожарных. Ранее у них были задымления, но такого еще не было. Приехали пожарные, осмотрели квартиру, залезли на чердак, сказали понаблюдать, не пойдет ли дым. Труба от её печи-столбянки входит в общий дымоход. Печник Р.В.В. ремонтировал ей печи в 2016 года.

Свидетель Р.В.В. суду показал, что занимается печными работами, осматривал печь ФИО6 в 2018 году, печи ФИО7 осматривал лет 5 назад. Когда приходил к ФИО6 в 2018 году, прочистил дымоход от сажи, в ремонте печка не нуждалась, ремонта требовала печка ФИО7, но она от услуг печника отказалась. Дымоход от печи-столбянки ФИО7 был врезан в печь ФИО6 с нарушением строительных правил без задвижки, поэтому задымление у ФИО7 было неизбежно. Дымоход располагался горизонтально в 150-160 см. от пола. Стена печи ФИО6, которая выходила в комнату ФИО7, была покрыта кафелем, через кафель выходов дыма видно не было.

Свидетель С.А.В. суду показал, что после покупки половины дома хотели отказаться от печного отопления, но соседка настояла на том, что печка общая, дымоход общий, у неё печка врезана в их печь, поэтому разбирать её она не разрешила, тогда они вынуждены были отремонтировать печь и оставить её.

Свидетель З.Л.А. суду показала, что ФИО3 приобрела половину дома в 2007 году, ремонтировала её. Соседке ФИО7 было предложено разобрать печку, поскольку она находится не на фундаменте, но соседка наотрез отказалась.

Свидетель М.Е.В. суду показала, что 13.03.2019 около 19 часов она выезжала по вызову о задымлении по адресу <адрес>. Она зашла в обе квартиры, квартира ФИО7 была наполнена дымом, в квартире Сидоровой топилась печь, дыма не было. ФИО7 пояснила, что в этот день печь не топила, пришла с работы, увидела задымление и вызвала пожарных. Она попросила пожарных забраться на чердак для осмотра, на чердаке присутствия дыма не было, трубы в отличном состоянии. В 2 часа ночи поступил вызов, приехал экипаж пожарных, в квартире ФИО7 было сильное задымление, невозможно было зайти, в квартире ФИО6 горел свет, запаха дыма не было, производилось тушение пожара. В квартире ФИО6 появился открытый огонь в месте расположения печи сверху. В доме общая печь, часть печи является стеной ФИО7, конструкция единая, в квартире ФИО7 в последней комнате имеется столбянка, дымоход со столбянки входит в общую печь, дымоход единый. Стобянка имела трещины. Считает, что собственники квартир обоюдно должны были не эксплуатировать печь, либо вместе её отремонтировать. Возгорание началось в конструкциях перехода верхней части потолочного перекрытия, в той части, где идет дымоход, но не на чердаке.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, доля каждой в праве составляет 1/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-41) и пояснениями сторон.

Фактически дом состоит из двух изолированных жилых помещений (квартир), каждая из которых имеет отдельный вход, в квартире ФИО1 проживает её дочь ФИО7, вход расположен с <адрес>, в квартире ФИО3 проживает ей свекровь ФИО4, вход расположен с <адрес>.

13.03.2019 в 02 часа 08 минут по адресу <адрес> произошло загорание строения дома №. В результате загорания строение дома значительно повреждено огнем, причинен материальный ущерб, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Вытегорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Г.К.И. (копия на л.д.15-19).

Истец ФИО8 провела оценку причиненного ущерба, согласно экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы» <адрес> от 22.03.2019 рыночная стоимость части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО1, составляет 1078000 рублей.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость материального ущерба, причиненного пожаром 13.03.2019 1/2 доле жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, составляет 925821 рубль 95 копеек (л.д.142-166).

Суд принимает для определения причиненного материального ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт обладает необходимыми образованием и специальностью, имеет значительный стаж работы в области строительства более 16 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выезжал на место осмотра.

По факту пожара в порядке ст.144-145 УПК РФ уполномоченным должностным лицом проведена проверка. В рамках проверки получено техническое заключение № от 11.04.2019 по результатам пожара, выполненное экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области», в соответствии с которым очаг пожара находится в части дома, вход в которую осуществляется с улицы <адрес>, в правом верхнем смежном углу помещения зала с правым верхним смежным углом помещения спальни. Также, согласно выводов эксперта, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия топочных газов и искр, образовавшихся в процессе топки отопительной печи, через трещины в конструкции печи.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В постановлении дознаватель также делает вывод о том, что с учетом расположения очага пожара в районе отопительной печи, аварийного состояния печи, наличия трещин в кладке печи, наличия задымления в помещениях в ходе топки печи, наличия нарушений правил пожарной безопасности при устройстве печи, несостоятельности иных версий возникновения пожара, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия топочных газов и искр, образовавшихся в процессе топки отопительной печи через трещины в конструкции печи.

Материалы проверки, в том числе техническое заключение и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд признает допустимыми доказательствами. Суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах, анализируя материалы проверки в совокупности с пояснениями сторон и показаниями допрошенных судом свидетелей, суд находит причиной пожара загорание горючих материалов в результате воздействия топочных газов и искр, образовавшихся в процессе топки отопительной печи через трещины в конструкции печи.

Как следует из пояснений сторон и материалов проверки, в день пожара печь топила только соответчик ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 собственником жилого помещения не является, проживала здесь с разрешения собственника ФИО3, печь использовала только по прямому назначению, а именно для отопления своей квартиры, принимала меры к ремонту печи (вызывала печника Р.В.В. для ремонта и обслуживания печи), каких-либо нарушений правил пожарной безопасности в её действиях не усмотрено, поэтому оснований возлагать на неё ответственность за причиненный материальный ущерб суд не находит.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов проверки, технического паспорта жилого дома следует, что печь, расположенная в спальне половины дома ФИО3, своей топкой и тремя стенками выходит в спальню ФИО3, четвертая стенка печи выходит в спальню половины дома ФИО1 и отапливает её половину дома, при этом отделана ФИО1 кафелем. Из отдельно стоящей печи-столбянки в спальне ФИО1 имеется металлический дымоход в виде трубы в вышеуказанную печь. Две указанные печи имеют единый дымоход, выходящий в одну общую вытяжную трубу.

Таким образом, печь, в результате топки которой произошло загорание дома, является общим имуществом собственников дома ФИО1 и ФИО3, следовательно, и ФИО1 и ФИО3 несут в равных долях ответственность за техническое состояние печи, её исправность, соблюдение правил пожарной безопасности при устройстве печи, в связи с чем суд определяет степень их вины в произошедшем пожаре равной.

ФИО1 в результате пожара причинен материальный ущерб в размере 925821 рубль 95 копеек, следовательно, учитывая равную степень вины истца и ответчика в пожаре, на долю ФИО3 приходится 462910 рублей 97 копеек.

Учитывая, что жилой дом был застрахован третьим лицом ФИО7, являющейся дочерью истца ФИО1, в том числе на случай пожара, соответчик САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 74000 рублей, истец уменьшил исковые требования на сумму выплаченного страхового возмещения, с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 388910 рублей 97 копеек (462910,97 – 74000 = 388910,97).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик ФИО3 уплатила за проведение судебной экспертизы 25000 рублей, степень вины истца и ответчика в причинении материального ущерба установлена равной, следовательно, указанные судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком в равных долях. Надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертизы в сумме 12500 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 13590 рублей исходя из цены иска 1078000 рублей. Судом взыскана с ответчика сумма в размере 388910 рублей 97 копеек. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина при цене иска в размере 388910 рублей 97 копеек составит 7089 рублей 11 копеек.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 383500 рублей 08 копеек (взысканная с ФИО3 сумма 388910,97 – расходы ФИО3 на экспертизу 12500 + расходы ФИО1 на госпошлину = 383500,08).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 383500 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 20.11.2019.