Апелляционное постановление № 22-10768/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 4-69/2025

Судья Лемешева Е.А. Материал № 22-10768/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 11 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника-адвоката Ерофеева Ф.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ерофеева Ф.С., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области и

ФИО1 <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден, приговором Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию.

Начальник филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области ФИО2, обратилась в суд с представлением, в котором просила рассмотреть вопрос в отношении осужденного ФИО1 о продлении испытательного срока на один месяц, поскольку ФИО1 уклонился от отбывания наказания, а именно сменил место жительства без уведомления инспекции, в связи с чем, ему было вынесено письменное предупреждение.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеев Ф.С. в защиту осужденного ФИО1, просит отменить постановление суда от <данные изъяты> о продлении последнему испытательного срока, ссылаясь на то, что нарушений установленных судом обязанностей ФИО1 не допускал, своевременно являлся для регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется, утверждения о смене места жительства не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 73 УК РФ, ч. 4, ч.6 ст. 188 УИК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО1 поставлен на учет в филиал по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. <данные изъяты> он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены обязанности, возложенные приговором суда, положения ст.ст. 188, 190 УИК РФ, 74 УК РФ, последствия неисполнения возложенных судом обязанностей. Также судом установлено, что ФИО1 сменил место жительства без уведомления инспекции, что объективно подтверждается материалами дела, документов опровергающих выводы суда ни городскому суду, ни в суд апелляционной инстанции осужденным, как и его защитником не представлено.

Так же в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что на сегодняшний день он состоит в браке и проживает с супругой по другому адресу, который в настоящее время известен уголовно-исполнительной инспекции.

Городским судом смена ФИО1 места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции обоснованно признана нарушением условий и порядка отбывания наказания в виде условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все имеющие значение обстоятельства, для полного всестороннего рассмотрения материала, имеющихся доказательств достаточно.

Учитывая изложенное, судебное решение о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц является верным, справедливым и достаточно мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, а потому и не имеется оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: