Решение № 2-5269/2025 2-5269/2025~М-3738/2025 М-3738/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-5269/2025

Дело №2-5269/2025

УИД50RS0052-01-2025-005489-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что решением Чертановского районного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТС-СТРОЙ» взыскана стоимость устранения недостатков в результате некачественного выполнения ремонтно-строительных и отделочных работ в размере 2 195 574 руб. 71 коп., неустойка за нарушение срока завершения работ в размере 15 324 руб. 83 коп., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере 153 690 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 183 294 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 313 руб. 79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате на проведение строительной экспертизы в размере 35 140 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 309 руб. 00 коп.

Истцом был получен исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Савеловский отдел судебных приставов <адрес>.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, вместе с исполнительным листом серии № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Савеловский отдел судебных приставов г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному листу номер № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местоположение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу № по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТС-Строй» (ОГРН №, ИНН №) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд города Москвы отказал ООО «ТС-СТРОЙ» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТС-Строй» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника Савеловского ОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о признании Истца ФИО3 ФИО10 потерпевшим, в соответствии с которым Генеральный директор ООО «ТС-СТРОЙ» ФИО4, находясь по адресу регистрации юридического лица ООО «ТС-СТРОЙ»: <адрес>, 1-й <адрес>, пом. 17, достоверно зная о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Чертановского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савеловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> исполнительном производстве №-ИП (в настоящее время №-ИП), будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, содержащемся в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№-ИП), не являясь в Савеловский ОСП ГУ ФССП России по <адрес> по требованию дознавателя для дачи объяснений лично, имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, осознавая общественную опасность и противоправность совершения им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея как руководитель ООО «ТС-СТРОЙ» полномочия по осуществлению финансово-распорядительной деятельности юридического лица ООО «ТС-СТРОЙ», которое на конец дня ДД.ММ.ГГГГ имело денежные средства для частичного погашения обязательства перед ФИО3 по исполнительному производству № №-ИП (№-ИП) за счет средств, использованных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете № в ПАО «Сбербанк России», отнесенных в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ в 5-й очереди исполнения в сумме 989 770,00 руб., что подтверждается заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактическую возможность частично исполнить решение Чертановского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея никакого объективно уважительных причин не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, вызванный чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО4, как руководителя должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него ФИО4 в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний судебного акта, умышлено, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, который установлен прим. к ст. 170.2 УК РФ и под которым признается стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч, после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Чертановского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4 по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Ответчик отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме 989 770,00 руб., указанном в определении о прекращении уголовного дела.

Как позднее выяснилось, ответчик скрывал от должника и судебных приставов иные открытые счета компании, предоставляя справки о том, что расчетный счет в ПАО «Сбербанк» является единственным имеющимся счетом компании. Данные действия совершались ответчиком с целью сокрытия имущества компании и беспрепятственного вывода денежных средств в обход исполнительного производства, с умыслом неисполнения судебного акта. Данное обстоятельство так же подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленным в Арбитражный суд города Москвы в дело о банкротстве ООО «ТС-Строй».

Между тем, ФИО4 предоставлял в Арбитражный суд города Москвы и судебным приставам заранее ложную информацию относительно имущества ООО «ТС- Строй» с целью его сокрытия и последующего вывода денежных средств, в обход судебных приставов в том числе на свой личный счет, преследуя при этом одну единственную цель - причинение имущественного вреда ФИО3

Представителем ФИО4, гражданкой Лупиш ФИО11 в производстве Арбитражного суда <адрес> по делу № №, ДД.ММ.ГГГГ были приобщены в материалы дела выписки со счетов ООО «ТС Строй» открытых в ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (р/с №, р/с №).

Поскольку из данных выписок так же следовало, что Ответчик уклонялся от погашения кредиторской задолженности, было подано заявление о возбуждении уголовного дела в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. Заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ № и КУСП ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, поскольку срок давности привлечения к ответственности за совершенные преступления истек, уголовное дело не могло быть возбуждено.

Из полученной ДД.ММ.ГГГГ выписки со счета № ООО «ТС Строй» открытого в ПАО СБЕРБАНК и полученных ДД.ММ.ГГГГ выписок со счетов №, № открытых в ПАО «Финансовая корпорация Открытие», Истец узнал, что ответчик, имея возможность погасить задолженность перед Истцом в полном размере (3589160,86 руб.) умышлено, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, выведя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) со всех счетов ООО «ТС-Строй» сумму в размере более 7 106 577,60 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 589 160 руб. 86 коп.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что ФИО4 органом дознания вменялось перечисление денежных средств со счета № в ПАО Сбербанк России на оплату иных обязательств и платежей ООО «ТС-Строй», отнесенных к 5 очереди исполнения в размере 989 770 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования и уголовного дела по указанным основаниям не предрешает вопрос о наличии в действиях (бездействии) ФИО4 оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от погашения кредиторской задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период денежные средства ООО «ТС-Строй» были перечислены на цели, связанные с осуществлением текущей деятельности ООО «ТС-Строй» по выполнению подрядных работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на личные цели ФИО4 ФИО3 не представлено. В удовлетворении иска просил отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика по существу заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголово процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, а вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Чертановского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТС-СТРОЙ» в пользу ФИО3 взыскана денежную сумму в размере 3 589 160 рублей 86 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда Истцом был получен исполнительный лист номер № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Савеловский отдел судебных приставов г. Москвы.

По исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производству№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местоположение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу № № по заявлению ФИО3 ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТС-Строй» (ОГРН №, ИНН №) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд города Москвы отказал ООО «ТС-СТРОЙ» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТС-Строй» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление о признании Истца ФИО3 потерпевшим, в соответствии с которым Генеральный директор ООО «ТС-СТРОЙ» ФИО4, находясь по адресу регистрации юридического лица ООО «ТС-СТРОЙ»: <адрес> достоверно зная о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Чертановского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савеловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> исполнительном производстве №-ИП (в настоящее время №-ИП), будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, содержащемся в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП (в настоящее время №-ИП), не являясь в Савеловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по требованию дознавателя для дачи объяснений лично, имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, осознавая общественную опасность и противоправность совершения им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея как руководитель ООО «ТС-СТРОЙ» полномочия по осуществлению финансово-распорядительной деятельности юридического лица (ООО «ТС-СТРОЙ»), которое на конец дня ДД.ММ.ГГГГ имело денежные средства для частичного погашения обязательства перед ФИО3 по исполнительному производству №-ИП (в настоящее время №-ИП) за счет средств, использованных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете № в ПАО «Сбербанк России», отнесенных в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ в 5-й очереди исполнения в сумме 989 770,00 руб., что подтверждается заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактическую возможность частично исполнить решение Чертановского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея никакого объективно уважительных причин не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, вызванный чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО4, как руководителя должника, при соблюдении им (ФИО4) той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него (ФИО4) в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний судебного акта, умышлено, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, который установлен прим. к ст. 170.2 УК РФ и под которым признается стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч, после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4 по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отсутствие приговора суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был бы обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - само по себе не является препятствием для представления доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их последующей оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинительное заключение по уголовному делу не может являться единственным доказательством по гражданскому делу, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для гражданского дела и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Суд также учитывает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

Более того, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.07.2012 N 1470-О, о том, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что из выписки со счета № ООО «ТС Строй» открытого в ПАО СБЕРБАНК и полученных ДД.ММ.ГГГГ выписок со счетов №, № открытых в ПАО «Финансовая корпорация Открытие», усматривается тот факт, что ответчик, имея возможность погасить задолженность перед Истцом в полном размере (3 589 160,86 руб.) умышлено, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, выведя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) со всех счетов ООО «ТС-Строй» сумму в размере более 7106577,60 рублей.

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 177УК РФ была проведена финансово-экономическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТС-Строй» имело денежные средства для частичного исполнения обязательств перед ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, использованных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО «Сбербанк России» в сумме 989 770 рублей, а также по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТС-Строй» имело денежные средства для частичного исполнения обязательств перед ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, использованных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО «Сбербанк России» в сумме 9 141 565 руб. 38 коп.

Денежные средства на счетах компании имелись в достаточном объеме, для погашения задолженности перед ФИО3 на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы, в том числе перечислялись в счет множественных контрагентов с нарушением очередности исполнения платежей.

В соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда перед истцом не исполнена, суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от возмещения вреда истцу отсутствуют.

Довод ответчика о возможности неосновательного обогащения на стороне истца судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ООО «ТС-Строй» не имеет финансовых средств, прекратила свою хозяйственную деятельность и по решению ответчика исключена из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом того, что в материалах дела содержатся относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4, являясь руководителем организации (ООО «ТС СТРОЙ»), т.е. физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, являясь лицом, выполняющим управленческие и административные функции, и, в силу закона, ответственным за погашение обязательств перед кредиторами, умышленно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед истцом в крупном размере, который установлен прим. к ст. 170.2 УК РФ, после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Чертановского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу необходимо возложить на ответчика в полном объеме, в связи, с чем исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина, от цены иска.

Учитывая, что заявленные исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также тот факт, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с учетом взысканной с ответчика суммы материального ущерба, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 49124 рубля, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО18 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 3 589 160 (три миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 49 124 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья С.А. Павлова