Решение № 2-2713/2018 2-2713/2018 ~ М-937/2018 М-937/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2713/2018

К делу № 2-2713/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Возовоз» о взыскании среднего заработка за невыдачу трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ООО «Возовоз» об обязании выдать (направить в адрес постоянного проживания) трудовую книжку и приказ об увольнении, взыскании денежных средств в размере 152 743 руб. 20 коп. за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Возовоз» на работу в должности <данные изъяты>. В ноябре 2016 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника. С истцом были проведены все расчеты, что подтверждается, в том числе, справкой 2 НДФЛ за 2016 год. Однако работодателем до настоящего времени не выдана трудовая книжка, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, так как истец не мог устроиться на работу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Возовоз» на работу в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены по инициативе работника. С истцом были проведены все расчеты, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из представленных в материалы дела Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ и акта о неполучении трудовой книжки в день увольнения по причине неявки работника от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не явился для получения трудовой книжки в связи с увольнением и для ознакомления под роспись с призом об увольнении.

Таким образом, судом установлено, что истец за выдачей ему трудовой книжки не явился.

Доказательств дачи истцом согласия на отправление трудовой книжки по почте материалы дела не содержат.

В соответствии с ответом ООО «Возовоз» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик изъявил готовность выслать истцу трудовую книжку по почтовому адресу при утонении требований о необходимости ее высылки в связи с прекращением трудовых отношений, а не в целях обязательного социального страхования (обеспечения).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца в части невыдачи ему трудовой книжки.

В соответствии с п. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем суд приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ не имеется.

Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, каких-либо оснований для его восстановления суд не усматривает.

Учитывая заявление ответчика о пропуске указанного срока, это является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что отказ в удовлетворении исковых требований не освобождает работодателя от обязанности выдать ситцу трудовую книжку в случае его надлежащего обращения с данным требованием или дачи согласия на отправление ее по почте в связи с прекращением трудовых отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Возовоз» о взыскании среднего заработка за невыдачу трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий