Решение № 12-624/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-624/2024

16RS0050-01-2024-004173-81

Дело № 12-624/2024


Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2024 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием защитника заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ранее решением судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (12-2221/2023)) решение врио командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело направлено на новое рассмотрение уполномоченному вышестоящему должностному лицу полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани.

Защитник заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ №, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, просил указанные постановление и решение отменить. Указал, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП, совершение административного правонарушения заявителем материалами дела не подтверждается, п.8.5 ПДД РФ заявитель не нарушал. Видеозапись опровергает вменяемое административное правонарушение ФИО1, на данном участке дороги установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», не запрещающий поворот направо, ФИО1 хотел повернуть направо, потом увидел «кирпич, развернулся и поехал прямо.

Второй участник ДТП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу с приложенными документами, и обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности того, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 58 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген c государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в намеченном направлении, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судья, соглашаясь с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении; объяснениями обоих участников ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенным без составления протокола об административном правонарушении в порядке статьи 28.9 КоАП РФ в связи с согласием с постановлением; схемой дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления правильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения заявителем пункта 8.5 ПДД РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности, не могут быть положены в основу решения, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами, в том числе сведениями о повреждениях транспортных средств, объяснениями обоих участников ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем в оспариваемом решении имеется указание на то, что «водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, ФИО6, при движении по <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в следствии чего совершил столкновение» которое не охватывается диспозицией вменяемой в вину статьи, поэтому подлежит исключению из обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, исключив из указанного решения указание на то, что «водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, ФИО6, при движении по улице Ершова, проехал на запрещающий сигнал светофора, в следствие чего совершил столкновение».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО7