Приговор № 1-3/2021 1-50/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-3/2021

Дело № 1-3/2021

(№11901040093000096)

УИД: 24RS0039-01-2020-000328-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Пятова В.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Коробкова Л.Л.,

потерпевшего – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего на регистрационном учете: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.306 и ч.3 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшей длительное расстройство здоровья, кроме того, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

10.07.2019 около 13 часов ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 4 км. 800 м. северо-западнее п. Кома Новоселовского района Красноярского края, имеющего географические координаты 5502 минуты 28 секунд северной широты и 90058 минут 26 секунд восточной долготы, совместно с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к последнему, имея преступный умысел на причинение ему вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, схватил ФИО2 за одежду в области груди, дергал его на себя, а после схватил его за запястье правой руки, и, удерживая руку, толкнул его на землю, в связи с чем рука последнего оказалась поднята вверх и удерживалась ФИО1, в результате чего ФИО2 упал на спину, а ФИО1 упал сверху всем телом на потерпевшего, причинив тем самым ФИО2 своими действиями телесное повреждение в виде вывиха правого плеча, которое согласно заключению судебной медицинской экспертизы №111 от 22.08.2019 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, 15.07.2019 около 15 часов ФИО1, находясь в поле, расположенном в урочище «Городовая» Новоселовского района Красноярского края, имеющим географические координаты 5502 минуты 28 секунд северной широты и 90058 минут 26 секунд восточной долготы, имея умысел на заведомо ложный донос, заведомо зная, что в отношении него никакого преступления не совершалось, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложное сообщение о совершенных ФИО2 в отношении него преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.119 и ст.116 УК РФ, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в указанное время по указанному адресу, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, зная о том, что в отношении него никакого преступления не совершалось, сделал участковому уполномоченному полиции ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 №2 не соответствующее действительности заявление, о том, что 10.07.2019 в дневное время ФИО2 схватил его за шею левой рукой, а правой, держа в руке нож, пытался сделать удар в область сердца, шеи и плеча, при этом высказывал ему, что он его убьет, зарежет, застрелит с нелегального оружия за покос, который якобы он у него отнял. Продолжая свой единый первоначальный преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступлений, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, ФИО1 с целью искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2, предоставил ФИО5 №2 свою камуфлированную куртку и футболку, пояснив последнему, что он (ФИО1) был одет в указанную одежду, когда ФИО2 нанес ему несколько ударов ножом, причинив ему тем самым телесные повреждения. Согласно акта медицинского обследования живого лица № 150 от 17.07.2019 при проведении обследования ФИО1 имели место повреждения в виде 15 ссадин передней и наружной поверхности левого плечевого сустава и наружной поверхности верхней трети левого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и возникли от воздействия тупого, твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давность повреждений составляет 2-4 дня к моменту проведения обследования, то есть возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО1 в своем заявлении не могли. Кроме того, согласно заключению судебной трассологической экспертизы № 78 от 26.09.2019, на представленной ФИО1 крутке обнаружено 12 повреждений, а на футболке 10 повреждений, что не соответствует количеству телесных повреждений, обнаруженных на теле у ФИО1 при проведении медицинского обследования. В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что факта высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 угрозы убийством и причинения последнему телесных повреждений не было.

Кроме того, 18.07.2019 в дневное время, ФИО1, находясь в служебном кабинете № 13 ОП МО МВД России «Балахтинский», расположенном по ул. Ленина, 19 с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края, имея умысел на заведомо ложный донос, заведомо зная, что в отношении него никакого преступления не совершалось, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, зная о том, что в отношении него никакого преступления не совершалось, подал письменное заявление участковому уполномоченному полиции ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 №2 в ОП МО МВД России «Балахтинский», расположенном по ул. Ленина, 19 с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края, в котором сообщил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что 14.07.2019 в дневное время ФИО2 позвонил ему с мобильного телефона ФИО5 №4 и стал у него вымогать деньги в сумме 100 000 рублей за то, что он якобы сломал (вывернул) ему правую руку, и в случае если он не передаст ему указанную сумму денежных средств, то он с заявлением по данному факту в отношении него обратится в полицию, то есть о совершении ФИО2 в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснил, что 10.07.2019 ближе к обеду он совместно с братом ФИО5 №12, возвращаясь на своих тракторах с покоса, принадлежащего ФИО5 №6, остановились около центральной дороги, чтобы почистить косилки. В это время по центральной дороге к ним подъехал трактор, из которого вышли ФИО5 №4 и ФИО2 Последний подошел к нему со спины, в то время как он чистил косилку, схватил его левой рукой за шею, подтянул к себе, вытащил из-за пазухи вторую руку с предметом в виде ножа, и начал этим предметом по касательной касаться куртки, высказывая недовольство в его адрес, тем, что он оформил его покос, затем он почувствовал жжение по телу. Удерживая обе руки ФИО2, они стали крутиться, и он (ФИО1) резко наклонился вниз, скинув руки ФИО2 со своей шеи, и отступил назад два шага. В результате указанного ФИО2 упал на землю вперед руками, облокотившись на левую руку и на локоть правой руки, так как в ней был предмет в виде ножа. При этом ФИО2 угрожал ему, говорил, что убьет. Затем ФИО2 встал, взял предмет в виде ножа в левую руку и пошел уже в сторону к ФИО5 №12 Он ФИО2 телесные повреждения не наносил. Затем ФИО2 и ФИО5 №4 уехали, а он снял одежду, заметил порезы, царапины и пятна крови на теле, затем снова ее надел. Приехав домой, он достал из машины другую одежду, переоделся, а ту в которой был сложил в пакет, затем поехал на машине на паром домой в с.Новоселово. В этот же день вечером к нему приезжал участковый ФИО5 №10, сообщивший о поступлении от ФИО2 заявления о вывихе им ФИО2 руки, от дачи пояснений он (ФИО1) отказался. Через несколько дней после этого, находясь на покосе, он позвонил в дежурную часть и сделал заявление о том, что ФИО2 угрожал ему убийством. В этот же день к нему на покос приехал участковый ФИО5 №2, сказав, что ему нужно взять от него письменное заявление, текст которого продиктовал ему сам, что он и сделал, написав заявление под диктовку и расписавшись там, где показал ФИО5 №2 При этом в правоохранительные органы он обращался по факту угроз в его адрес со стороны ФИО2, а не по факту причинения ему повреждений. Также ФИО5 №2 выдал ему направление в п.Балахту к эксперту ФИО5 №11. Потом он приехал к ФИО5 №2 в отдел полиции для дачи объяснений, а после их отобрании дважды при их прочтении текст в них не совпадал с теми пояснениями, который он давал ФИО5 №2, после чего он отказался давать ему объяснения и, встретив в коридоре отдела полиции начальника участковых ФИО5 №15, по его совету написал собственноручно свое объяснение, которые затем занес ФИО5 №15 Кроме того, во время дачи объяснений ФИО5 №2 он рассказал ему о вымогательстве с него ФИО2 денег, на что ФИО5 №2 сказал, что это вымогательство и чтобы он написал заявление, что он и сделал, а когда стал уходить, ФИО5 №2 его остановил, разъяснил что нужно поставить подпись в заявлении о разъяснений положений ст.306 УК РФ, поскольку такая процедура предусмотрена уголовным законом, в противном случае его заявление не может быть зарегистрировано. Через несколько дней он по просьбе ФИО5 №2 привез ему куртку, футболку, в которой он был на покосе 10.07.2019.

Также по факту заведомо ложного доноса по вымогательству денег ФИО2 с него (ФИО1), он пояснил, что через несколько дней после 10.07.2019 он осуществлял покос у ФИО5 №6 на урочище «Городовой», позвонил ФИО5 №6, чтобы он приехал все проверил, и последний сказал ему, что ФИО5 №4 хочет с ним поговорить. Затем он позвонил ФИО5 №4, который сказал, что ему не нужны никакие разборки, сказал, что поговорит с ФИО2 и приедет к нему на покос поговорить. Приехав на покос, ФИО5 №4 сказал ему в присутствии ФИО5 №12, что он разговаривал с ФИО2 Последний сказал, чтобы он и его брат ФИО5 №12 заплатили ему деньги, на вопрос о том, за что платить деньги, ФИО5 №4 предложил поговорить с ФИО2, набрав его номер телефона со своего телефона. В телефонном разговоре ФИО2, последний сказал, чтобы они заплатили ему деньги за то, что из-за его брата (ФИО5 №12) его (ФИО2) раньше осудили и за «отобранный» покос, то проблем не будет. Он (ФИО1) отказался платить деньги. Затем через несколько минут состоялся еще один телефонный разговор между ним и ФИО2 по телефону ФИО8, в котором он также сказал, что платить не будет. Целью его обращения в правоохранительные органы была его защита от незаконных действий ФИО2, чтобы с последним провели профилактические мероприятия, он не желал, чтобы ФИО2 привлекли к уголовной ответственности. Положения ст.306 УК РФ ему участковым не разъяснялись, на сегодняшний день он не понимает, что за собой влекут положения данной статьи. На момент написания заявлений он понимал значение слов «ложный донос», не понимая значения слово «заведомо», также не понимал смысл слов «уголовная ответственность».

Кроме того, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.87-91, 117-118, том 2), которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям, приведенным в судебном заседании.

Оценивая, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части отрицания причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.306 и ч.3 ст.306 УК РФ, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1, не смотря на его позицию, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что 10.07.2019 около 12 часов он совместно с ФИО5 №4 косили сено на поле, принадлежащим ФИО5 №6 и расположенном рядом с урочищем «Городовая». Затем на своем тракторе подъехали ФИО1 и ФИО5 №12 Он (ФИО2) вышел из трактора, к нему подошел ФИО1 и сказал, чтобы он уезжал с поля, после отказа уезжать, ФИО1 схватил его за одежду в области груди, дергал его на себя, он пытался отпихнуть его, но разница в возрасте и весе не позволила это сделать, затем ФИО1 схватил его за запястье правой руки, толкнул его на землю, отчего он упал на правый бок и на спину, а ФИО1 упал на него всем телом, бил головой о землю, пинал по ногам, по спине. При этом ФИО1 контролировал его падения, во время падения его рука была поднята вверх и удерживалась ФИО1, только после падения он отпустил руку. За руку вниз ФИО1 его не дергал, так как он ФИО1 упал на него сверху. Потом ФИО5 №4 поговорил с ФИО1, который поднялся, и он сам стал подниматься, но ФИО1 начал пинать его ногами по спине. Когда он начал подниматься, то понял, что у него сильная боль в руке. ФИО1 снова схватил его за руку и бросил на землю. Затем ФИО2 уехали, и поскольку он не мог ехать за рулем, они тоже с ФИО5 №4 поехали домой на одном тракторе, ФИО5 №4 был за рулем. По дороге он позвонил своей жене, попросил вызвать скорую помощь, но поскольку, подъехав к дому машины «скорой помощи» не оказалось, ФИО5 №6 отвез его на своей машине в Комскую больницу, откуда его потом увезли в ФИО3, где ему поставили диагноз «вывих руки» и вправили ее под наркозом, о других повреждения он врачам не сообщал, так как изначально не хотел обращаться в полицию, думал, что ФИО1 извинится перед ним. Каких-либо телесных повреждений во время конфликта он ФИО1 не причинял, никакого оружия у него при себе не было. За случившееся ФИО1 извинился натянуто один раз при встрече.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые в целом по событию, произошедшему 10.07.2019 аналогичны показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного заседания, при этом в части описания механизма причинения ему телесных повреждений ФИО1, ФИО2 в ходе допроса 01.10.2019 указывал на то, что ФИО1 схватил его двумя руками за его руки, он (ФИО2) пытался освободиться, затем ФИО1 толкнул его, при этом держа за предплечье, и навалился всем телом, он (ФИО2) упал на спину, ФИО1 также упал вместе с ним, затем сел на него и начал бить. Во время падения ФИО1 придал ему ускорения, и поскольку ФИО1 держал его правую руку за запястья и не отпускал ее, он (ФИО2) по инерции поднял правую руку, ФИО1 всем телом надавил на нее, и он почувствовал сильную боль в правом плече.

В ходе дополнительного допроса 25.07.2020 потерпевший ФИО2 по механизму причинения ему телесных повреждений пояснил о том, что ФИО1 держал его за обе руки, умышленно повалил его на землю и при падении специально удерживал его за обе руки, затем ФИО1 специально вместе с ним упал на землю, в результате чего он (ФИО2) ударился своим правым плечом о землю кверху поднятой рукой, которую держал ФИО1

Из показаний ФИО2, данных в ходе очной ставки 11.11.2019, и оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что ФИО1 схватил его двумя руками за плечи, он (ФИО2) пытался скинуть его руки, в момент падения ФИО1 держал его за руки выше кисти и ниже локтя и навалился всем телом, он (ФИО2) упал на правый бок, ФИО1 упал вместе с ним на него (ФИО2), затем сел на него и начал бить.

Из объяснений ФИО2 от 10.07.2019, признанных доказательствами и приобщенных к материалам дела, следует, что ФИО1 схватил его за рубаху, схватил за плечо и придавил его к земле. Он (ФИО2) пытался оттолкнуть от себя, но ФИО4 схватил его за руку. Через некоторое время, когда он (ФИО2) встал, ФИО4 снова схватил его за одежду и свалил на землю, он (ФИО2) почувствовал, что правая рука болит и ею трудно шевелить. После чего ФИО4 еще раз свалил его (ФИО2) на землю.

Из объяснений ФИО2 от 20.07.2019, признанных доказательствами и приобщенных к материалам дела, следует, что ФИО1 схватил его за одежду руками, повалил его на землю и стал наносить ему удары по телу ногами. Когда он (ФИО2) стал подниматься, то почувствовал, что у него болит правая рука, он отошел к трактору, ФИО1 снова подбежал к нему и свалил его (ФИО2) на землю, подняв за одежду в области груди, ударил телом о землю.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 в части механизма причинения ему телесных повреждений ФИО1, суд в качестве допустимых и достоверных принимает показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснял о том, что протокол допроса в ходе предварительного следствия строился по принципу постановки наводящих вопросов, также после написания данных протоколов потерпевший знакомился с ними не детально, а поверхностно, не обращал внимания на мелочи. В ходе судебного следствия потерпевшему неоднократно участниками процесса задавались уточняющие вопросы по механизму причинения телесных повреждений, при этом факт того, что ФИО1 дергал его вниз за руки, потерпевший отрицал также в ходе дополнительного допроса на стадии судебного следствия.

Кроме того, оценивая объяснения ФИО2 от 10.07.2019 и 20.07.2019, суд учитывает, что они были даны ФИО2 без разъяснения ему прав и обязанностей по ст.42 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Также суд учитывает данные потерпевшим в ходе судебного заседания показания о том, что в момент дачи объяснений 10.07.2019 он находился в больнице, имели место последствия наркоза, находился в состоянии шока.

Ссылка стороны защиты на объяснения ФИО2 от 18.08.2019, 16.09.2019 судом отклоняется, поскольку данные объяснения не были признаны доказательствами по данному уголовному делу. А сами объяснения юридической силы как доказательства не имеют.

ФИО5 ФИО5 №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что 10.07.2019 примерно в 09 часов он совместно с ФИО2 поехали косить сено в урочище «Городовая» на покосы его отца. Во время покоса они с ФИО2 были каждый в своем тракторе и находились на разных сторонах покоса, в это время он увидел, что к трактору ФИО2 подъехал другой трактор, и они остановились, он в это время продолжал свою работу. Через некоторое время, когда его трактор во время покоса развернулся в сторону ФИО2, он увидел, что ФИО2 лежит на левом боку на земле, ФИО1 сидит на нем и рядом стоит ФИО5 №12 Он подбежал к ним и увидел, что ФИО1 кричит на ФИО2, наносит ему удары по голове и верхней части тела, когда ФИО2 попытался приподнять голову, ФИО1 взял его за волосы и ударил не менее трех раз головой о землю. ФИО5 №4 пытался успокоить ФИО1 Затем ФИО1 встал и нанес ФИО2 несколько ударов ногой в область спины, ягодиц и ног. Потом ФИО2 поднялся, хотел пойти к трактору, и в этот момент ФИО1 опять его уронил, однако этот момент он не видел. Затем ФИО2 встал, залез в трактор, ФИО1 продолжал кричать, ФИО2 никак не реагировал, и ФИО2 уехали. После этого он заметил, что у ФИО2 правое плечо и рука были неестественно отвисшие, вылезая из трактора, он держался левой рукой, ФИО2 сказал ему, что у него болит рука. Обратно домой они вернулись на одном тракторе ФИО2, которым управлял он (ФИО5 №4).

ФИО5 ФИО5 №10, допрошенный в судебном заседании, показал, что в июле 2019 года работал участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Балахтинский», за ним был закреплен участок Легостаевского сельского совета Новоселовского района Красноярского края, в связи с отсутствием другого участкового он временно исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции в с.Новоселово. В связи с сообщением, поступившим из дежурной части, он 10.07.2019 поехал в больницу для опроса ФИО2 По приезду в больницу он увидел, что у ФИО2 повязкой зафиксирована рука, какая именно он не помнит, в связи с ее вывихом, иных видимых повреждений он не видел. При опросе ФИО2 пояснил ему, что в п.Кома Новоселовского района Красноярского края, за пределами населенного пункта, на поле сельскохозяйственного назначения, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул его, ударил и повалил на землю, в связи с чем он получил вывих плеча. Со слов ФИО2 во время конфликта присутствовали также ФИО34 и ФИО30 Писать заявление ФИО2 отказался, пояснив, что они помирятся. Затем около 20 часов того же дня он приехал к ФИО1 для его опроса по адресу: <адрес>. ФИО1 сначала стоял на балконе своей квартиры, он был в шортах с голым торсом, затем спустился к нему в патрульный автомобиль в шортах и жилетке, каких-либо повреждений на его теле, он не видел. ФИО1 пояснил, что никакого конфликта и драки не было, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний он отказался. Затем он приехал к ФИО5 №12, который также отказался от дачи показаний.

ФИО5 ФИО5 №2, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что он работает участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Балахтинский» и обслуживает участок в п.Кома Новоселовского района Красноярского края. 10.07.2019, когда он находился в отпуске и переплывал на пароме домой, в это время он подошел к машине «скорой помощи», которая также находилась на этом пароме и в которой был ФИО2 На его вопросы ФИО2 рассказал, что на сенокосе в урочище «Городовая» у них с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 дернул его за руку, в результате чего причинил ему вывих руки, и он ездил по данному факту в больницу. Во время данной ссоры присутствовали также ФИО5 №12 и ФИО5 №4, который также работал на тракторе, как и ФИО2 Иных явных повреждений кроме вывиха руки у ФИО2 он не видел. После этого он позвонил в дежурную часть и передал данное сообщение, более по данному факту он не работал.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в последующем подтверждены свидетелем в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с мужем ФИО2 в п.Кома Новоселовского района Красноярского края, у них имеется подсобное хозяйство, в связи с чем муж постоянно заготавливает сено. 10.07.2019 около 09 часов по просьбе ФИО6 ФИО2 на своем тракторе МТЗ-80, синего цвета, а ФИО5 №4 на своем тракторе поехали на покос его отца ФИО5 №6 в урочище «Городовая», расположенное на расстоянии около 5 км. к северо-западу от п. Кома, где стали косить на двух тракторах траву. Около 13 часов 30 минут 10.07.2019, в то время когда она находилась в с.Новоселово, ей на сотовый телефон позвонил муж и попросил ее вызывать ему домой машину «скорой помощи», так как он вывихнул себе руку, пояснив, что расскажет все позже. Дозвониться до Комской врачебной практики КГБУЗ «Новоселовская РБ» она не смогла, после чего она поехала на паром и домой. По возвращению домой мужа дома не оказалось, тогда она позвонила ФИО7, который сообщил, что ФИО2 повезли в КГБУЗ «Новоселовская РБ», ему вывихнули руку. После того, как ФИО2 отошел от наркоза, он ей перезвонил и рассказал, что братья ФИО2 приехали на покос, началась словесная перепалка и ФИО1 напал на него, вывихнув ему правую руку, тоже самое муж рассказал ей 12.07.2019 дома, когда вернулся из больницы, добавив, что на покосе был ФИО5 №12 и ФИО5 №4 Со слов мужа, ФИО1 схватил его «за грудки», повалил на землю, начал избивать, затем ФИО2 поднялся, а ФИО1 схватил его за руку и повалил на землю, вывихнув руку. 15.07.2019 в дневное время ФИО2 поехал в КГБУЗ «Новоселовская РБ» и по дороге он обратился в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» с заявлением по данному факту.

ФИО5 ФИО5 №9, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что им на основании медицинских документов и осмотра 22.08.2019 ФИО2 подготовлено заключение судебно-медицинской экспертизы № 111 от 22.08.2019. Во время осмотра пациент предъявлял жалобы только на боль в правом плече. Вывих правого плеча мог возникнуть в результате любого прямого воздействия в область плеча либо при падении на отведенную (в сторону, вперед) или вытянутую руку, в том числе согнутую в локте. Данное повреждение также может возникнуть, если на пострадавшего сверху падает какое-либо другое тело, при этом в область плеча оказывается воздействие каким-либо ограниченным предметом либо если рука пострадавшего в момент падения была зафиксирована и тело начало падать отдельно от руки. Если правая рука поднята вверх и она зафиксирована при падении, то вывих плеча возможен при падении в любую сторону. Если права рука вытянута вперед, то при падении на спину, вывих возможен, если руки была зафиксирована, был захват руки. При этом место захвата руки не имеет значения. При падении двух человек для образования вывиха необходимо либо, чтобы рука была отведена, удерживалась либо можно упасть на какой-то предмет.

ФИО5 ФИО5 №7, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он работает водителем в Комской ОВП. Летом 2019 года примерно в обед он отвозил ФИО2 вместе с врачом ФИО5 №5 в больницу в с.Новоселово. Он видел, что у ФИО2 рука была в неестественном положении. На обратном пути ФИО5 №5 сказала ему, что со слов ФИО2 эти повреждения ему причинил ФИО4.

ФИО5 ФИО5 №6, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в начале июля 2019 года, он попросил ФИО2 покосить сено на его поле в урочище «Городовая». ФИО2 и его сын – ФИО5 №4 уехали косить сено, а в обед ФИО2 позвонил ему, попросил приехать, на что, он предложил им вернуться домой на одном тракторе, что они и сделали. Когда ФИО8, который был за рулем трактора, привез ФИО2 домой, то он видел, что ФИО2 еле вышел из трактора, у него правая рука была «повисшая», и он повез ФИО2 на своей машине в Комскую больницу. При этом ФИО2 и ФИО5 №4 сказали, что у ФИО2 был конфликт с ФИО1, подробности не рассказывали. ФИО2 он знает со школы, характеризует его как спокойного человека, о том, чтобы он кидался на людей с ножом, угрожал никогда не слышал.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.204-205), оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 22.02.1999 года по 31.10.2019 года она работала врачом общей врачебной практики в п. Кома Новоселовского района Красноярского края. 10.07.2019 года в обеденное время в Комскую врачебную практику житель п. Кома ФИО5 №6 доставил на своем легковом автомобиле ФИО2, который высказывал жалобы на сильные боли в правом плечевом суставе. При осмотре ФИО2 у последнего визуально было видно, что правая рука находилась в неестественном положении, то есть была выдернута из плечевого сустава. Так же при осмотре ФИО2 на спине в области плеч были видны свежие царапины, просматривалась подсохшая кровь. Она оказала ему первую медицинскую помощь, затем доставила в КГБУЗ «Новоселовская РБ» для дальнейшего лечения. ФИО2 рассказал ей, что 10.07.2019 он косил траву на покосе в урочище «Городовая». В это время к нему подъехал ФИО5 №12 и ФИО1, после чего ФИО1 без причины стал его избивать руками и ногами. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, полагает, что причинить кому-либо телесные повреждения и физическую боль он не способен.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.211-212), оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году он работал заведующим хирургического отделения в КГБУЗ «Новоселовская РБ». 10.07.2019 после обеда в приемный покой КГБУЗ «Новоселовская РБ» был госпитализирован из п. Кома ФИО2, которого он осмотрел, установив, что у ФИО2 вывихнуто правое плечо, в связи с чем он принял решение об оказании ему медицинской квалифицированной помощи в стационарных условиях. Когда ФИО2 находился уже в хирургическом отделении, то он сказал ему, что данное телесное повреждение ему причинил житель с. Новоселово ФИО1

Оценивая приведенные показания свидетелей, потерпевшего, положенные судом в основу приговора, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- рапортом от 10.07.2019 оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» капитана полиции ФИО10 о том, что 10.07.2019 в 18 часов 10 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от УУП ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 №2 о том, что 10.07.2019 в ФАП п. Кома за медицинской помощью обращался гражданин ФИО2 с диагнозом: «вывих правого плеча» (л.д.229, том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.07.2019, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.07.2019 года около 13 часов, находясь в урочище «Городовая» в 5 км. к юго-западу от п. Кома Новоселовского района Красноярского края, причинил ФИО2 телесные повреждения (л.д. 231, том 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 111 от 22.08.2019, согласно которому при обращении за медицинской помощью в результате события 10.07.2019 у ФИО2 имели место повреждения: вывих правого плеча. Вышеописанное повреждение могло возникнуть в результате непрямой травмы – падения на отведенную или поднятую руку, либо от прямого удара в область плечевого сустава, давностью до 1 суток к моменту обращения за медицинской помощью. Обнаруженный вывих правого плеча, вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 Приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), вывих правого плеча, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.253-255, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2019 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем – открытого участка местности, расположенного в 4,8 км. к северо-западу от п. Кома Новоселовского района Красноярского края (л.д.6-10, том 2);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 02.07.2020 с фототаблицами, согласно которому ФИО2 указал место, где произошел конфликт его и ФИО1 (открытый участок местности, расположенный на расстоянии 4 км. 800 м. северо-западнее п. Кома Новоселовского района Красноярского края, имеющего географические координаты 5502 минуты 28 секунд северной широты и 90058 минут 26 секунд восточной долготы), а также описал, каким образом ФИО1 причинил ему телесные повреждения, при этом ФИО2 в адрес ФИО1 и ФИО5 №12 угроз убийством не высказывал, телесных повреждений ФИО1 не причинял, какого-либо ножа у него при этом не было (л.д. 15-20, том 2).

Исследованные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Их форма и содержание соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в них. Заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым. Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы в пределах специальных знаний. Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам у суда не имеется. В связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 306 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также документальными доказательствами.

Так, ФИО2, признанный потерпевшим по уголовному делу по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления по ч.1 ст.112 УК РФ, и допрошенный в судебном заседании, показал, что 10.07.2019 около 12 часов он совместно с ФИО5 №4 косили сено на поле, принадлежащим ФИО5 №6 и расположенном рядом с урочищем «Городовая». Затем на своем тракторе подъехали ФИО1 и ФИО5 №12 К нему (ФИО2) подошел ФИО1 и схватил его за одежду в области груди, дергал его на себя, он пытался отпихнуть его, но разница в возрасте и весе не позволила это сделать, затем ФИО1 схватил его за запястье правой руки, толкнул его на землю, отчего он упал на правый бок и на спину, а ФИО1 упал на него всем телом, бил головой о землю, пинал по ногам, по спине. При этом ФИО1 контролировал его падения, во время падения его рука была поднята вверх и удерживалась ФИО1, только после падения он отпустил руку. ФИО1 кричал, ругался, но он ему ничего не отвечал. Потом ФИО5 №4 поговорил с ФИО1, который встал с него, и он стал подниматься, а ФИО1 начал пинать его ногами по спине. Когда он поднялся, то понял, что у него страшная боль в руке. ФИО1 снова схватил его за руку и бросил на землю. Затем ФИО2 уехали, и поскольку он не мог ехать за рулем, они тоже с ФИО5 №4 поехали домой на одном тракторе, ФИО5 №4 был за рулем. По дороге он позвонил своей жене, попросил вызвать машину «скорой помощи», но поскольку, подъехав к дому машины «скорой помощи» не оказалось, ФИО5 №6 отвез его на своей машине к Комскую больницу, откуда его потом увезли в ФИО3, где ему поставили диагноз «вывих руки» и вправили ее под наркозом, о других повреждениях он врачам не сообщал, так как изначально не хотел обращаться в полицию, думал, что ФИО1 извинится перед ним. За случившееся ФИО1 извинился натянуто один раз при встрече. Каких-либо телесных повреждений во время конфликта он ФИО1 не причинял, никакого оружия у него при себе не было.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, также следует, что телесные повреждения 10.07.2019 ему (ФИО2) наносил только ФИО1, при этом он (ФИО2) ФИО1 не бил, каких-либо угроз убийством в его адрес не высказывал, нож не демонстрировал.

ФИО5 ФИО5 №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что 10.07.2019 примерно в 09 часов он совместно с ФИО2 поехали косить сено в урочище «Городовая» на покосы его отца. Во время покоса они с ФИО2 были каждый в своем тракторе и находились на разных сторонах покоса, в это время он увидел, что к трактору ФИО2 подъехал другой трактор, и они остановились, он в это время продолжал свою работу. Через некоторое время, когда его трактор во время покоса развернулся в сторону ФИО2, он увидел, что ФИО2 лежит на левом боку на земле, ФИО1 сидит на нем и рядом стоит ФИО5 №12 Он подбежал к ним и увидел, что ФИО1 кричит на ФИО2, наносит ему удары по голове и верхней части тела, когда ФИО2 попытался приподнять голову, ФИО1 взял его за волосы и ударил не менее трех раз головой о землю. Затем ФИО1 встал и нанес ФИО2 несколько ударов ногой в область спины, ягодиц и ног. Потом ФИО2 поднялся, хотел пойти к трактору, и в этот момент ФИО1 опять его уронил, однако этот момент он не видел. Затем ФИО2 встал, залез в трактор, ФИО1 продолжал кричать, ФИО2 никак не реагировал, и ФИО2 уехали. После этого он заметил, что у ФИО2 правое плечо и рука были неестественно «отвисшие», вылезая из трактора, он держался левой рукой, ФИО2 сказал ему, что у него болит рука. В тот день ФИО1 был одет в камуфляжную одежду. После произошедшего конфликта каких-либо повреждений на теле либо на одежде ФИО1 он не видел.

ФИО5 ФИО5 №10, допрошенный в судебном заседании, показал, что в июле 2019 года работал участковым уполномоченным полиции, за ним был закреплен участок Легостаевского сельского совета Новоселовского района Красноярского края, в связи с отсутствием другого участкового он временно исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции в с.Новоселово. В связи с сообщением, поступившим из дежурной части, он 10.07.2019 производил опрос ФИО2, ФИО1 и ФИО5 №12 При опросе ФИО2, последний пояснил ему, что в п.Кома Новоселовского района Красноярского края, за пределами населенного пункта, на поле сельскохозяйственного назначения, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул его, ударил и повалил на землю, в связи с чем он получил вывих плеча. Затем около 20 часов того же дня он приехал к ФИО1 для его опроса по адресу: <адрес>. ФИО1 сначала стоял на балконе своей квартиры, он был в шортах с голым торсом, затем спустился к нему в патрульный автомобиль в шортах и жилетке, каких-либо повреждений на его теле, он не видел. ФИО1 пояснил, что никакого конфликта и драки не было, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний он отказался. Затем он приехал к ФИО5 №12, который также отказался от дачи показаний. Ни ФИО2, ни ФИО1 не поясняли о том, что ФИО1 были причинены какие-либо телесные повреждения.

ФИО5 ФИО5 №2, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что он работает участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Балахтинский» и обслуживает участок в п.Кома Новоселовского района Красноярского края. 10.07.2019, когда он находился в отпуске и переплывал на пароме домой, где встретил ФИО2, который рассказал ему, что на покосе в урочище «Городовая» у них с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 дернул его за руку, в результате чего причинил ему вывих руки, и он ездил по данному факту в больницу. Во время данной ссоры присутствовали также ФИО5 №12 и ФИО5 №4 Затем через 3-4 дня его (ФИО5 №2) отозвали из отпуска, из дежурной части поступило сообщение о том, что позвонил ФИО1 и сделал сообщение о том, что ФИО2 ему угрожает, в связи с чем, он (ФИО5 №2) поехал в урочище «Городовая», которое находится около 3-4 км от п.Кома Новоселовского района Красноярского края. Там он подошел к ФИО1, который подтвердил, что сделал сообщение в дежурную часть по факту угроз ему со стороны ФИО2, пояснил, что ФИО2 причинил ему резаные раны, угрожал убийством. После этого он спросил у ФИО1 о том, будет ли он писать заявление по данному факту, на что он ответил, что будет писать, поскольку хочет привлечь ФИО2 к ответственности. На его вопросы о том, есть у него резанные раны и просьбу показать их, ФИО1 ответил, что ран у него нет. Он разъяснил ФИО1 положения ст.306 УК РФ, подробно все рассказал, сначала ФИО1 отказывался расписываться за информацию о заведомо ложном доносе, затем он позвонил кому-то по телефону, после чего сообщил, что он будет писать заявление. ФИО1 собственноручно написал данное заявление, расписался в нем, в том числе о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, при этом он помогал ФИО1 юридически правильно изложить описанное ФИО1 событие и просьбу в заявлении, от своего имени в заявлении он ничего не указывал. Поскольку у него не было с собой бланков для объяснений, они с ФИО1 договорились встретиться позже в с.Новоселово в Отделе полиции, что и произошло примерно через день или два. Однако ФИО1 давать объяснения отказался, пояснив, что на него оказывается давление, хотя никакого давления он на ФИО1 не оказывал, просто последний не хотел отвечать на поставленные перед ним вопросы. А через несколько дней ФИО1 принес письменные объяснения, которые он приобщил к материалам проверки. Кроме того, им было выдано ФИО1 направление на медицинское освидетельствование, которое он прошел в п.Балахта, соответствующий акт приобщен к материалам проверки. Также в кабинете участковых ФИО1 была предоставлена камуфляжная куртка и футболка, в которых как пояснил ФИО1, он находился, когда ФИО2 нанес ему удары ножом, данные вещи были изъяты. При опросе ФИО2 по данному факту, он пояснял, что никаких угроз убийством в адрес ФИО1 и его побоев не было, это ФИО1 его побил. В ходе осмотра трактора ФИО2, а также участка местности происшествия нож не был обнаружен. По результатам проверки был подготовлен отказной материал по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ст.119 УК РФ и материал был передан в следствие.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в последующем подтверждены свидетелем в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с мужем ФИО2 в п.Кома Новоселовского района Красноярского края, у них имеется подсобное хозяйство, в связи с чем муж постоянно заготавливает сено. 10.07.2019 около 09 часов по просьбе ФИО6 ФИО2 на своем тракторе МТЗ-80, а ФИО5 №4 на своем тракторе поехали на покос его отца ФИО5 №6 в урочище «Городовая», расположенное на расстоянии около 5 км к северо-западу от п. Кома, где стали косить на двух тракторах траву. Около 13 часов 30 минут 10.07.2019, в то время когда она находилась в с.Новоселово, ей на сотовый телефон позвонил муж и попросил ее вызывать ему домой машину «скорой помощи», так как он вывихнул себе руку, пояснив, что расскажет все позже. Дозвониться до Комской врачебной практики КГБУЗ «Новоселовская РБ» она не смогла, после чего она поехала на паром и домой. Когда она на пароме переехала на правый берег Красноярского водохранилища, то она увидела, что на паром пешком шли ФИО1 и его брат ФИО5 №12, оба были одеты в камуфляжные костюмы, несли в руках канистры и ведро. При этом на их теле и одежде каких-либо порезов либо травм не было, ФИО1 шел ей навстречу, и если бы на его левом плече были порезы на одежде, она бы их заметила. По возвращению домой мужа дома не оказалось, тогда она позвонила ФИО7, который сообщил, что ФИО2 повезли в КГБУЗ «Новоселовская РБ». После того, как ФИО2 отошел от наркоза, он ей перезвонил и рассказал, что братья ФИО2 приехали на покос, началась словесная перепалка и ФИО1 напал на него, вывихнув ему правую руку, тоже самое муж рассказал ей 12.07.2019 дома, когда вернулся из больницы, добавив, что на покосе был ФИО5 №12 и ФИО5 №4 Со слов мужа, ФИО1 схватил его за одежду в области груди, повалил на землю, начал избивать, затем ФИО2 поднялся, а ФИО1 схватил его за руку и повалил на землю, вывихнув руку.

ФИО5 ФИО5 №7, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он работает водителем в Комской ОВП. Летом 2019 года примерно в обед он отвозил ФИО2 вместе с врачом ФИО5 №5 в больницу в с.Новоселово. Он видел, что у ФИО2 в неестественном положении рука. На обратном пути ФИО5 №5 сказала ему, что со слов ФИО2 эти повреждения ему причинил ФИО4. На пароме он также видел ФИО4, который ехал на автомобиле Нива в с.Новоселово, каких-либо повреждений и в чем он был одет он не видел.

Эксперт ФИО5 №11, допрошенный в судебном заседании, выводы проведенной им судебной медицинской экспертизы от 20.12.2019 подтвердил, пояснил, что у ФИО11 при осмотре были обнаружены 15 ссадин линейной формы, которые могли возникнуть от воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не очень острого ножа. С учетом проведения экспертизы 17.07.2019, давность данных повреждений составляет 2-4 дня. Данные повреждения лицо может причинить себе само. Нанесение в ходе борьбы постороннему человеку 15 ссадин в одно и тоже место мало вероятно, но не исключено.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.204-205), оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 22.02.1999 по 31.10.2019 она работала врачом общей врачебной практики в п. Кома Новоселовского района Красноярского края. 10.07.2019 в обеденное время в Комскую врачебную практику житель п. Кома ФИО5 №6 доставил на своем легковом автомобиле ФИО2, который высказывал жалобы на сильные боли в правом плечевом суставе. При осмотре ФИО2 у последнего визуально было видно, что правая рука находилась в неестественном положении, то есть была выдернута из плечевого сустава. Так же при осмотре ФИО2 на спине в области плеча были видны свежие царапины, просматривалась подсохшая кровь. Она оказала ему первую медицинскую помощь, затем доставила в КГБУЗ «Новоселовская РБ» для дальнейшего лечения. ФИО2 рассказал ей, что 10.07.2019 года он косил траву на покосе в урочище «Городовая». В это время к нему подъехал ФИО5 №12 и ФИО1, после чего ФИО1 без причины стал его избивать руками и ногами. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, полагает, что причинить кому-либо телесные повреждения и физическую боль он не способен.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.211-212), оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году он работал заведующим хирургического отделения в КГБУЗ «Новоселовская РБ». В начале июля 2019 года к нему на прием обратился ФИО1 с жалобами на наличие раны в области левого плеча и грудной клетки слева. По результатам осмотра у ФИО1 были множественные резанные ссадины левого плеча, грудной клетки и левого предплечья.

Оценивая приведенные показания свидетелей, ФИО2, признанного потерпевшим по уголовному делу по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления по ч.1 ст.112 УК РФ, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренным ч.3 ст.306 УК РФ.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- рапортом от 15.07.2019 оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО12 о том, что 15.07.2019 в 14 часов 10 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение по телефону от ФИО1 о том, что 10.07.2019 в урочище «Городовая» Новоселовского района ФИО2 высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийства при этом демонстрировал нож, а также вымогает деньги, зарегистрировано в КУСП №1342 15.07.2019 (л.д. 150, том 1);

- заявлением ФИО1 от 15.07.2019 в ОП МО МВД России «Балахтинский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 10.07.2019 схватил ФИО1 за шею левой рукой, а правой держа в руке нож, пытался сделать удар в область сердца, шеи и плеча, при этом высказывал то, что он ФИО1 убьет, зарежет, застрелит с нелегального оружия за покос, который якобы у него отняли. В заявлении имеется подпись ФИО1 о предупреждении его об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (зарегистрировано в КУСП за №1350 от 16.07.2019 (л.д.151, том 1);

- заявлением ФИО2 от 08.07.2020 в ОП МО МВД России «Балахтинский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.306 УК РФ, который 15.07.2019 подал в ОП МО МВД России «Балахтинский» заведомо ложное заявление в отношении ФИО2 по событиям, имевшим место 10.07.2019, зарегистрировано в КУСП №1619 от 08.07.2020 (л.д.182, том 1);

- рапортом от 16.07.2019 помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО39 о том, что 16.07.2019 в 15 часов 10 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от врача хирурга КГБУЗ «Новоселовская РБ» ФИО5 №8 о том, что 16.07.2019 в КГБУЗ «Новоселовская РБ» за медицинской помощью обращался ФИО1, диагноз: множественные резаные раны левого плеча, грудной клетки и левого предплечья, зарегистрировано в КУСП №1353 16.07.2019 (л.д. 152, том 1);

- рапортом от 22.07.2019 УУП ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 №2 о том, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 КУСП №1342 от 15.07.2019 факт высказывания ФИО2 угрозы убийством в адрес ФИО1 своего подтверждения не нашел, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (л.д.187, том 1);

- рапортом от 24.07.2020 врио заместителя начальника СО МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 №16, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ (л.д.200, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2019, которым зафиксировано место происшествия – трактор МТЗ-80, который расположен напротив дома по адресу: <адрес> В ходе осмотра какого-либо ножа не обнаружено (л.д.153-154, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019, которым зафиксирован осмотр в кабинете №13 ОП МО МВД России «Балахтинский», расположенном по ул. Ленина, 19 с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края, вещей, принадлежащих ФИО1, футболки и куртки, в которых со слов ФИО1 он находился 10.07.2019, когда ФИО2 причинил ему резаные раны (л.д.155-156, том 1);

- протоколом выемки от 19.07.2020 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксирован факт изъятия 19.07.2020 у участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 №2 в служебном кабинете № 14 ОП МО МВД России «Балахтинский», расположенном по ул. Ленина 19 с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края куртки и футболки, принадлежащих ФИО1 (л.д.138-141, том 1);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2020 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксирован осмотр в служебном кабинете № 14 ОП МО МВД России «Балахтинский», расположенном по ул. Ленина 19 с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края, куртки и футболки, изъятых 19.07.2020 протоколом выемки у ФИО5 №2 При визуальном осмотре куртки на левой полочке в верхней части обнаружены шесть сквозных повреждений и два несквозных; на левом рукаве одно сквозное повреждение, на капюшоне одно сквозное повреждение, на спинке два сквозных повреждения. При визуальном осмотре футболки на передней части слева обнаружено семь сквозных повреждений, одно сквозное повреждение на левом рукаве, одно сквозное повреждение на воротнике и одно сквозное повреждение на спинке. Куртка и футболка признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 142-146, 146 том 1);

- заключением судебной трасологической экспертизы экспертно-криминалистической группы МО МВД РФ «Балахтинский»№ 78 от 26.09.2019, согласно выводам которого на представленной куртке обнаружено шесть сквозных повреждений и два несквозных на левой полочке в верхней части, одно сквозное повреждение на левом рукаве, одно сквозное повреждение на капюшоне и два сквозных повреждения на спинке, образованные предметом (инструментом), одна сторона которого тупая, а противоположная острая, таким как нож либо любой другой предмет (инструмент) аналогичной конструкции. На представленной футболке обнаружено семь сквозных повреждений на передней части слева, одно сквозное повреждение на левом рукаве, одно сквозное повреждение на воротнике и одно сквозное повреждение на спинке, образованные предметом (инструментом), одна сторона которого тупая, а противоположная острая, таким как нож либо любой другой предмет (инструмент) аналогичной конструкции (л.д.161-165, том 1);

- актом медицинского обследования живого лица № 150 от 17.07.2019, в соответствии с которым у ФИО1 при проведении обследования 17.07.2019 имели место повреждения в виде 15 ссадин передней и наружной поверхности левого плечевого сустава и наружной поверхности верхней трети левого плеча. Указанные повреждения согласно п.9 раздела №2 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Они возникли от воздействия тупого, твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давность повреждений составляет 2-4 дня к моменту проведения обследования (л.д.240-241, том 1);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 282/150-2019 от 20.12.2019, согласно которому 17.07.2019 у ФИО1 при проведении обследования, имели место повреждения в виде 15 ссадин передней и наружной поверхности левого плечевого сустава и наружной поверхности верхней трети левого плеча, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения возникли не менее чем от 15 воздействий тупого, твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давность повреждений 2-4 дня к моменту проведения обследования, что не соответствует сроку указанному ФИО1 (том 2 л.д. 128-130);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2019, согласно которому 23.09.2019 участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 №2 по заявлению ФИО1 о высказывании ФИО2 в его адрес угрозы убийством и причинении телесных повреждений, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 и ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события указанных преступлений (л.д.169-170, том 1);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 02.07.2020 с фототаблицами, согласно которому ФИО2 указал место, где произошел конфликт его и ФИО1, а также описал каким образом ФИО1 причинил ему телесные повреждения, при этом ФИО2 в адрес ФИО1 и ФИО41 угроз убийством не высказывал, телесных повреждений ФИО1 не причинял, какого-либо ножа у него при этом не было (л.д. 15-20, том 2).

Исследованные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Их форма и содержание соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в них. Заключения экспертов являются полными, ясными и непротиворечивыми. Экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы в пределах специальных знаний. Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам у суда не имеется. В связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями ФИО2 и свидетелей со стороны обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также документальными доказательствами.

Так, ФИО2, признанный потерпевшим по уголовному делу по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления по ч.1 ст.112 УК РФ, и допрошенный в судебном заседании, показал, что 10.07.2019 около 12 часов он совместно с ФИО5 №4 косили сено на поле, принадлежащим ФИО5 №6 и расположенном рядом с урочищем «Городовая», куда приехали на своем тракторе ФИО5 №12 и ФИО1, последний сказал, чтобы он (ФИО2) уезжал с поля, после отказа уезжать, ФИО1 причинил ему телесные повреждения, у него была сильная боль в руке. Затем ФИО2 уехали. Каких-либо телесных повреждений во время конфликта он ФИО1 не причинял, никакого оружия у него при себе не было. Затем ему на мобильный телефон с телефона ФИО5 №4 позвонил ФИО1, который звал его (ФИО2) приехать на покос поговорить, но он отказался, сказал, чтобы он сам приезжал, если хочет поговорить. Во время этого разговора, он (ФИО2) никакие денежные средства с ФИО1 не требовал, концовку данного разговора записала его жена на свой телефон. За случившееся ФИО1 извинился натянуто один раз при встрече. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего ФИО2 следует, что данный разговор состоялся Через 2-3 дня после конфликта, произошедшего 10.07.2019.

Из показаний свидетеля ФИО42, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в последующем подтверждены свидетелем в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с мужем ФИО2 в п.Кома Новоселовского района Красноярского края, у них имеется подсобное хозяйство, в связи с чем муж постоянно заготавливает сено. 14.07.2019 около 17 часов вечера, она находилась с мужем у себя дома, когда ему с сотового телефона ФИО5 №4 поступил звонок. Муж поднял трубку и с кем-то стал разговаривать. По его разговору она поняла, что он стал разговаривать с ФИО1, и она решила записать указанный разговор, подошла к мужу и включила на своем сотовом телефоне диктофон и стала записывать их разговор. Разговор она слышала не с самого начала, он был на громкой связи. В ходе разговора она поняла, что ФИО1 стал уговаривать мужа приехать к нему на поле и поговорить с ним по поводу произошедшего конфликта, в результате которого он ему вывихнул руку, с целью с ним примириться. Муж сказал ему, чтобы он сам приезжал к ним домой, если это ему необходимо. Он ответил мужу, что ему сейчас некогда. Муж сказал ФИО1, что из-за того, что он ему повредил руку, он остался без сена, так как его самостоятельно он косит и убирать не может из-за травмы руки. Тогда ФИО1 сказал ему, что с сеном для них он решит вопрос. В ходе разговора муж, каких-либо денег у ФИО1 и его брата ФИО5 №12 не вымогал и не требовал. В ходе разговора про какие-либо деньги речь не шла. В ходе разговора ФИО1 спросил у мужа о том, будет ли он подавать по данному факту в отношении него заявление в полицию. Он ответил ФИО1, что по факту причинения ему телесных повреждений он будет обращаться с заявлением в полицию. После этого у него разговор с ФИО1 закончился. Запись их разговора с ФИО1, она скопировала на карту памяти, которая находиться у нее. О том, что ФИО1 обратился в полицию с заявлением в отношении ее мужа о том, что он якобы вымогал у него деньги в сумме 100 000 рублей, она не знала. Каких-либо денег у него муж не вымогал, и он сделал в отношении ее мужа заведомо ложный донос.

ФИО5 ФИО5 №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что 10.07.2019 он совместно с ФИО2 осуществляли покос сена в урочище «Городовая» на покосы его отца, куда приехали ФИО1 и ФИО5 №12 Между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ФИО2 телесные повреждения. Затем 14.07.2019 около 16-17 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил, чтобы он и ФИО2 приехали к нему на покос в урочище «Городовая» поговорить. Поскольку ФИО2 отказался ехать, он в тот же день вечером приехал на покос один, там был ФИО1 и ФИО5 №12 ФИО1 попросил его телефон и убрал его в трактор. ФИО1 спрашивал его о планах ФИО2, а он пытался примирить ФИО1 и ФИО2, говорил, чтобы ФИО1 извинился, и предложил позвонить ФИО2 ФИО1 согласился. Он (ФИО5 №4) набрал номер сотового телефона ФИО2, который ответил со второго раза, и передал телефон ФИО1 Во время их разговора он находился иногда совсем рядом, иногда на расстоянии 5 метров, он слышал некоторые слова ФИО1, разговор проходил не на громкой связи. Из разговора он понял, что ФИО1 хотел помириться с ФИО2, чтобы не доводить дело до суда, но примирения не состоялось. ФИО1 во время разговора на поле предлагал не свидетельствовать по данному делу, но он отказался. Затем он заехал к ФИО2, который сообщил ему, что будет обращаться в полицию, после чего он позвонил ФИО1 и рассказал об этом.

ФИО5 ФИО5 №2, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что он работает участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Балахтинский» и обслуживает участок в п.Кома Новоселовского района Красноярского края. Материал по факту вымогательства ФИО2 денег у ФИО1 собирали оперативные сотрудники, ему известно только, что ФИО1 было написано такое заявление в отношении ФИО2, о том, что последний по телефону через ФИО34 звонил ФИО1 и вымогал деньги. В ходе дополнительного допроса, он также пояснил, что данное заявление от ФИО1 принимал он (ФИО5 №2), в здании полиции. После слов ФИО1 о том, что он хочет написать заявление по факту вымогательства денег, он разъяснил ему, что если данный факт не подтвердится в ходе проверки, то он может быть привлечен по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. В заявлении ФИО1 сначала писал о том, что он предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ, а затем суть самого заявления. Данный факт по результатам проверки не подтвердился, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.306 УК РФ.

Оценивая приведенные показания свидетелей, ФИО2, признанного потерпевшим по уголовному делу по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления по ч.1 ст.112 УК РФ, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренным ч.1 ст.306 УК РФ.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- заявлением ФИО1 от 18.07.2019 в ОП МО МВД России «Балахтинский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 14.07.2019 с мобильного телефона ФИО5 №4 вымогал у него деньги в сумме 100 000 рублей за то, что он якобы сломал ФИО2 правую руку и требовал до вечера 14.07.2019 передать через ФИО14 деньги, иначе он напишет заявление в полицию (зарегистрировано за №1368 от 18.07.2019). В заявлении имеется подпись ФИО1 о предупреждении его об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д.98, том 1);

- рапортом от 16.08.2019 оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО13 о том, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП №1368 от 18.07.2019 по факту вымогательства 100 000 рублей в отношении ФИО1 со стороны ФИО2, факт вымогательства денежных средств Шалько не нашел своего подтверждения; в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (л.д. 91, том 1);

- постановлением оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО13 от 16.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.163 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, а также выделении материала проверки в отношении ФИО1 по ст.306 УК РФ (л.д.95-97, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксирован осмотр служебного кабинета № 13 ОП МО МВД России «Балахтинский», расположенного по ул. Ленина 19 с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края и окружающая обстановка (л.д. 112-114, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем – помещения Комской поселенческой библиотеки, расположенного в здании по <адрес>; у ФИО15 изъят CD диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО2 с ФИО1, имевшего место 14.07.2019 (л.д. 117-119, том 1);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2020 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксирован осмотра CD диска с аудиозаписью телефонного разговора ФИО2 с ФИО1, изъятого 07.08.2019 в ходе осмотра места происшествия. При прослушивании CD диска разговор о денежных средствах, в том числе требованиях ФИО2 к ФИО1 о передаче ему денежных средств, не установлено. Данный CD диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 121-124, 125 том 1).

Исследованные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Их форма и содержание соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в них. В связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 №13, ФИО5 №12, ФИО5 №15, ФИО5 №16, ФИО5 №14

В частности, свидетель ФИО5 №13 – супруга подсудимого ФИО1 дала показания о том, что проживает совместно с мужем и детьми, в 2019 году в больницу, где она работает медицинской сестрой, на прием к врачу-хирургу ФИО5 №8, с которым она работала, пришел ФИО1 по поводу наличия у него повреждений на плече в виде ссадин, которые были замазаны зеленкой. Вечером дома ФИО1 пояснил ей, что данные повреждения возникли во время конфликта с ФИО2, но подробностей никаких не рассказывал. Ранее повреждений у мужа она не замечала, так как он рано уезжал на работу, и поздно возвращался, когда она спала. Также она слышала дома разговор, что кто-то звонил ее мужу, речь шла про деньги, на ее вопросы, ФИО1 пояснил, что никакие деньги они платить не будут. На балконе, когда приезжал сотрудник полиции, взять объяснения по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, он (ФИО1) был в одежде, в шортах или штанах, футболке или кофте. Между ней и мужем очень доверительные отношения по вопросам, относящимся к семье, то, что касается лично супруга, он ей рассказывает, а в вопросы относительно его работы она не вникает.

ФИО5 ФИО5 №12 – брат подсудимого ФИО1, суду показал, что 10.06.2019 он с братом ФИО1 после покоса в урочище «Городовая», остановили свои тракторы рядом с центральной дорогой, чтобы почистить косилки, в это время к ним подъехал другой трактор, из которого вышли ФИО5 №4 и ФИО2, последний пошел в сторону ФИО1, при этом держа руку за пазухой, будто в ней что-то есть. Он в это время продолжал чистить косилку, а когда услышал крик, то увидел, что ФИО2 держал ФИО1 левой рукой за шею, а в правой руке держал предмет формой похожий на нож, они крутились, после чего ФИО1 резко отпрыгнул и ФИО2 машинально упал вперед на вытянутую левую руку и согнутую в локте правую руку. Затем ФИО2 встал, взял в левую руку предмет и замахнулся уже на него и угрожал ему. Во время конфликта ФИО2 и ФИО1, он подбежал к ним, но ФИО2 сказал ему, чтобы он не лез, и он испугался, не стал вмешиваться. Затем ФИО2 уехал. У брата он увидел царапины, где то с выражением крови, на одежде также были маленькие пятна крови. Затем, число он не помнит, они с братом убирали сено на покосе, к ним подъехал ФИО5 №4, который сказал, что ему никаких проблем не нужно, он был у ФИО2 и что нам нужно как-то договориться. После этого ФИО5 №4 со своего номера позвонил, передал его ФИО1, который сказал, что никакие 100 000 руб. они платить не будут. Таких разговоров было два, они проходили на обычной связи.

ФИО5 ФИО5 №15 суду показал, что летом 2019 года к нему обращался ФИО1, пояснял, что ФИО5 №2 не так излагает его мысли в объяснениях, и принес свои письменные объяснения, которые он забрал и передал в материалы дела. ФИО1 ему не жаловался на то, что ФИО5 №2 плохо разъясняет ему права и положения закона, жалоб не подавал.

ФИО5 ФИО5 №14 суду показал, что 11.07.2019 около 9 часов утра он находился в ограде своего дома и махнул мимо проезжающему на автомобиле ФИО1, который остановился и вышел из машины. Он повторно правой ладонью поздоровался с ФИО1, хлопнув ему по левому предплечью, в это время ФИО1 сообщил, что у него болит левое предплечье, оттянул футболку, и он увидел может 5, может 8 линий с кровоподтеками. ФИО1 рассказал, что в ходе ссоры на покосе с ФИО2, последний нанес ему телесные повреждения. Позже примерно 16.07.2019 он снова встретил ФИО1, который рассказал, что ФИО2 обратился в полицию, и он тоже обратился в полицию, а также о том, что ФИО2 вымогает у него деньги.

ФИО5 ФИО5 №16 суду показал, что работает старшим следователем СО МО МВД России «Балахтинский», занимался расследованием данного уголовного дела. В процессе расследования им устанавливался механизм образования повреждений у ФИО2 на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, допроса эксперта и допрос потерпевшего. ФИО1 умышленно совершил причинение вреда средней тяжести ФИО2, он совершил эти действия, желая наступления этих последствий. Орган дознания отказал в возбуждении дела по ст.116 УК РФ в отношении ФИО2 Отсутствие факта вымогательства подтверждено допросом потерпевшего, его супруги, ФИО5 №4, которые данный факт отрицают.

При оценке показаний свидетеля ФИО5 №13 о том, что повреждения у ФИО1 в виде ссадин, о которых она узнала только тогда, когда ее муж пришел на прием в больницу, где она работает медицинской сестрой, были получены во время конфликта с ФИО2, а также о том, что она слышала разговор по телефону ее мужа, в котором речь шла про деньги, суд учитывает, что причина возникновения у ФИО1 телесных повреждений ей известна только со слов мужа, подробностей про телефонный разговор о деньгах ФИО1 ей не сообщил.

К показаниям свидетеля ФИО5 №12 суд также относится критически, поскольку они полностью совпадают с избранной подсудимым линией защиты, высказанной как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, о непричастности к совершению преступлений. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат всей совокупности доказательств со стороны обвинения, в том числе показаниям свидетеля ФИО5 №4, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и не имеющего заинтересованности в исходе данного дела, и который присутствовал при событиях, имевших место на покосе 10.07.2019, а также 14.07.2019 во время разговора ФИО1 и ФИО2, и отрицавшего факт вымогательства денег ФИО2 у ФИО1 и подтвердившего факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2

Кроме того, при оценке показаний свидетеля ФИО5 №13 и ФИО5 №12 суд также принимает во внимание, что ФИО5 №13 является супругой подсудимого, а ФИО5 №12 – братом подсудимого, в связи с чем указанные лица имеют заинтересованность в исходе дела, а также их показания опровергаются всеми иными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля ФИО5 №14 суд также относится критически, поскольку он не являлся непосредственным свидетелем инкриминируемых ФИО1 событий, о них ему известно только со слов самого подсудимого. При этом показания данного свидетеля в части наличия у ФИО1 телесных повреждений 11.07.2019, которые он увидел у него при их личной встрече, противоречат совокупности иных доказательств по данному уголовному делу, в том числе заключению судебной медицинской экспертизы от 20.12.2019, согласно которому давность телесных повреждений составляет 2-4 дня к моменту проведения обследования 17.07.2019.

Показания свидетелей ФИО5 №15 и ФИО5 №16 не содержат в себе сведений ставящих под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.306, ч.3. ст.306 УК РФ.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.112, ч. 3 ст. 306 и ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, о том, что ФИО1 телесных повреждений ФИО2 не наносил, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5 №4, которые непротиворечиво поясняли о том, что между ФИО1 и ФИО2 10.07.2019 был конфликт, и ФИО1 причинял телесные повреждения ФИО2

Между активным волевым поведением подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, деяние по времени предшествовало наступлению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая обстоятельства и способ совершения преступления, а также наличие возникших конфликтных отношений между потерпевшим и подсудимым, что также не отрицалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, суд считает установленным, что вопреки доводам стороны защиты подсудимый ФИО1 действовал при совершении инкрементируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с прямым умыслом, и именно в результате указанных действий подсудимого потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

По смыслу уголовного закона основным объектом преступного посягательства по ст. 306 УК РФ являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов и суда при производстве по уголовному делу. Информация о заведомо ложном доносе должна обладать следующими обязательными признаками: во-первых, она не соответствует действительности (заведомо ложная); во-вторых, содержит сведения об общественно опасном деянии, включающие все четыре признака состава преступления, а не правонарушения; в третьих, она должна относиться к конкретному лицу и конкретному преступлению.

Объективная сторона указанного состава преступления заключается в действии, направленном на доведение субъектом заведомо ложной информации о потерпевшем до третьего лица (в том числе и должностные лица и государственные органы, уполномоченные возбуждать уголовные дела).

Преступление о заведомо ложном доносе считается оконченным в момент доведения заведомо ложных сведений до третьего лица.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, то есть субъект осознает заведомую ложность сообщаемых им сведений третьему лицу, имеющим право на возбуждение уголовного дела, и желает так действовать.

Частью 3 ст. 306 УК РФ установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. В подобной ситуации субъект посягательства не только осознает заведомость ложности сообщаемых сведений, но и усиливает их «достоверность» различными способами и средствами (например, имитируется инсценировка кражи, взлома, наносятся ссадины, повреждается имущество). Доказательства обвинения должны относиться к фактическим сведениям, на основании которых какое-либо лицо может быть незаконно привлечено к уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.306 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ, подвергая анализу и оценке исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу об умысле ФИО1 на совершение заведомо ложного доноса о преступлении (по факту вымогательства) и на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, соединенным с искусственным созданием доказательств обвинения (по факту угрозы убийством и побоев).

К доводам подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что ему непонятно обвинение, предъявленное по ч.3 ст.306 и ч.1 ст.306 УК РФ, суд относится критически, расценивая как попытку избежать уголовной ответственности, предъявленное обвинение ему неоднократно разъяснялось, у него на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства имелся профессиональный защитник - адвокат, который оказывал квалифицированную помощь. Из объяснений ФИО1 по сути следует, что он не признает себя виновным в совершении данных преступлений.

При этом доводы стороны защиты о необходимости исключения из обвинения в рамках совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, указания на ст.116 УК РФ, суд не может признать обоснованными, поскольку в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт причинения ФИО1 боли в результате действий ФИО2, о чем свидетельствуют пояснения самого подсудимого, данные в ходе судебного заседания о том, что в то время, как ФИО2 начал предметом в виде ножа по касательной касаться куртки, он почувствовал жжение по телу, были пятна крови, кроме того по данному факту ФИО1 обращался в больницу.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО1 – Коробкова Л.Л. о том, что в обвинении по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, указано на совершение в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ст.116 УК РФ, совершенных на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, в связи с чем данные побои подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку наличие личных неприязненных отношений ФИО1 к ФИО2 в данном случае указано как элемент преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, который совершен на почве личных неприязненных отношений.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Коробкова Л.Л. о том, что участковый ФИО5 №2 оказывал ФИО1 помощь в написании заявлений от 15.07.2019 и 18.07.2019 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, на правильность выводов суда о наличии вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ, не влияют, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №2 суду пояснял, что о произошедших событиях ему рассказывал ФИО1, и он (ФИО5 №2) в свою очередь лишь помогал ему сформулировать мысль на бумаге.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему при написании заявлений не разъяснялись положения ст. 306 УК РФ от 15.07.2019 и 18.07.2019 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, о нежелании привлекать ФИО2 к уголовной ответственности и о непонимании им значения смысла слов «заведомо ложный донос», именно слова «заведомо», и «уголовная ответственность», суд оценивает как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты. Данные доводы опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе самими письменными заявлениями от 15.07.2019 и 18.07.2019, в которых ФИО1 удостоверил своей подписью факт ознакомления с положениями ст. 306 УК РФ, следовательно, он осознавал правовое значение и последствия своих действий. В заявлениях имеется просьба подсудимого привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. ФИО1 факт принадлежности ему подписей в данных заявлениях в судебном заседании не отрицал. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый ФИО5 №2 пояснял о том, что до написания ФИО1 заявлений от 15.07.2019 и 18.07.2019, он разъяснял ему положения ст.306 УК РФ.

Объективные действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306 и ч.3 ст.306 УК РФ, поскольку очевидно, что он осознавал, что сообщает правоохранительным органам, обязанным реагировать на это сообщение, безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступлений, и желал совершить эти действия, то есть ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.

Ссылки защитника Коробкова Л.Л. на наличие у ФИО2 неприязненных отношений к ФИО1 в виду того, что ФИО5 №12 выявил незаконную рубку древесины с участием ФИО2, и в отношении последнего был вынесен приговор, не опровергают выводов суда о наличии виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.3 ст.306 и ч.1 ст.306 УК РФ.

Указание защитником подсудимого ФИО1 – Коробкова Л.Л. на подложность объяснения ФИО5 №4 от 26.07.2019, также не влияют на установленные судом обстоятельства о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, данные объяснения не положены судом в основу приговора.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в связи с чем, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по ч.3 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения;

по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 042 от 22.01.2020, ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики в настоящее время и ко времени производства по уголовному делу не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО1 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркотической, алкогольной зависимостью ФИО1 не страдает, в лечении не нуждается. ФИО1, как не страдающий каким-либо психическим расстройством, способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.194-196, том 2).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен быть признан вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет высшее образование, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние его здоровья, то, что на учете у врачей нарколога, психиатра-нарколога не состоящего, ограниченно годен к военной службе.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, суд относит наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие благодарственного письма в 2021 году и почетной грамоты в 2020 году как главе крестьянского (фермерского) хозяйства за многолетний добросовестный труд и достижения высоких производственных показателей в 2020 и 2019 годах, принесение извинений потерпевшему в устной форме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

При назначении наказаний подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказаний по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 306, ч. 3 ст. 306 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения указанных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из этих преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний ФИО1 не находит.

Рассматривая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления, все обстоятельства по делу и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ не связанное с изоляцией от общества, а именно в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать целям ст. 43 УК РФ, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание не обеспечит достижение целей наказания, и приходит к выводу о назначении ФИО1, с учетом принципа справедливости, принципа индивидуализации назначенного наказания, наказания по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ.

При определении вида наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 306 УК РФ, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст.306 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Определяя вид наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принципа справедливости, принципа индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления по ч.3 ст.306 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказаний положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд полагает необходимым при сложении назначенных наказаний по ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений по ч.1 ст.112, ч.1 ст.306, ч.3 ст.306 УК РФ, с учетом всей вышеперечисленной совокупности обстоятельств, личность подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с применениям ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать достижению цели наказания, обеспечат надлежащее поведение, окажут положительное влияние на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия мера процессуального принуждения и мера пресечения не была избрана, суд полагает необходимым на основании ст.112 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Также потерпевшим ФИО2 в рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск к ФИО1, в котором он просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в том числе компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – 250 000 рублей, ч.1 ст.306 УК РФ – 50 000 рублей, ч.3 ст.306 УК РФ – 100 000 рублей.

Рассматривая заявленный гражданским истцом ФИО2 гражданский иск в настоящем уголовном деле, и поддержанный им в судебном заседании, суд находит его обоснованным, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» подлежащим удовлетворению частично в размере 56 000 руб., в том числе компенсация морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – 50 000 рублей, а также в размере 3 000 рублей в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306 и ч.3 ст.306 УК РФ, за каждое из данных преступлений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2, причиненных ему подсудимым в результате совершенного преступления по ст.1 ст.112 УК РФ, согласно которым в результате противоправных действий подсудимого пострадавшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, которые повлекли за собой значительные физические и нравственные страдания для потерпевшего, которые он испытывал в течение продолжительного периода времени и последствия которых испытывает до настоящего времени в виде периодической боли в правом плече, степень нравственных страданий ФИО2, причиненных ему подсудимым в результате совершенных преступления по ч.1 ст.306 и ч.3 ст.306 УК РФ, согласно которым в результате противоправных действий подсудимого ФИО2 были причинены нравственные страдания, поскольку подсудимый просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, факт которых не нашел своего подтверждения, ФИО2 неоднократно допрашивался по данным обстоятельствам, наличие у ФИО2 переживаний из-за несправедливых обвинений, пожилой возраст потерпевшего, категории совершенных подсудимым преступлений, являющихся умышленными, обстоятельства содеянного, а также материальное и семейное положение подсудимого, который является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.3 ст. 306, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствие со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Новоселовского района Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

по ч.3 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в день, установленный инспекцией, без уведомления уголовно - исполнительной инспекции не менять место жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 56 000 рублей, в остальной части – отказать.

Вещественные доказательства:

- куртку и футболку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Балахтинский» - по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1;

- CD-диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Новоселовский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ермакова Д.С.