Апелляционное определение № 33-174/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 13RS0<№>-44

Судья ФИО8 <№>

Докладчик ФИО17 Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО17, Урявина Д.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> в <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения <№> к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО4, ФИО4 Эл, Чувашской ФИО4 и <адрес>, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось с названным иском в суд к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО4, ФИО4 Эл, Чувашской ФИО4 и <адрес> (далее – МТУ Росимущества в ФИО4, ФИО4 Эл, Чувашской ФИО4 и <адрес>), указав в обоснование исковых требований следующее.

<дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 51 999 руб. под 18% годовых на срок по <дата> Кредитный договор подписан простой электронной подписью. На момент оформления кредитного договора клиент был присоединен к договору банковского обслуживания и согласился с общими условиями банковского обслуживания физических лиц.

<дата> истцом на счет <№> (выбран заемщиком для перечисления кредита – пункт 17 кредитного договора) ФИО1 зачислена сумма кредита в размере 51 999 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору <№> от <дата> задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 67 570 руб. 61 коп., из которых: основной долг – 47 078 руб. 54 коп.; проценты за пользование кредитом – 20 492 руб. 07 коп.

<дата> заемщик умер, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не открывалось.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО «Сбербанк» с МТУ Росимущества в ФИО4, ФИО4 Эл, Чувашской ФИО4 и <адрес> задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 67 570 руб. 61 коп., в том числе основной долг 47 078 руб. 54 коп., проценты в размере 20 492 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от <дата> в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 67 570 руб. 61 коп. в пределах стоимости наследственного имущества умершего <дата> ФИО1, состоящего из денежных средств, размещенных в ПАО «Сбербанк» на счете <№> с остатком в размере 36 руб., денежных средств, размещенных в АО «Россельхозбанк» на счете <№> с остатком в размере 2 000 руб., 1/6 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4, <адрес>, <...> бокс 2а <№>.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО4, ФИО4 Эл, Чувашской ФИО4 и <адрес>, а также к ФИО2 отказано.

С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Ленинского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от <дата> и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

В жалобе указано, что суд, принимая решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору умершего ФИО1, исходил только из того, что он значился зарегистрированным в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. Вместе с тем его регистрация в принадлежащем ей жилом помещении носила формальный характер: ФИО1 с ней не проживал, его вещей в доме не имеется. О наличии в его собственности 1/6 доли бокса гаража ей неизвестно, она им никогда не пользовалась. Брак с отцом ФИО1 был расторгнут в 1984 г.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк» (Волго-Вятский банк, Мордовское отделение <№>), ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика МТУ Росимущества в ФИО4, ФИО4 Эл, Чувашской ФИО4 и <адрес> ФИО10, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО16, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (в последующем – ПАО «Сбербанк») с заявлением на банковское обслуживание, указав, что фактически проживает по адресу: ФИО4, пгт. Комсомольский, мкр. 1-й, <адрес> (л.д. 44).

Согласно решению годового общего собрания акционеров Банка, в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: ПАО «Сбербанк».

<дата> ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на выдачу дебетовой карты <№>, где указал адрес проживания: ФИО4, <адрес>, рп. Комсомольский, мкр. 1-й, <адрес>, мобильный телефон <№> (л.д. 45).

<дата> ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита, согласно которому сумма кредита составляет 51 999 руб., срок возврата кредита – по истечении 10 месяцев с даты предоставления кредита; срок возврата кредита может быть сокращен после досрочного погашения должником части кредита или увеличен при получении должником услуг, предусмотренных ОУ (пункты 1, 2 договора потребительского кредита); процентная ставка – 18% годовых (пункт 4 договора); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: 10 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 638 руб. 47 коп.

Заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен (пункт 14 договора), просил зачислить сумму кредита на счет <№> (пункт 17 договора).

Из пункта 21 названного договора следует, что ФИО1 признает, что подписанием им индивидуальных условий подтверждается подписание в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ (пункт 21 договора).

<дата> в 12 часов 44 минуты на номер мобильного телефона <***> поступило сообщение, в котором было указано о регистрации в приложении для Android, предоставлен код для регистрации. <дата> в 12 часов 45 минут пришло сообщение о регистрации в «Сбербанк Онлайн» (л.д. 42).

<дата> в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» ФИО1 с номера мобильного телефона <***> подана заявка на кредит, заявка была одобрена, кредит выдан.

<дата> в 16 часов 57 минут на номер мобильного телефона <***> было направлено SMS с кодом для подтверждения получения кредита на сумму 51 999 руб. со сроком возврата – 10 мес., с процентной ставкой – 18% годовых.

<дата> в 17 часов 05 минут на номер мобильного телефона <***> было направлено SMS с зачислением кредита в размере 51 999 руб. (л.д. 40–41).

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, сумма в размере 51 999 руб. была зачислена на счет <№>, указанный ФИО1 в договоре (л.д. 37).

Согласно движению основного долга и срочных процентов по состоянию на <дата>, ФИО1 пользовался предоставленными ему денежными средствами, производил погашение кредита по кредитному договору (л.д. 48).

ФИО1 в реестрах застрахованных лиц Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в рамках кредитного договора <№> от <дата> отсутствует.

<дата> ФИО1 умер. Последним местом жительства умершего значится жилое помещение по адресу: ФИО4, <адрес>, рп. Комсомольский, мкр. 1-й, <адрес>; место смерти: ФИО4, <адрес>, рп. Комсомольский.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 перед банком составляет 67 570 руб. 61 коп., в том числе основной долг 47 078 руб. 54 коп., проценты 20 492 руб. 07 коп. (л.д. 47).

Из актовой записи о рождении <№>, выданной Комсомольским поселковым Советом депутатов трудящихся <адрес> Мордовской АССР от <дата>, следует, что родителями ФИО1, <дата> года рождения, являются ФИО11 (умер <дата>) и ФИО3

На дату смерти в отношении ФИО1 отсутствовали сведения о заключении брака. Брак ФИО1 с ФИО12 и с ФИО13 расторгнут. От брака с ФИО12 у ФИО1 имеется сын ФИО2, <дата> года рождения.

Как следует из выписки из домовой книги, предоставленной администрацией Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики ФИО4, по адресу: ФИО4, <адрес>, рп. Комсомольский, <адрес>-1, <адрес>, значатся зарегистрированными: ФИО3 (мать), ФИО1 (сын) (снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью).

Из ответа за запрос судебной коллегии Верховного Суда Республики ФИО4 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от <дата><№>-К следует, что ФИО1 в период с 2022 г. до апреля 2023 г. работал в ООО «Магма ХД» в <адрес>.

Согласно сведениям, опубликованным в Федеральной нотариальной палате, наследственное дело в отношении умершего ФИО1 не заводилось (л.д. 72).

ФИО1 по состоянию на <дата> принадлежала на праве собственности 1/6 доля в нежилом помещении, расположенного по адресу: ФИО4, <адрес>, рп. Комсомольский, микрорайон-1, бокс 2а <№>.

Согласно сведениям, представленным МВД по ФИО4 от <дата>, транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, продано ФИО14

Из материалов дела также следует, что зарегистрированных за ФИО1 самоходных машин, маломерных судов и других видов техники в ФИО4 не имеется.

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, у ФИО1 имелись счета в банках: АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Почта Банк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк».

Согласно письму АО «ТБанк» от <дата>, в указанном банке у ФИО1 имеются договор кредитной карты и договор займа.

Согласно письму ПАО «Сбербанк», у ФИО1 имелись счета по состоянию на <дата>: <№> с остатком денежных средств в размере 39,34 руб.; <№> с остатком денежных средств в размере 7,62 руб.; <№> с остатком денежных средств в размере 36 руб.

По состоянию на <дата>: <№> с остатком денежных средств в размере 0 руб.; <№> с остатком денежных средств в размере 0 руб.; <№> с остатком денежных средств в размере 36 руб.

Согласно письму АО «Почта Банк», у ФИО1 имелся счет по состоянию на <дата> – <№> с остатком денежных средств в размере 0 руб.

Согласно письму АО «Россельхозбанк», у ФИО1 имелся счет по состоянию на <дата> – <№> с остатком денежных средств в размере 2 000 руб.

Согласно заключению о стоимости имущества <№> от <дата>, стоимость гаража, расположенного по адресу: ФИО4, <адрес>, рп. Комсомольский, микрорайон-1, бокс 2а, <№>, составляет 70 000 руб. на дату смерти (<дата>).

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассматриваемого спора, поскольку позволяют установить объем наследственной массы.

Судом первой инстанции установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, входит следующее имущество: денежные средства, размещенные в ПАО «Сбербанк» на счете <№> с остатком в размере 36 руб., денежные средства, размещенные в АО «Россельхозбанк» на счете <№> с остатком в размере 2 000 руб., 1/6 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4, <адрес>, рп. Комсомольский, микрорайон-1, бокс 2а <№>, общей стоимостью 70 000 руб. (11 670 руб. – стоимость 1/6 доли).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 819, 1111, 1112, 1113, 1151, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что после смерти ФИО1 осталось неисполненное денежное обязательство, и установив, что на дату смерти ФИО1 значился зарегистрированным в жилом помещении по адресу: ФИО4, <адрес>, рп. Комсомольский, <адрес>-1, <адрес>, принадлежащем на праве собственности матери умершего – ФИО3, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, являясь наследником первой очереди, фактически приняла ФИО3 Суд пришел к выводу, что она должна отвечать по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде денежных средств, оставшихся на счетах, и 1/6 доли бокса гаража.

При этом суд первой инстанции указал, что сын наследодателя ФИО2 не совершал действий по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Суд первой инстанции указал, что поскольку у умершего ФИО1 имеется наследник ФИО3, то Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО4, ФИО4 Эл, Чувашской ФИО4 и <адрес>, а также ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу, исковые требования, предъявленные к указанным лицам, подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Со смертью гражданина, согласно статье 1113 ГК РФ, открывается наследство, в состав которого, в соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). В пунктах 59, 63 указанного постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№>).

Пункт 1 статьи 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В пункте 37 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства, и именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ) либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация ФИО1 в жилом помещении ответчика ФИО3 носила формальный характер и он фактически с ней не проживал, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что в ходе рассмотрения дела установлен факт регистрации ФИО1 по месту жительства матери, ФИО3, по адресу: ФИО4, <адрес>, рп. Комсомольский, <адрес>-1, <адрес>. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 указывал данный адрес в заявлениях на банковское обслуживание и получение кредитных продуктов вплоть до своей смерти. Работал ФИО1 до дня смерти также в <адрес>.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики ФИО4 при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснила юридически значимые обстоятельства и распределила бремя их доказывания. При этом ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие факт непринятия ФИО3 наследства после смерти сына. Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ такие доказательства ответчиком ФИО3 не представлены. Материалы дела не содержат заявления ФИО3 ни об отказе от наследства, ни об установлении факта непринятия наследства.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 фактически проживал у знакомых, а регистрация по адресу: ФИО4, <адрес>, рп. Комсомольский, <адрес>-1, <адрес> носила формальный характер, признаются несостоятельными. Регистрация по месту жительства является юридическим фактом, подтверждающим место постоянного проживания (статья 20 ГК РФ), что подтверждено выпиской из домовой книги. Временное отсутствие не отменяет презумпции проживания по месту регистрации, тем более что ФИО3 не указала конкретных лиц, адресов или периодов такого проживания и не представила никаких доказательств (справок, показаний свидетелей). Место работы наследодателя в ООО «Магма ХД» (<адрес>) согласуется с проживанием по месту регистрации в пределах одного муниципального образования. В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства непроживания сына по месту регистрации не представлены. Таким образом, доводы жалобы не подтверждены и не служат основанием для пересмотра вывода суда о фактическом принятии ФИО3 наследства.

Совместное проживание наследника с наследодателем (подтвержденное регистрацией по одному адресу) предполагает фактическое принятие наследства, даже если жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследственной массы. Это обусловлено тем, что в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним лиц. ФИО3 с заявлением об установлении факта непринятия наследства в установленном законом порядке не обращалась. В суде апелляционной инстанции указала, что похороны сына осуществила она.

Довод апеллянта о том, что ей неизвестно о наличии в собственности умершего 1/6 доли нежилого помещения (гаража), не влияет на вывод о фактическом принятии наследства, поскольку принятие наследства предполагает принятие всего причитающегося наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

При отсутствии доказательств того, что наследство не было фактически принято, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания имущества выморочным. Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания задолженности по кредитному договору с МТУ Росимущества в ФИО4, ФИО4 Эл, Чувашской ФИО4 и <адрес>. Таким образом, имеются основания для признания ФИО3 фактически принявшей наследство после умершего ФИО1

В части исковых требований к ФИО2 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждено совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (проживание по адресу умершего, управление имуществом, оплата счетов и т.д.), а также он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Что касается размера взысканной задолженности, то суд первой инстанции правильно определил сумму долга по состоянию на <дата> и ограничил ответственность ответчика ФИО3 стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества (денежные средства на счетах и 1/6 доли нежилого помещения рыночной стоимостью 11 666 руб. 67 коп.), что соответствует требованиям статьи 1175 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям верно.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев.

Председательствующий ФИО18

Судьи ФИО17

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 ФИО17