Решение № 2А-448/2020 2А-448/2020~М-442/2020 М-442/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-448/2020

УИД 66RS0058-01-2020-000728-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 11 сентября 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-448/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными.

Свои доводы мотивирует тем, что в Тугулымский РОСП 26.02.2019 года предъявлялся исполнительный документ 2-3971/2018, выданный 26.11.2018 года мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 03.04.2019 года возбуждено исполнительное производство №9086/19/66058-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту, неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 03.04.2019 года по 11.08.2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.04.2019 года по 11.08.2020 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.04.2019 года по 11.08.2020 года, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03.04.2019 года по 11.08.2020 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.04.2019 года по 11.08.2020 года, обязать судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Поскольку их явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 9086/19/66058-СД приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что 03.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №9086/19/66058 на основании судебного приказа №2-3971/2018 от 01.04.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 46 386,84 рублей.

Оспаривая бездействие должностного лица Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области, административный истец ссылается на непринятие мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, операторам сотовой связи, УФМС, Загс), в кредитные организации с целью установления у должника имущества и денежных средств.

28.01.2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.05.2019 года, 19.07.2019 года, 28.01.2020 года, 09.09.2020 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.09.2019 года был осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения, в результате которого было установлено, что по данному адресу должник не проживает, имущества не обнаружено, в связи с чем был составлен акт.

Согласно информации сводки Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области от 09.09.2020 года по исполнительному производству №9086/19/66058 с должника ФИО3 произведены взыскания в сумме 174,75 рублей, остаток долга 46 212,09 рублей.

Из представленных СПИ Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 09.09.2020 года возражений следует, что у него на исполнении находится исполнительное производство № 9086/19/66058-ИП от 03.04.2019 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО "ОТП Банк" в размере 46386 руб.84 коп., возбужденное на основании судебного приказа № 2-3971/2018 от 12.02.2019 г., выданного Мировым судьей судебного участка судебного района, в котором создан Тугулымский районный суд. 03.04.2019 г. были направлены запросы в регистрирующие органы для получения дополнительных сведений о должнике, а также проверки имущественного положения должника. Согласно полученных ответов, было установлено, что у должника ФИО3 отсутствует какое либо имущество, а также на счета в банках наложен арест. 30.09.2019 г. был осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения, в результате которого было установлено, что по данному адресу должник не проживает. 19.07.2019 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, повторно данное постановление выносилось 28.01.2020 и 09.09.2020 года.

Кроме того, на основании определения Высшего Арбитражного суда РФ от 26.11.2013 г. № ВАС-16987/13 положения части 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Обращает внимание, что двухмесячный срок исполнения требований указанных в исполнительном документе, на который ссылается административный истец, не является пресекательным в силу ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение которого не влечет за собой прекращение или окончание исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца по непринятию судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску имущества должника, была проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Также установлено, что взыскания с должника не производятся.

Относительно доводов заявителя, что сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя административный истец не располагает, в результате чего нарушены их права и законные интересы, суд отмечает, что из материалов исполнительного производства не следует, что административный истец (взыскатель) обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в Тугулымский РОСП, доказательств обратного, суду не представлено.

Ссылка административного истца на нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа при установленных обстоятельствах с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.