Решение № 2-172/2019 2-172/2019(2-6494/2018;)~М-4855/2018 2-6494/2018 М-4855/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-172/2019

КОПИЯ:

Дело № 2-172/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Речелстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения – квартиры <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от заимодавца денежные средства в размере 950 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств кредитором подтвержден соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, не возвратив сумму долга истцу, в связи с чем истец требует взыскать с ответчиков задолженность за счет наследственного имущества должника.

Истец, ее представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в них основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в лице временного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от заимодавца денежные средства в размере 950 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств в размере 950 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела № наследником по закону после смерти ФИО4 являются ФИО3, ФИО7

ФИО7 отказалась от доли на наследство в пользу ФИО3

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла наследство после смерти наследодателя на имущество, состоящее из автомобиля Рено Логан 2006 года выпуска; права требования по договору уступки права требования на квартиру <адрес>.

Ввиду ненадлежащего исполнения договора, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа за счет наследственного имущества. При этом, ответчиком ФИО3 были высказаны сомнения в том, что представленная суду расписка в действительности была подписана ФИО4, по утверждению ответчика, в действительности денежные средства ФИО4 от истца не получал.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению судебного эксперта подпись от имени ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств на сумму 950 000 руб., расположенная на строке перед словами «ФИО4», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом путем копирования на просвет с подписи ФИО4, расположенной в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ которая представлена в качестве образца подписи ФИО4

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расписка о получении денежных средств в размере 950 000 руб. от ФИО1 ФИО4 не подписывалась, в связи с чем договорных отношений между ними не возникло, каких-либо обязательств на сумму 950 000 руб. ФИО4 перед ФИО1 не имел, достоверных доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы 12 640 руб. (без учета комиссии Банка 379 руб. 20 коп.)

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ответчик ФИО3 вправе требовать возмещения за счет истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы 12 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: