Постановление № 1-72/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-72/2026

1-72/2026

50RS0015-01-2026-001029-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2026 года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Повышева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Чернушевича С.Л.,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2024 года около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, под предлогом предоставления денежных средств в займ.

Реализуя задуманное, ФИО1 30 декабря 2024 года около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действия, понимая возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, желая незаконно обогатиться, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к последнему с просьбой занять ему (ФИО1) денежные средства в размере 30 000 рублей, под предлогом оказания помощи его (ФИО1) родственникам, при этом заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возвращению указанных денежных средств, на что Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно его (ФИО1) истинных намерений дал свое согласие, однако сообщил о том, что на его банковском счёте недостаточно денежных средств для передачи последнему.

Тогда ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Потерпевший №1 путем обмана последнего, относительно возврата денежных средств в установленный срок, предложил ему, посредством сети Интернет, направить заявку на оформление займа в ООО МКК «Корона», и в случае её одобрения, передать заемные денежные средства ему (ФИО1), пообещав потерпевшему вернуть денежные средства в размере 30 000 рублей и начисленные за пользование займом проценты не позднее 14 января 2025 года.

Введенный в заблуждение Потерпевший №1 на данное предложение согласился, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, предоставил ФИО1 свой мобильный телефон для оказания оформления займа на сумму 30 000 рублей в ООО МКК «Корона».

Далее, 30 декабря 2024 года, точные дата и время не установлены, заявка на указанный займ была одобрена, и полученные денежные средства в размере 30 000 рублей Потерпевший №1 обналичены, и в указанный день около 20 часов 00 минут переданы в наличной форме ФИО1 по адресу: <адрес>, комната №.

Получив вышеуказанные денежные средства, ФИО1 потратил их в своих личных целях, то есть распорядился ими по своему усмотрению, при этом, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возвращению указанных денежных средств в за ранее оговоренный срок до 14 января 2025 года.

Таким образом, 30 декабря 2024 года ФИО1, под предлогом получения займа, путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1, похитил принадлежащие последнему денежные средства на сумму 30 000 рублей, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

В Истринский городской суд поступило заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а также о прекращении дальнейшего производства по делу, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку последний загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, что также подтверждается его ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, приобщенное к материалам дела, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Чернушевич С.Л. ходатайства потерпевшего и своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявления потерпевшего и подсудимого, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения вреда был определен самим потерпевшим, гражданский иск по делу не заявлен, каких-либо других материальных претензий потерпевший не предъявлял. Потерпевший обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что примирился с ФИО1 и не имеет к нему никаких претензий, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, в связи с чем ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и подсудимого, принимая во внимание положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает возможным сохранить ФИО1 ранее избранную меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки oukitel в чехле прозрачного цвета, банковская карта синего цвета банка ВТБ №, банковская карта банка Тбанк черного цвета № – считать возвращенными по принадлежности;

- выписка движения денежных средств по банковскому счету №, открытому 11 июля 2024 года в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 содержащаяся на 4 л.; кассовый чек №7 от 02 марта 2025 года на общую сумму 9554,63; кассовый чек №33 от 30 июня 2025 года на общую сумму 8974,96; кассовый чек №31 от 30 июня 2025 года на общую сумму 2708,61; кассовый чек №23 от 30 июня 2025 года на общую сумму 12525,53; справка по операции от 07 июля 2025 года на общую сумму 1539,08; справка по операции от 07 июля 2025 года на общую сумму 28478,70 - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А. Панченко