Решение № 12-102/2024 21-583/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-102/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0007-01-2024-003072-46

Судья Токтохоева А.А., № 12-102/2024

Дело № 21-583 пост. 10.07.2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Даниловой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 18810003232030665300 командира 1-й роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 17 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июня 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ФИО1 Щетинин М.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и судебный акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, и защитник Щетинин М.В. доводы жалобы поддержали.

Командир 1-й роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО2 в суд не явился (находится в очередном отпуске).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с приведенной нормой жалоба ФИО1 на постановление командира 1-й роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 17 апреля 2024 года подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа по адресу: <...>, на что прямо указано в оспариваемом постановлении. Данный адрес относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей Советского районного суда г.Улан-Удэ (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Приведенные в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 положения о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, - в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, жалоба стороны защиты на постановление должностного лица подлежала рассмотрению не по месту совершения административного правонарушения, а Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ (по месту вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, обжалуемое решение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья П.С. Назимова