Определение № 11-25/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 11-25/2017

Дело № 11-25/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «06» июня 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Стёпиной М.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.02.2017 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.02.2017 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи.

Требования мотивированы тем, что она не согласна с выданным мировым судьёй судебным приказом о взыскании с неё задолженности по электроэнергии, поскольку она по адресу, где потребляют электороэнергию - <адрес>, не проживает.

Заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя взыскателя – ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом установлено: 29.12.2016 на основании заявления ОАО «Кузбассэнергосбыт» мировым судьёй судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Копия судебного приказа от 29.12.2016 была направлена в адрес ФИО1 почтой и получена ею лично 03.01.2017 (л.д. 11).

09.02.2017 ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ и заявлением о восстановлении срока для подачи возражений.

Таким образом, ФИО1 был нарушен установленный ст. 128 ГПК РФ срок для принесения возражений на судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении; пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), отношении которого пропущен срок.

Таким образом, применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.02.2017 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, по основаниям отсутствия обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о принесении возражений на судебный приказ.

Из поданного заявления о восстановлении процессуального срока, пояснений ФИО1 в судебном заседании, не были названы обстоятельства, исключавшие возможность своевременного принесения возражений на судебный приказ.

Также, данные обстоятельства не были установлены мировым судьёй и в судебном заседании, при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ.

При таком положении, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по основаниям, указанным в частной желобе.

Поскольку иных доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.02.2017 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.02.2017 об отказе в восстановлении пропущенного срока для принесения возражений на судебный приказ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: