Решение № 12-2/2024 12-89/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело <...><...>

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, – Ф.И.О., действующего на основании доверенности <...>8 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...>, на постановление по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О.,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступили жалобы ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, мотивируя тем, что автомобиль «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением Ф.И.О. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, не имел преимущественного права движения на данном перекрестке.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – инспектор ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О., заинтересованное лицо – Ф.И.О., надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, – Ф.И.О., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, изучив доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, на <...><...>, управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Town» с государственным регистрационным знаком «<...>», при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо на равнозначный сигнал светофора «Honda Civik» с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением Ф.И.О., что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О., с участием водителей – ФИО2 и Ф.И.О., составлена схема дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 и Ф.И.О.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу требований ст. 26.1 КРФобАП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О).

Из видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении и непосредственно исследованной в судебном заседании усматривается, что автомобиль «Honda Civik» с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением Ф.И.О., подъезжает к перекрестку <...> и <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области, на котором очередность движения определена сигналами светофора и на который на разрешающий «зеленый» сигнал светофора въехал автомобиль «Toyota Town» с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением ФИО2, для совершения маневра «поворот налево», при этом автомобиль «Honda Civik» с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением Ф.И.О., не снижая скорости движения въезжает на указанный перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, в результате чего происходит столкновение данный автомобилей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 и 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, автомобиль «Honda Civik» с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением Ф.И.О., въехал на запрещающий «красный» сигнал светофора на перекресток <...> и <...><...>, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Town» с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением ФИО2, въехавшим на данный перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора для совершения маневра «поворот налево», в связи с чем, автомобиль «Honda Civik» с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением Ф.И.О., не имел преимущественного права движения перед автомобилем «Toyota Town» с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением ФИО2

Поскольку автомобиль «Honda Civik» с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением Ф.И.О., не имел преимущественного права движения перед автомобилем «Toyota Town» с государственным регистрационным знаком «<...><...>», под управлением ФИО2, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. <...> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит безусловной отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего решения направить ФИО2, его защитнику, Ф.И.О., направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья<...> Э.В. Фурс

<...>