Решение № 2А-265/2018 2А-265/2018~М-248/2018 М-248/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-265/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2а-265/2018
14 ноября 2018 года
город Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Попова А.В.; с участием представителя административных ответчиков - начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» ФИО2, при секретаре судебного заседания Слепченко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 41486 майора ФИО3 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее - УФО), связанных с невозмещением командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дворник обратился в военный суд с административным исковым заявлением, из которого усматривается, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 41486. На основании указания вышестоящего командования в период с 18 июня 2018 года по 12 июля 2018 года он в составе экипажа самолета находился в служебной командировке с целью перевозки личного состава и военного имущества. При этом в период нахождения в командировке ему положены суточные в размере 7500 руб. и он затратил на проживание 18095 руб. По прибытии из командировки его сослуживцем ФИО1 по доверенности в УФО были представлены отчетные документы для возмещения указанных расходов, однако УФО в своем письме от 29 августа 2018 года № 4837 отказало в их возмещении со ссылкой на подп. «и» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), поскольку указанная поездка служебной командировкой не является и за период нахождения в ней положена выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

По мнению Дворника, указанные действия УФО, связанные с невозмещением ему командировочных расходов, противоречат приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» и п.п. 118 и 125 Порядка. При этом экипаж воздушного судна, в составе которого он направлялся в командировку, воинской частью или подразделением не является, а поэтому подп. «и» п. 125 Порядка в данном случае неприменим.

На основании изложенного Дворник просил суд признать незаконными действия УФО, связанные с невозмещением ему командировочных расходов в общей сумме 25595 руб. и взыскать с УФО в его пользу указанные расходы, а также понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины.

Представитель начальника УФО и УФО ФИО2 требования Дворника не признала и пояснила, что все ее доводы изложены в представленных начальником УФО возражениях.

При этом начальник УФО в своих письменных возражениях на административное исковое заявление Дворника указал, что Дворник находился в поездке в составе экипажа с целью перевозки грузов и личного состава, и указанная поездка административного истца в период с 18 июня по 12 июля 2018 года не считается служебной командировкой. Помимо этого, в командировочном удостоверении Дворника отсутствуют отметки о датах прибытия в пункт командировки и убытия из него, с документами за проживание в гостинице г. Артема не представлены сведения о стоимости одноместного однокомнатного номера, за возмещением убытков Дворник в УФО не обращался, а у УФО не имеется возможности возмещать военнослужащим убытки. Учитывая изложенное, каких-либо прав Дворника начальник УФО не нарушил и понесенные административным истцом в связи с данной поездкой расходы возмещению не подлежат.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дворник проходит военную службу по контракту в войсковой части 41486 в должности бортового инженера корабля.

На основании указания вышестоящего командования Дворник в период с 18 июня 2018 года по 12 июля 2018 года находился в поездке для перевозки войск, техники и грузов в воинские части, дислоцированные на территориях различных субъектов Российской Федерации. Проезд в пункты назначения и обратно к постоянному месту прохождения военной службы осуществлялся Дворником перелетом в составе экипажа самолета. При этом бесплатным проживанием в указанный период он не обеспечивался.

В связи с этим Дворник затратил за счет личных денежных средств 17480 руб. на проживание.

По прибытии из поездки сослуживцем Дворника ФИО1 был представлен в УФО авансовый отчет, в том числе и Дворника, с приложенными к нему документами для возмещения указанных расходов.

Вместе с тем начальник УФО в своем сообщении от 29 августа 2018 года № 4837 отказал Дворнику в их возмещении, сославшись на то, что поездка военнослужащих в составе подразделения (экипажа) по мероприятиям «полеты воздушных судов» и «перелеты» не является служебной командировкой.

Помимо пояснений представителя административных ответчиков, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из приказов командира войсковой части 41486 от 20 июня 2018 года № 110 и от 12 июля 2018 года № 126; командировочным удостоверением от 20 июня 2018 года № 1386; копиями заданий на полет от 20 июня 2018 года №1807/453, от 18 июня 2018 года № 1807/454, от 18 июня 2018 года № 1807/454/1 и от 18 июня 2018 года № 1807/454/2; копиями телеграмм от 9 июня 2018 года и от 18 июня 2018 года; счетами № 002869 от 20 июня 2018 года и № 002886 от 21 июня 2018 года гостиницы «Моздок» и кассовыми чеками указанной гостиницы; счетами № 593 и 573 за проживание в гостинице «Фиона» (г. Елизово) и кассовыми чеками указанной гостиницы; квитанцией договором гостиницы «Сити» (г. Комсомольск-на-Амуре) и кассовым чеком указанной гостиницы; счетами № 00000386 от 1 июля 2018 года и № 00000399 от 2 июля 2018 года 3 00000507 от 11 июля 2018 года мотеля «У Петровича» (г. Обь); квитанцией-договором № 0010423 гостиницы «Бостон» (г. Улан-Удэ) и кассовым чеком указанной гостиницы; квитанцией-договором № 000161 гостиницы «Артем – Плаза» (г. Артем) и кассовым чеком указанной гостиницы; счетом № 6350 гостиницы «Электро» (г. Псков) и кассовым чеком указанной гостиницы; авансовым отчетом ФИО1 с приложенной доверенностью Дворника; копиями справок войсковой части 62250 от 12 ноября 2018 года № 1409, войсковой части 69926 от 1 ноября 2018 года № 5657, войсковой части 63559 от 1 ноября 2018 года № 3292, а также копией сообщения начальника УФО от 29 августа 2018 года № 4837.

В силу ч. 2 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055, служебной командировкой является направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Следовательно, при разрешении вопроса о том, находится ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: направление военнослужащего по распоряжению командира; на определенный срок; в другую местность; для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

В соответствии с п. «и» п. 125 Порядка, не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

Согласно п. 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

В свою очередь п.п. 5 и 8 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (пункт 58 Порядка), утвержденного Министром обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844 дсп, закреплено, что к указанным мероприятиям относятся полеты воздушных судов и перелеты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что упомянутый период нахождения Дворника в поездке, а именно его участие в полетах (перелетах) в составе подразделения (экипажа самолета), служебной командировкой не являлся, несмотря на оформление ему соответствующих документов.

Как следствие, правовых оснований для возмещения ему командировочных расходов не имеется.

В то же время по делу установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с нахождением в указанной поездке Дворник понес расходы на проживание в размере 17480 руб., которые до настоящего времени ему не возмещены.

По смыслу упомянутого выше пункта 125 Порядка, при участии в подобных мероприятиях – полетах воздушных судов и перелетах, военнослужащие должны за счет государства перевозиться и обеспечиваться питанием и жильем, то есть не должны нести командировочные расходы.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Исходя из ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что проживание Дворника во время поездки организовано не было.

В силу этого, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 46 КАС РФ и с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд находит, что фактически оспоренные административным истцом действия начальника УФО являются незаконными, а понесенные Дворником убытки по проживанию подлежат возмещению, и полагает необходимым взыскать с УФО в пользу административного истца в порядке возмещения убытков, обусловленных затратами на проживание, 17480 руб., поскольку в силу п. 18 Положения об УФО, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 года, указанная организация создана, в том числе в целях реализации социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил.

При этом суд отказывает в возмещении Дворнику 615 руб. в счет возмещения убытков, поскольку каких-либо документов о затратах Дворника на проживание на указанную сумму к авансовому отчету не приложено.

В силу абзацев 1 и 3 статьи 39, абзацев 1 и 5 статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 10 ноября 2007 года № 1495, приказ – распоряжение командира, требующее от подчиненного обязательного выполнения определенных действий. Неисполнение приказа командира, отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. Приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок; подчиненный, не выполнивший приказ командира, отданный в установленном порядке, привлекается к ответственности.

Учитывая, что вне пункта постоянной дислокации воинской части в приведенный период Дворник находился не по своему волеизъявлению, а в соответствии с приказом полномочного должностного лица – командира войсковой части 41486, – подлежащим исполнению, суд полагает, что понесенные при таких обстоятельствах военнослужащим расходы подлежат возмещению.

При этом суд исходит также из того, что размер затраченных Дворником на проживание денежных средств в период его поездки является обоснованным и разумным, что подтверждается прейскурантами цен гостиниц, в которых он проживал.

Что же касается доводов начальника УФО о том, что Дворник не обращался в УФО за компенсацией расходов по поездке за названный период в порядке возмещения убытков и в командировочном удостоверении Дворника отсутствуют отметки о датах прибытия в пункт командировки и с документами за проживание в гостинице г. Артема не представлены сведения о стоимости одноместного однокомнатного номера, данные обстоятельства не препятствовали УФО возместить эти расходы как убытки, причиненные Дворнику, находящемуся при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку все необходимые для этого документы в УФО имелись, необходимость нахождения Дворника во всех пунктах поездки подтверждается заданием на полет, стоимость проживания в гостинице г. Артема (1250 руб. в сутки) является разумной, обоснованной и не превышающей стоимости проживания в некоторых других гостиницах, в которых проживал Дворник, а возместить указанные убытки командование воинской части не имеет возможности. При этом суд также исходит из того, что военная служба в современных условиях предполагает возросшую динамику перемещений военнослужащих для выполнения различных заданий.

При этом суд также отказывает в возмещении Дворнику 7500 руб., которые отнесены им к суточным, поскольку как установлено в судебном заседании, вышеуказанная поездка Дворника служебной командировкой не являлась.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления, в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные Дворником судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины в размере 300 руб., подлежат взысканию в его пользу с УФО.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невозмещением командировочных расходов, удовлетворить частично.

Признать неправомерными – не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО3 действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанные с невозмещением ФИО3 расходов по найму жилого помещения за период нахождения ФИО3 в поездке с 18 июня 2018 года по 12 июля 2018 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО3 в порядке возмещения убытков за проживание за период нахождения ФИО3 в поездке с 18 июня 2018 года по 12 июля 2018 года денежные средства в размере 17480 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в части требований о признании незаконными действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невозмещением командировочных расходов в размере 8115 руб., отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий