Решение № 2-1150/2018 2-1150/2018~М-1061/2018 М-1061/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1150/2018

2 – 1150/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 08.06.2011г. ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 502900 руб. под 17,00 % годовых на срок до 08.06.2016 г. на приобретение автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита 08.06.2011г. между сторонами заключен договор залога автомобиля - RENAULT SR, 2011 года выпуска, VIN: №, двигатель № №, кузов № №, цвет: белый.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ФИО2 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требование банка не было выполнено.

Согласно приложенному расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 08.06.2011 г. по 08.08.2018 г. составляет 173102,22 руб., из них основной долг 84199,66 руб., проценты 88902,56 руб.

Согласно условиям заключенного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

03.12.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК») был заключен договор уступки прав требования. 30.12.2013г. по акту приема-передачи, цедент передал, а цессионарий принял документы, входящие в кредитное досье заемщика по договору с ФИО2

На основании изложенного, ПАО «РОСБАНК» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2011г. в размере 173102,22 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10662,04 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT SR, 2011 года выпуска, VIN: №, двигатель № №, кузов № №, цвет: белый, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи 159333 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и дал согласие на рассмотрение искового заявления в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По адресу места регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67,68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2011г. ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 502900 руб. под 17,00 % годовых на срок до 08.06.2016 г. на приобретение автомобиля RENAULT SR, 2011 года выпуска, VIN: №, двигатель № №, кузов № №, цвет: белый.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ФИО2 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требование банка не было выполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика п. 7.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемы автомобиль. Из пункта 7.3 договора следует, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено – залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога.

03.12.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК») был заключен договор уступки прав требования. В соответствии с п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все прав и обязательства по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами указанными в реестре кредитных договоров. 30.12.2013г. по акту приема-передачи, цедент передал, а цессионарий принял документы, входящие в кредитное досье заемщика по договору с ФИО2

Согласно приложенному расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 08.06.2011 г. по 08.08.2018 г. составляет 173102,22 руб., из них основной долг 84199,66 руб., проценты 88902,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАО «РОСБАНК», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайте ГИБДД России, с 14.06.2011 г. по настоящее время владельцем транспортного средства RENAULT SR, 2011 года выпуска, VIN: №, двигатель № №, кузов № №, цвет: белый, является ФИО2

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Залог на спорный автомобиль не прекращен, а потому, имеются правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено требование об определении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, требования банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, поэтому также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 10662,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 08.06. 2011 г., по состоянию на 08.08.2018 г., в размере 173102 (сто семьдесят три тысячи сто два) руб. 22 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере 10662 (десять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 04 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT SR, 2011 года выпуска, VIN: №, двигатель № №, кузов № №, цвет: белый, путем продажи с публичных торгов.

Требование ПАО «РОСБАНК» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 20.11.2018 г.

Судья: А.П. Лиханов