Решение № 2-2883/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2883/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 300 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 320 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102, государственный номер № и БМВ Х6, государственный номер №.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца - БМВ Х6, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с соответствующим заявлением, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Впоследствии истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный номер № составляет 413100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в досудебном порядке выплатить страховое возмещение.

В связи с тем, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 191).

Представитель ответчика – по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 65-58).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № (далее «автомобиль ВАЗ»), при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак № (далее «автомобиль BMW X6»). То есть, водитель автомобиля ВАЗ нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ («При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает») (л.д. 71, 72).

Автомобиль BMW X6 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 70).

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с соответствующим заявлением (л.д. 69).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку установлено, что заявленные повреждения автомобиля BMW X6, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 101).

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенного исследования показали, что на деталях левой боковой стороны автомобиля BMW X6 экспертом не выявлены механические повреждения, которые по форме, характеру и расположению соответствовали бы ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле ВАЗ, а также соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, при которых водитель автомобиля BMW X6 после заявленного столкновения ТС, мог потерять управление и выехать за пределы проезжей части дороги. Остальные зафиксированные механические повреждения автомобиля BMW X6, локализованные на деталях правой передней части, не могли быть образованы при заявленном механизме наезда автомобиля на дерево, указанного водителем автомобиля BMW X6, а были образованы при иных обстоятельствах ДТА, а следовательно, и в другое время. Вышеуказанное позволяет исключить образование всех заявленных механических повреждений автомобиля BMW X6 при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и при других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 105-121).

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный номер № составляет 413100 рублей (л.д. 18-34).

Могли ли повреждения автомобиля BMW X6 быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данным экспертным заключением не устанавливалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза: автотехническая и оценочная, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 141-142).

Согласно заключению данной экспертной организации, по предоставленным материалам заявлены следующие обстоятельства ДТП. Перед столкновением автомобиль ВАЗ выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, совершая маневр поворота налево, автомобиль BMW X6 двигался в прямом направлении в сторону д. Беляниново. При этом водитель автомобиля ВАЗ, в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW X6. В контактное взаимодействие вступили передняя правая угловая часть автомобиля ВАЗ с левой боковой частью автомобиля BMW X6. После чего автомобиль BMW X6 совершил съезд на правую обочину и далее в лесной массив (ориентация по направлению движения автомобиля BMW X6). При заявленном столкновении автомобилей после контактного взаимодействия передней правой угловой части автомобиля ВАЗ с левой боковой частью (в районе передней левой двери, задней левой двери) автомобиля BMW X6, вследствие эксцентричности удара, переднюю часть автомобиля ВАЗ должно было разворачивать в направлении против часовой стрелки. Автомобиль BMW X6 должен был перемещаться вперед (по ходу своего направления движения), и, вследствие эксцентричности удара, переднюю часть данного автомобиля должно было разворачивать в направлении против часовой стрелки. Механизм такого взаимодействия ТС представлен на илл. 5. То есть, съезд в лесной массив, расположенный справа от проезжей части, автомобиля BMW X6, в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ, исключается. Следует отметить, что эксперту не предоставлены в качестве исходных данных точные параметры движения автомобилей (характер движения, скорости, применяли ли водители торможение, если да, то в какой момент времени и т.д.). Однако, исходя из направления движения автомобилей до столкновения, локализации и характера повреждений автомобиля BMW X6, а также конечного положения автомобилей после столкновения, следует вывод о том, что заявленные обстоятельства происшествия не соответствуют объективно-техническим данным. А выезд автомобиля BMW X6 за пределы проезжей части на правую обочину и далее в лесной массив, расположенный справа от проезжей части, возможен только в результате действий самого водителя автомобиля BMW X6 (поворот рулевого колеса направо).

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт установил, что все повреждения автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, имеют различные зоны расположения, не связаны единым механизмом следообразования. Механизм образования повреждений автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в предоставленных материалах, то есть, повреждения автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №, не проводился, так как на указанном автомобиле отсутствуют повреждения, полученные при обстоятельствах рассматриваемого события (л.д. 146-189).

Судом установлено, что эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Данное заключение об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния транспортных средств наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений и соответствует действительным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом при обращении к ответчику, а также при обращении в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику и суду, суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные истцом о страховом случае, не имеют отношение к образовавшимся повреждениям автомобиля в результате этого события, т.е. отсутствует факт наступления страхового случая, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей (л.д. 192, 193, 194).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходов на нотариальное оформление документов в размере 300 рублей, расходов по изготовлению светокопий в размере 320 рублей, почтовых расходов в сумме 400 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья