Решение № 12-75/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12-75/2020


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,

с участием ФИО3, его представителя Чуева А.И., инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 16 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 16 октября 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 на вышеуказанное постановление мирового судьи подал жалобу, указав, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. При рассмотрении дела мировой судья не верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о невиновности ФИО3 со ссылкой на доказательства, которым не дал надлежащую оценку, основанную на совокупности всех доказательств. Просил постановление мирового судьи от отменить и назначить ФИО3 административное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 доводы жалобы поддержал.

ФИО3 пояснил, что накануне 27 августа 2020 г. вечером забрал свой автомобиль у ФИО2, который приходится мужем его сестры, и по дороге домой был остановлен сотрудниками ДПС. О том, что на автомобиле был установлен другой регистрационный знак он не знал, когда забирал автомобиль не обратил внимания.

Защитник Чуев А.И. с доводами жалобы не согласился, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 умышленно управлял транспортным средством с подложными регистрационными знаками, заведомо зная об этом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе и сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что в отношении ФИО3 27 августа 2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в том, что он 27 августа 2020 г. в 15 час. 40 мин. управлял автомобилем марки Daihatsu Sirion, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с заведомо подложными государственными знаками <данные изъяты> регион.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство – автомобиль марки Daihatsu Sirion, имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8).

Государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион выдан при регистрации транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21093 ФИО1 (л.д. 9).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Факт управления 27 августа 2020 г. ФИО3 автомобилем марки Daihatsu Sirion, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с заведомо подложными государственными знаками <данные изъяты> регион подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 4), фотографиями транспортного средства (л.д. 14-17), видеозаписью на диске (л.д.13).

ФИО3 отрицал факт установки им либо с его ведома на его автомобиле подложного регистрационного знака, что подтверждается видеозаписью на диске (л.д. 13), его объяснениями (л.д. 12).

Указанные ФИО3 обстоятельства того, что он узнал о замене номерных знаком после того, как был остановлен сотрудниками полиции, и нашел подлинные номерные знаки только после звонка ФИО2., нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2, опрошенного мировым судьёй, и пояснившего, что он поменял регистрационные знаки с корыстной целью, что бы скрыть свою поездку на автомобиле ФИО3, затем не успев вернуть регистрационные номера, не сообщив об этом ФИО3, вернул ему транспортное средство с подложными номерами.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, как признак субъективной стороны состава административного правонарушения предполагает совершение противоправного деяния характеризующегося умышленной формой вины.

Доводы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 в жалобе о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, управляя транспортным средством, действовал умышлено и сознавал, что на автомобиле размещены подложные регистрационные знаки.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отсутствие доказательств умысла ФИО3 исключает квалификацию содеянного.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, считаю, что мировым судьей были оценены в совокупности все доказательства по административному делу, правильно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3, и прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе ввиду недоказанности обстоятельств.

Ссылка в жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 на то, что при рассмотрении дела мировой судья не верно установил фактические обстоятельства дела, со ссылкой на доказательства, которым не была дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

Мировой суд дал обоснованную оценку показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что иными доказательствами, предусмотренными законом, они не были подтверждены.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 16 октября 2020 г. законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежащим, соответственно жалоба на постановление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 16 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)