Решение № 2-2368/2017 2-2368/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2368/2017

Дело № 2-2368/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 13 марта 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1, ответчика – И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к И. о взыскании денежных средств по договору купли продажи автомобиля, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, *** года между ним (продавец) и И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он передал ответчику автомобиль марки ***, *** года выпуска. Согласно п. 3 договора, стоимость указанного автомобиля по соглашению сторон составляет ***. Так же, условиями договора установлено, что расчет между сторонами будет произведен после подписания настоящего договора с рассрочкой платежа до *** года. Оплата должна производиться суммами не менее *** ежемесячно не позднее *** числя каждого месяца, начиная с *** года. Согласно п. 10 договора, в случае просрочки платежей И. обязуется выплатить С. штраф за просрочку платежа в размере *** за каждый день просрочки. Согласно условиям договора купли-продажи от *** года, срок погашения долга ответчиком истек *** года, за весь период ответчик не внес ни единого платежа. *** года в адрес И. была направлена претензия с требованием в течении 10 дней оплатить долг по договору купли-продажи от *** года, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору купли-продажи в сумме ***, неустойку в размере *** за период с *** года по *** года, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***. В остальной части просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика в части размера взыскиваемой неустойки, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между С. (продавец) и И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец продал покупателю принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки ***, модификация (тип) транспортного средства ***, *** года выпуска, модель двигателя ***, двигатель № ***, кузов № состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области.

В силу п. 3 договора, стоимость указанного автомобиля по соглашению сторон составляет ***.

Расчет между сторонами будет произведен после подписания настоящего договора с рассрочкой платежа до *** года. Покупатель обязуется выплатить продавцу полную стоимость автомобиля в срок до *** года. Оплата будет производиться суммами не менее *** ежемесячно не позднее *** числа каждого месяца, начиная с *** года (п. 5).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что окончательный расчет по договору купли-продажи автомобиля ответчиком в установленный срок произведен не был, с момента возникновения обязательств ответчиком истцу денежные средства по договору выплачены не были; остаток долга на момент рассмотрения дела составляет ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере ***, что подтверждается квитанциями от *** года и от *** года.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Совершенное ответчиком признание иска в части взыскания с него суммы долга в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ст. 39 ч. 2 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ***, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 10 договора купли-продажи усматривается, что в случае просрочки платежей И. обязуется выплатить С. штраф за просрочку платежа в размере *** за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что неустойка рассчитана исходя из условий договора, за период с *** года по *** года и составляет ***. Данный расчет судом проверен и принят в качестве верного.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание период просрочки (около года), размер задолженности (***), а также обстоятельства заключения договора и приходит к выводу, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до *** и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к И. о взыскании денежных средств по договору купли продажи автомобиля, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с И. в пользу С. сумму основного долга в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года.