Решение № 12-22/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Углич 21 февраля 2018 года

Судья Угличского районного суда Ярославской области Дружкова Е.В., при секретаре Шалимовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по УМР ФИО4 от 29.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по УМР ФИО4 от 29.01.2018г. ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал боковой интервал, совершил столкновение с движущимся слева автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения: <данные изъяты> – переднего бампера, переднего правого крыла, передней панели, автомобиль <данные изъяты>: передней и задней левой двери, рульки левых дверей, заднего левого крыла.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал в суд жалобу, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он нарушений ПДД не допускал. Водитель автобуса совершил наезд на его автомобиль, не выполнив требования п.п.9.10, 8.4 ПДД. Полагает, что инспектор ГИБДД неверно оценил характер повреждений транспортных средств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что автобус, двигаясь позади и слева его автомобиля, врезался правой стороной бампера в середину боковой части его автомобиля. При этом он, ФИО5, уходил от столкновения, которое избежать не смог.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что после остановки и высадки пассажира ФИО3 напротив входа в больницу, начал движение, проехал не менее 25 метров. Проезжая часть была расчищена плохо. Двигался медленно, по проезжей части. Водитель автобуса стал его обгонять и прижимать к правой стороне, он стал уходить вправо, но столкновение избежать не удалось. Полагает, что его вина в нарушении п. 9.10 ПДД не доказана.

Лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании показал, что на месте ДТП из объяснений водителей было установлено, что автомобиль <данные изъяты> припарковался перед автобусной остановкой, частично располагался на обочине и на проезжей части. Автобус, двигаясь по проезжей части прямо, стал заворачивать на площадку для остановки. Водитель <данные изъяты> начал движение, выезжая на проезжую часть, не убедился в безопасности маневра, не пропустил автобус, что явилось причиной столкновения транспортных средств. Водителю <данные изъяты> было вменено нарушение п. 9.10 ПДД, так как он не соблюдал боковой интервал при движении.

Свидетель ФИО1 – инспектор ДПС ГИБДД, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, составлял схему. На месте ДТП из объяснений водителей было установлено, что водитель <данные изъяты> после высадки пассажира начал трогаться, не пропустив автобус, который двигался в прямом направлении и заворачивал на площадку для остановки.

Свидетель ФИО2 - водитель автобуса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте. На <адрес> подъезжал к остановке «Больница». Видел, что перед остановкой у обочины стоит автомобиль <данные изъяты>. Когда стал проезжать мимо автомобиля, произошло столкновение, поскольку водитель <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, начал движение.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подвозил его в Угличскую ЦРБ, напротив входа в калитку перед больницей ФИО5 остановил машину, и ФИО3 вышел. Обернувшись, ФИО3 увидел, что произошло ДТП, ФИО6 под управлением ФИО5 проехала от места его высадки до столкновения 2-4 метра.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО5 вменяется нарушение п. 9.10 ПДД, а именно несоблюдение необходимого бокового интервала при движении.

После исследования доказательств по делу суд приходит к выводу, что в действиях ФИО5 нарушений п. 9.10 ПДД не усматривается.

Пункт 9.10 ПДД предусматривает несоблюдение необходимого интервала между транспортными средствами при движении. Из показаний лица, составившего протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 также следует, что при установлении вины водителя должностное лицо исходило из факта движения транспортных средств.

Из схемы и фототаблиц с места ДТП следует, что дорога в месте ДТП имеет две полосы движения по одной в каждом направлении. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части в крайнем правом положении. Из показаний участников ДТП ФИО5 и ФИО2 следует, что водитель автобуса двигался сзади автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП располагался с левой стороны относительно автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, водителем <данные изъяты> нарушения бокового интервала при движении транспортного средства допущено не было. Соответственно в действиях ФИО5 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует.

Нарушение Правил дорожного движения при начале движения и маневрировании ФИО5 должностным лицом ГИБДД не вменено.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по УМР ФИО4 от 29.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - прекратить за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд ЯО в 10-дневный срок.

Судья Е. В.Дружкова