Решение № 2-2212/2019 2-2212/2019~М-2153/2019 М-2153/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2212/2019

Дело № 2-2212/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО4 – ФИО5,

ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать убытки в размере 5 102 894 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 714 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2015 года между ФИО9 и ФИО4 (до брака ФИО10) Е.Р. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем незавершенным строительством объектом недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 на указанные объекты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2016 года ФИО6 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО9, ФИО4 о признании за ним права собственности на 98/100 долей жилого дома общей площадью 217 кв.м., в том числе, жилой площадью 95,5 кв.м., с кадастровым номером № и хозяйственную пристройку – гараж площадью 103,7 кв.м., расположенные в границах земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и о признании сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО4 недействительной. ФИО4, в свою очередь, обратилась со встречным иском к ФИО6, ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. Решением Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 30 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением было установлено следующее. 07 марта 2007 между ФИО12 в лице доверенного лица ФИО11 – с одной стороны, и ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО6 – с другой стороны, в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО12 продал, а ФИО9 купил в собственность индивидуальный жилой дом незавершенный строительством (строительные работы выполнены на 2%), расположенный по адресу: <адрес>. Из содержания договора следует, что указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., который предоставлен ФИО1 на праве аренды постановлением администрации Калининского района Тверской области № 1141 от 20 октября 2005 года. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Постановлением администрации МО Тверской области «Калининский район» № 1172 от 04 декабря 2007 года земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом незавершенный строительством, предоставлен в собственность ФИО9, в связи с чем, 06 декабря 2007 года между администрацией Калининского района и ФИО9 в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи земельного участка. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ФИО9 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, ФИО9 с 2007 года до 2015 года имел титул собственника земельного участка и расположенного на нём недостроенного объекта недвижимости. Как установлено из пояснений ФИО6 и никем не оспаривалось, на указанном выше земельном участке с кадастровым номером № ФИО6 завершен строительством жилой дом №. Указанный жилой дом общей площадью 217 кв.м., состоящий из двух этажей, а также вспомогательное строение – кирпичный гараж площадью 72,7 кв.м. в качестве завершенного объекта индивидуального жилищного строительства 2009 года постройки поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кадастровым паспортом на него, а также техническим паспортом от 14 апреля 2010 года. При внесении сведений об объекте в единый государственный реестр объектов капитального строительства ему присвоен кадастровый №. При внесении сведений об объекте индивидуального жилищного строительства в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему был присвоен кадастровый №. При этом тот факт, что законченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, образовался на основании ранее учтенного в 2007 году объекта незавершенного строительства, подтверждено имеющееся в реестровом деле справкой ГУП «Тверское областное БТИ» №1838 от 28 апреля 2010 года. Как достоверно установлено Калининским районным судом Тверской области, 12 октября 2015 года между ФИО9 и ФИО10 (впоследствии ФИО4) Е.Р. заключен договор дарения, по которому ФИО9 передал в собственность ФИО13 земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером № с размещенным на нём незавершенным строительством объектом недвижимости (строительные работы выполнены на 2 %), расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25 ноября 2015 года. Таким образом, в результате указанной выше сделки законным собственником земельного участка является ФИО14, в связи с чем, только последней принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным объектом. Как следует из выписки из ЕГРП от 12 октября 2015 года на момент осуществления сделки дарения за ФИО9 было зарегистрирован на праве собственности незавершенный строительством объект по адресу д. Пасынково, который и был передан ФИО9 по договору дарения своей дочери вместе с земельным участком. Как установлено в ходе рассмотрения дела в Калининском районном суде Тверской области в едином государственном реестре недвижимости в настоящее время завершенный строительством жилой дом общей площадью 217 кв.м, 2009 года постройки, учтён под кадастровым номером № с указанием даты постановки на кадастровый учет 25 мая 2010 года. При этом в качестве предыдущего кадастрового номера значится кадастровый №, то есть номер, под которым первоначально незавершенный строительством спорный объект был внесен в единый государственный реестр объектов капитального строительства. Оба указанных объекта недвижимого имущества являются тождественными друг другу (то есть это один и тот же объект) и физически объект недвижимого имущества в виде жилого дома сформирован. Право собственности на завершенный строительством жилой дом с хозпостройкой с 28 марта 2018 года и по настоящее время зарегистрировано за ФИО4 В свою очередь, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения в этой части апелляционным определением Ярославского областного суда от 26 февраля 2019 года, с ФИО6 и ФИО11 солидарно взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным выше объектом недвижимого имущества в размере 90 741 рублей 94 копейки (за период с 28 марта 2018 года по 30 июня 2018 года). Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26 февраля 2019 года было установлено, что ФИО6, ФИО11 освободили указанное выше жилое помещение только 29 ноября 2018 года, что подтверждается актом о выселении и описи имущества от 29 ноября 2018 года и постановление об окончании исполнительного производства № 2408/18/69037-ИП от 29 ноября 2018 года. Таким образом, указанными судебными актами были установлены следующие обстоятельства: жилой дом № и гараж строил ФИО6; жилой дом № и гараж были построены в 2009 году, на кадастровый учет поставлены в качестве законченного строительством объекта в 2010 году; ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически был передан земельный участок с законченным строительством жилым домом и гаражом; до 29 ноября 2018 года жилой дом и гараж (с земельным участком) незаконно занимал ФИО6 с супругой ФИО2 К приемке выполненных работ ФИО6 ФИО4 как собственника жилого дома и гаража не привлекал. С учетом освобождения земельного участка, с находящимися на них домом и гаражом только 29 ноября 2018 года у ФИО4 только начиная с этой даты появилась возможность провести осмотр объекта и его экспертизу на предмет объема и качества выполненных работ. Получив возможность пользоваться жилым домом ФИО4 будучи его собственником, для целей его последующего возможного отчуждения (так как в силу ст. 469, 470, 474, 475 ГК РФ продавец несет ответственность за качество передаваемого товара, гарантирует его и обязан проверить качество товара, а также предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества), обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» с целью определения: 1) объемов и стоимости фактически выполненных работ по строительству жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>; 2) соответствия фактически выполненные работы требованиям нормативной технической документации. В случае выявления несоответствий, определение объема и стоимости работ по устранению недостатков. Из заключения специалиста по строительно-техническому исследованию №125/16 от 19 июля 2019 года, выполненного ООО «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО4 стало известно, что в выполненной ФИО6 работе имеются недостатки по качеству выполненных работ, а именно дефекты кирпичной кладки стен подвала, дефекты в устройстве полов, дефекты в устройстве стен, дефекты монтажа радиаторов отопления, дефекты изделий из ПВХ профилей. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, повреждений и замечаний составляет: по устранению дефектов кирпичной кладки стен подвала: 3 710 481 рублей 60 копеек; по устранению дефектов полов: 265 923 рубля 60 копеек; по устранению дефектов стен: 700 725 рублей 60 копеек; по устранению дефектов монтажа радиаторов отопления: 10 171 рубль 20 копеек; по устранению дефектов изделий из ПВХ профилей: 415 592 рубля 40 копеек. Итоговая стоимость по устранению выявленных дефектов составляет: 5 102 894 рубля 40 копеек. Как установлено ранее иными судебными актами, по спору между теми же сторонами, фактически между ФИО3 и ФИО6 сложились отношения, вытекающие из договора поручения. При этом при рассмотрении этих дел, ФИО6 указывает, что строил этот дом он лично. Текст доверенностей, выданных от ФИО3 ФИО6 также указывает на то, что ФИО6 были переданы полномочия по строительству жилого дома. Следовательно, между ФИО3 и ФИО6 также сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, по которому ФИО3 является заказчиком, а ФИО6 подрядчиком, результатом которого явилось выполнение работ по строительству гаража и жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Данную позицию занимает также и ФИО6, который, при подачи кассационной жалобы в Президиум Тверского областного суда на решение Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2017 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 30 ноября 2017 года указывал на то, что подрядные работы осуществлял именно он (например, лист 6 Определения судьи Тверского областного суда от 16 февраля 2018 года). Таким образом, сложившиеся правоотношения, вытекающие из договора подряда очевидны для обеих сторон. Ссылаясь на положения ст. 572 ГК РФ истец указывает, что учитывая, что требования к качеству выполненных работ следует за объектом, а не за субъектом права, ФИО4 перешло право требовать устранения недостатков выполненной работы путем взыскания расходов на их устранение. Ссылаясь на положения ст. 702 ГК РФ, п. 1 ст. 723 ГК РФ, ст. 1095 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 20 августа 2019 года, от 09 октября 2019 года, от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФГБУ ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, финансового управляющего ФИО16 – ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо финансовый управляющий ФИО16 – ФИО8 оставил решение вопроса на усмотрение суда, однако, пояснил, что договор дарения, на основании которого истец стала собственником спорного объекта недвижимости, оспаривается в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица ФИО16 и ФИО15, представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом из совокупного толкования названных правовых норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, нахождение сторон в правоотношениях, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление недостатков товара, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 ноября 2019 года, по гражданскому делу № 2-214/2017, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что 07 марта 2017 года между ФИО12, от имени которого по доверенности действовала ФИО11, и ФИО9, от имени которого действовал ФИО6, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО12 продал, а ФИО9 купил индивидуальный жилой дом незавершенный строительством (строительные работы выполнены на 2%) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На земельном участке с кадастровым номером № ФИО6 завершен строительством жилой дом №. Дом имеет общую площадь 217 кв.м., состоит из двух этажей, а также вспомогательного строения – кирпичного гаража площадью 72,7 кв.м., в качестве завершенного объекта индивидуального жилищного строительства 2009 года постройки, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО9 с 2007 года по 2015 год обладал титулом собственника земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а ФИО6 действовал в качестве поверенного.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 (впоследствии ФИО4) Е.Р. был заключен договор дарения, по условиям которого последняя приобретает право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с расположенным на нем незавершенным строительством объектом недвижимости с кадастровым номером №, этажность 1.

Вышеуказанным решением суда также было установлено, что на дату вышеуказанной сделки от 12 октября 2015 года находился иной объект недвижимости, который не являлся тем объектом недвижимости, который указан в договоре.

Вопреки позиции стороны истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, что между ФИО9 и ФИО6 имели место быть какие-либо иные отношения кроме как отношения, вытекающие из договоров поручения.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании, в том числе лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, на что указано также и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при этом если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2), а в случае, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 и 3 ст. 4).

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков, если они не были оговорены продавцом, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14).

При этом ст. 18 названного закона установлено, что потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе соразмерного уменьшения цены товара, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Аналогичные нормы о последствиях передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 469, 470, 475, 476 и 549 ГК РФ (за исключением права на возмещение морального вреда).

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО6 и ФИО9 (или ФИО10 (ФИО4) Е.Р.) в установленном законом порядке не был заключен договор подряда, последние не выступали заказчиком по отношению к ФИО6 на выполнение каких-либо услуг по строительству объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции стороны истца в данном случае положения вышеуказанных статей не могут быть применимы к сложившимся правоотношениям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 (впоследствии ФИО4) Е.Р. был заключен договор дарения, по условиям которого последняя приобретает право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с расположенным на нем незавершенным строительством объектом недвижимости с кадастровым номером №, этажность 1.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО6 стороной по вышеуказанной сделке не являлся, с иском в суд о взыскании с лица, у которого она приобрела земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости, убытков истец не обращалась, суд приходит к выводу о том, что последняя не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в стороны ответчика ФИО6 имели место быть виновные действия, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также что в результате таких действий ответчика она понесла убытки в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение составлено в окончательной форме 03 декабря 2019 года.

Председательствующий И.Ю. Райская