Решение № 2-4617/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3156/2020~М-8295/2019

Дело № 47RS0№-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненному имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с учетом уточнения причиненного в результате пожара сгоревшего дома денежные средства в сумме 973 434,50 рублей и уничтожения имущества в сумме 620 000 рублей, а всего на общую сумму 1 593 434,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обязании ответчика за свой счет произвести работы по устранению последствий пожара и вывозу мусора с территории земельного участка истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 47:07:0000000:72349, общей площадью 76 кв.м. В результате пожара произошло выгорание деревянного дома по всей площади, а также находившееся в нем имущество. В результате пожара дом был полностью уничтожен. До пожара, жилой дом кадастровой стоимостью 1 946 869 рублей, представлял собой одноэтажное здание с чердачным этажом, дощатое, крытое шифером, андулином по деревянной обрешетке, электрофицированное, с печным отоплением и отоплением при помощи газового котла, с пристроенными помещениями. Дом был разделен на две части, в одной из которых проживала ответчица вторую часть занимал истец вместе со своей семьей. По результатам проведенной проверки установлено, что пожар возник в жилом помещении ответчицы, в результате: 1. Аварийного режима работы электросети в цокольном этаже строения (гараже) дома. При этом источниками возгорания могли быть: сильное тепловыделение при прохождении тока (на локальном или протяженном участке); искры (микродуги) возникающие при больших переходных сопротивлениях; микродуги, возникающие при коротком замыкании; раскаленные частицы и капли расплавленного метала, образующиеся при коротком замыкании. 2. Аварийный режим работы электрического прибора, оборудования установленного в строении дома. На момент возникновения пожара ответчица в доме не находилась. При этом оставила включенной систему отопления. Возникновение пожара в доме и последующее его уничтожение, а также принадлежащего истцу имущества, стало возможным в результате нарушения правил пожарной безопасности со стороны ответчика.

Во время пожара была уничтожена, принадлежащая истцу, половина дома стоимостью 973 434,50 рублей исходя из кадастровой стоимости, а также имущество принадлежащее семье истца:

- телевизор «Томсон», диагональ экрана 76 см, стоимостью 15 000 рублей, приобретен в 2010 году;

- холодильник двухкамерный «Аристон», стоимостью 30 000 рублей, приобретен в 2014 году;

- морозильная камера «Индезит», стоимостью 20 000 рублей, приобретена в 2015 году;

- микроволновая печь «Супра», стоимостью 5 000 рублей, приобретена в 2012 году;

- система видеонаблюдения «Айва», стоимостью 80 000 рублей, приобретена и установлена в 2016 году;

- компьютер стационарный с видеомонитором «Самсунг», стоимостью 70 000 рублей, приобретен в 2016 году;

- ноутбук «Асер», стоимостью 30 000 рублей, приобретен в 2012 году;

- электропечь стоимостью 6 000 рублей, приобретен в 2013 году;

- мультиварка стоимостью 5 000 рублей, приобретена в 2013 году;

- фотоаппрат «Сони», стоимостью 25 000 рублей, приобретен в 2010 году;

- видеокамера «Сони», стоимостью 20 000 рублей, приобретен в 2013 году;

- насосная станция «ФИО3 345», стоимостью 27 000 рублей, приобретена в 2012 году;

- инкубатор импортный для вывода цыплят стоимостью 50 000 рублей, приобретен в 2013 году;

- дивидиплеер «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей, приобретен в 2010 году;

- тостер «Тефаль», стоимостью 2 000 рублей, приобретен в 2013 году;

- миксер «Мулинекс», стоимостью 2 000 рублей, приобретен в 2014 году;

- электромясорубка «Мулинекс», стоимостью 5 000 рублей, приобретена в 2014 году;

- соковыжималка стоимостью 5 000 рублей, приобретена в 2014 году;

- принтер «ДЭУ», стоимостью 5 000 рублей, приобретен в 2014 году;

- сканер «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей, приобретен в 2014 году;

- медогон стоимостью 8 000 рублей, приобретен в 2016 году;

- котел газовый «Будерас», стоимостью 30 000 рублей, приобретен и установлен в 2012 году;

- музыкальный центр «LJ», стоимостью 10 000 рублей, приобретен в 2010 году;

- кресло-кровать, стоимостью 5 000 рублей, приобретен в 2000 году;

- диван стоимостью 5 000 рублей, приобретен в 2000 году;

- шкаф стоимостью 5 000 рублей, приобретен в 1997 году;

- стабилизатор напряжения стоимостью 15 000 рублей, приобретен в 2016 году;

- набор посуды стоимостью 20 000 рублей, приобретен в 2012 году;

- стол-книжка стоимостью 3 000 рублей, приобретен в 2013 году;

- набор стульев стоимостью 3 000 рублей, приобретен в 2012 году;

- комод стоимостью 5 000 рублей, приобретен в 2012 году;

- одежда стоимостью 50 000 рублей (сменная одежда по сезону истца и членов его семьи);

- радиаторы отопления 5 шт. стоимостью 25 000 рублей, приобретены в 2014 году;

- прихожая стоимостью 8 000 рублей, приобретена в 2014 году;

- утюг «Мулинекс», стоимостью 3 000 рублей, приобретен в 2015 году;

- оборудование спутникового телевидения (тарелка и ресивер) МТС стоимостью 15 000 рублей, приобретено в 2015 году, а всего на сумму 620 000 рублей.

Истец полагает, что пожар произошел в результате грубого нарушения правил пожарной безопасности со стороны ответчицы, так как она длительное время пользовалась для отопления, занимаемой ею части жилого дома, электрическими приборами большой мощности, без соблюдения правил эксплуатации приборов отопления.

Истец и ответчик в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, и на основании предоставленных доказательств.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту пожара, который обозревался судом в ходе рассмотрения дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит вторая часть жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в строении произошел пожар, в результате которого выгорел деревянный дом.

В ходе проведенной проверки установлено, что очаг возгорания располагался в части жилого помещения ответчика.

Установить точную причину пожара не представилось возможным. Причинами пожара могли послужить:

1. Аварийного режима работы электросети в цокольном этаже строения (гараже) дома. При этом источниками возгорания могли быть: сильное тепловыделение при прохождении тока (на локальном или протяженном участке); искры (микродуги) возникающие при больших переходных сопротивлениях; микродуги, возникающие при коротком замыкании; раскаленные частицы и капли расплавленного метала, образующиеся при коротком замыкании. 2. Аварийный режим работы электрического прибора, оборудования установленного в строении дома. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Ссылаясь на уничтожение имущества, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 288 собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном кодексе РФ.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности

В ст. 37 того же Федерального закона предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.

Именно ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба.

По ходатайству истца судом назначена и проведена комплексная пожарно-техническая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-354/2021 ответить на вопросы о механизме возникновения и распространения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, а также о причинах возгорания не представляется возможным в связи с отсутствием какой-либо информации по пожару, позволяющей рассмотреть возможные (наиболее распространенные) причины возникновения возгорания на половине дома ФИО2

Очаговая зона возгорания жилого дома располагалась в объеме помещений части дома, принадлежащей ФИО2 Указать конкретное помещение или место в помещении, в котором возникло горение, и из которого распространялось по дому не представляется возможным в связи с полным уничтожением строительных конструкций дома и отсутствием каких-либо описаний термических поражений.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта дома составляет 552 611,00 рублей. Данная стоимость учитывает разборку строительных конструкций, сохранившихся после пожара, погрузку и вывоз строительного мусора, возведение дома с учетом физического износа.

Годные остатки отсутствуют в связи с термическим воздействием на конструкции с потерей их прочности, жесткости и целостности.

В ходе проведения исследования не представилось возможным идентифицировать пострадавшее имущество в связи с его утерей в результате пожара. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (чеки о покупке, сертификаты, паспорта и т.д.) и фотографии, которые могли бы отождествлять пострадавшее имущество.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что определить рыночную стоимость имущества ФИО1, пострадавшего от пожара, не представляется возможным.

Вне зависимости от данного обстоятельства (отсутствия идентификации имущества) экспертом была определена рыночная стоимость имущества согласно перечню, предоставленному в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлениях, которая составляет на момент проведения исследования 139 189 рублей, на момент пожара – 116 484 рубля.

Заключение экспертов в установленном порядке не оспорено, доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам не предоставлено.

Иное заключение специалиста или эксперта, опровергающее или ставящее под сомнение заключение судебной экспертизы, иных объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду и в материалы дела также не предоставлено.

Стороны, их представители и суд не являются техническими специалистами и не обладают специальными познаниями для самостоятельного установления факта соответствия или несоответствия выводов специалиста об объеме повреждений, о возможности их получения при исследуемых обстоятельствах, учитывая все обстоятельства произошедшего; о стоимости восстановительного ремонта, назначения тех или иных ремонтных воздействий и замены частей, деталей и узлов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, обладающих специальными познаниями, квалификацией, а потому при отсутствии иных сведений об обстоятельствах возгорания и о размере ущерба заключение принимается судом как доказательство подтверждения наиболее точного определения обстоятельств пожара и размера причиненного истцу ущерба.

Истом предоставлено достаточно доказательств причастности ответчика к причинению материального ущерба, поскольку на ответчике как на собственнике помещения, в котором возникло возгорание, лежит обязанность по содержанию жилого помещения и его отдельных частей и инфраструктуры в надлежащем состоянии, а также обязанность по возмещению ущерба, возникшего у третьих лиц в результате ненадлежащего содержания жилого помещения.

Ответчиком таких доказательств не предоставлено, в том числе не заявлено ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, как и не предоставлено доказательств тому, что возгорание, в результате которого повреждено и уничтожено огнем имущество истцов, возникло не в зоне ответственности ответчика либо по вине иных лиц (например, поджог).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов эксперта в части взыскания ущерба за поврежденный дом в размере 245 642,25 рубля (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта 491 284,49 / 2).

Также экспертом определена стоимость демонтажных работ остатков строительных конструкций и вывоза строительного мусора в размере 61 327,00 рублей.

Поскольку истец заявил об обязании ответчика за свой счет выполнить работы по устранению последствий пожара и вывозу мусора с территории земельного участка, данные требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, учитывая, что установлена ответственность ответчика в возникновении и распространении пожара, в данной части требования подлежат удовлетворению. Вывоз мусора подлежит на специализированный полигон отходов.

Определенная экспертом сумма на разборку конструкций и вывоз мусора судом не распределяется.

Срок для очистки территории истцом не заявлен.

С учетом объема выполнения работ суд полагает возможным установить срок два месяца с момента вступления в силу решения суда.

Основания для взыскания сумм за поврежденное имущество суд не усматривает, учитывая, как выводы судебной экспертизы, которая не установила на месте пожара каких бы то ни было следов имущества, поврежденного или уничтоженного пожаром, так и отсутствие каких бы то ни было документов, фотоматериалов об имуществе, его существовании и наличии.

Приведенный в иске перечень имущества не позволяет идентифицировать имущество, марку, модель, что не позволяет также осуществить оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера 16 167 рублей.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина за их рассмотрение пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2 492,29 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 245 642 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 492 рубля 28 копеек.

Обязать ФИО2 своими силами и за свой счет осуществить работы по устранению последствий пожара в виде разбора сгоревших конструкций и вывоза строительного и пожарного мусора с территории земельного участка на специализированный полигон твердых отходов в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: