Решение № 2-2928/2020 2-2928/2020~М-2506/2020 М-2506/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2928/2020

2-2928/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных незаконным уголовным преследованием, указывая, что по заявлению гр. ФИО2, поступившим 07.04.2016 в ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкала, спустя более двух лет, 18.06.2018 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 статьи 128.1 УК РФ, в связи с тем, что он утверждал о том, что ФИО2 причастна к убийству брата. В течение двух лет неоднократно дознанием принимались решения о не возбуждении уголовного дела, а также неоднократно по заявлению ФИО2 Кировским районным судом г. Махачкалы неоднократно (более пяти раз) принимались решения о незаконности решений дознания в порядке ст. 125 УПК РФ. Все эти решения были приняты без его уведомления, что является нарушением норм ч.3 ст. 125 УПК РФ.

30.01.2019г., по результатам дополнительного расследования следователем СО № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи отсутствием в его действиях состава преступления. Принятое решение было признано законным и обоснованным надзирающим прокурором, прокуратурой Республики Дагестан и Генеральной прокуратурой РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 01.03.2019г. жалоба ФИО2 была удовлетворена. При принятии этого решения, очередной раз, он не был уведомлен. 11.03.2019 прокуратурой Кировского района г. Махачкалы данное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением от 10.04.2019 решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.03.2019 отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.05.2019 жалоба ФИО2 очередной раз была удовлетворена. Данное решение было обжаловано им и прокуратурой района. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам ВС РД от 26.06.2019 постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.06.2019 было отменено, материал был предан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.07.2019 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, которое вступило в законную силу.

Уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам состава преступления предусмотренного ч.5 статьи 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминировавшихся ему преступлений, т.е. по реабилитирующему основанию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении Истца по ч.5 статьи 128.1 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как гласит ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Истец, в период расследования уголовного дела, испытывал нравственные страдания, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата времени, которое Истец провел во время процессуальных действий дознания и при его попытках доказывания его невиновности, невосполнима

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен Истец на протяжении срока уголовного преследования.

Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование является денежная сумма в размере четыреста тысяч рублей, в том числе сто пятьдесят тысяч рублей материальные затраты, сто пятьдесят тысяч рублей моральный ущерб и сто тысячи рублей упущенная выгода.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил, и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 в письменных возражениях на иск просил рассмотреть гражданское дело без их участия, в части требований о компенсации морального вреда указал, что требования истца в заявленном размере (400 тыс. руб.) Министерство финансов Российской Федерации считает необоснованными и несоответствующими принципам разумности и справедливости исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Прежде всего, следует отметить, что частично причиной возбуждения уголовного дела против истца послужили его же провокационные заявления в адрес ФИО2 о якобы совершении ею убийства родного брата истца - ФИО1.

Указанные действия совершались истцом, как установлено судом в постановлении от 08.07.2019 об отказе в жалобе ФИО2, в период 19.02.2016 по 02.03.2016 после вынесения постановления следователя от 17.05.2013 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с ее непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в отношении ФИО4

Факт непричастности ФИО2 к совершению указанного преступления подтвержден решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29.12.2013, которым удовлетворены требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Поэтому указанные заявления истца вопреки установленным судом обстоятельством невиновности ФИО2 в смерти брата истца носят провокационный характер в силу их необоснованности.

Также следует отметить, что ФИО1 вменялось преступление небольшой тяжести, поскольку часть 5 статьи 128.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, максимальным размером наказания за совершение данного преступления является привлечение к обязательным работам на срок до 480 часов, что в общем не превышает 60 рабочих дней из расчета по 8 часов в день.

В связи с расследованием данного уголовного дела в отношении истца устанавливалась наиболее мягкая по последствиям мера пресечения - обязательство о явке, не связанная с лишением свободы или ограничением в перемещении за пределы города Махачкалы (места жительства истца), а также такая мера не лишала истца общения с родственниками и близкими ему людьми, что само по себе не могло вызывать у истца длительных нравственных страданий или чувства ущемления его в правах.

Кроме того, Минфин России отмечает, что общая продолжительность уголовного преследования истца составила с момента возбуждения уголовного дела 18.06.2018 по день прекращения его следователем - 30.01.2019 чуть более полугода, что не является значительным нарушением прав истца с учетом" что заявитель ФИО2 неоднократно реализовывала свое право на обжалование постановлений следственного органа в суде в порядке статьи 125 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств заявленный истцом размер компенсации - 400 000 рублей является чрезмерно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также нарушает права иных лиц, за счет налогов которых формируется бюджет (казна Российской Федерации) и осуществляются социальные выплаты социально незащищенным гражданам, при этом истец претендует на выплату компенсации морального вред за счет казны Российской Федерации. Реализация истцом права на возмещение морального вреда, в соответствии пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, не должна нарушать права иных граждан.

Таким образом, степень морального вреда и нравственных страданий заявителя не является столь высокой, как ее оценил заявитель в денежном выражении, в связи с чем сумма требований о компенсации морального вреда должна быть уменьшена с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Указанное право также имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Под возмещением имущественного вреда реабилитированному понимается возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов (часть 1 статьи 135 УПК РФ).

Указанные требования рассматриваются судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо судом по месту жительства реабилитированного (часть 2 статьи 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Указанное право также имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Под возмещением имущественного вреда реабилитированному понимается возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов (часть 1 статьи 135 УПК РФ).

Указанные требования рассматриваются судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо судом по месту жительства реабилитированного (часть 2 статьи 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений № 3 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО5 от 30 января 2019 года, уголовное дело в отношении ФИО1 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 УК РФ. Мера пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена. В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела (уголовного преследования).

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 08 июля 2019 года в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК ФИО6 на постановление следователя СО № 3 СУ УМВД России по г.Махачкала от 30.01.2019г. - отказано.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Под возмещением имущественного вреда реабилитированному понимается возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов (часть 1 статьи 135 УПК РФ).

Указанные требования рассматриваются судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо судом по месту жительства реабилитированного (часть 2 статьи 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из указанных разъяснений, требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда, в том числе о возмещении расходов на оказание юридической помощи в рамках уголовного преследования, рассматриваются в уголовно-процессуальном порядке.

Указанный порядок применяется преимущественно перед гражданским процессуальным порядком, в рамках которого должны быть рассмотрены требования компенсации морального вреда и требования имущественного характера, которые не были разрешены судом по существу в рамках уголовного-процессуального порядка.

В силу приведенных норм порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному, понесенных в период следствия, регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о возмещении материального вреда не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства в связи, с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 18.06.2019г. по 30.01.2019г. незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ, то есть на протяжении пол года, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд признает обоснованными доводы ФИО1 о том, что необоснованное уголовное преследование причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил также гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При этом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 750000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельствах дела, объема и степени страданий истца, привлечения истца к уголовной ответственности, оснований прекращения уголовного преследования, категории преступления, в совершении которой он обвинялся ч.5 ст. 128.1 УК РФ - преступление средней тяжести, данные о личности истца, длительности уголовного преследования, степени нравственных страданий суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей.

При этом суд принимает также во внимание, что в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения, он не был ограничен в передвижении, в общении с близкими людьми, не ограничен в трудовых правах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 М к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 М компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Производство по исковому заявлению ФИО1 М к Министерству финансов РФ в части взыскания материального ущерба причиненного в результате незаконного уголовного преследования – прекратить.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.