Приговор № 1-458/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-458/2017

Дело № 1- 458 /2017 (***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 30 ноября 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Славской Н.А.,

потерпевшей АГВ,

защитников – адвокатов Кима В.Ф. и Лукиной Э.Ю., представивших удостоверения и ордера,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ***, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 также совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Преступления совершены ими в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

10 июля 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах в южном направлении от дома № ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, собрал в полимерный пакет верхушки соцветий и листьев дикорастущей конопли, кусты которой произрастали на данном участке местности, для дальнейшего использования в качестве наркотического средства, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, массой 126,420 грамм, которое хранил при себе, для личного употребления. 10 июля 2017 года около 18 часов 20 минут сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия, ФИО3 был остановлен у дома № *** г. Черногорска, Республики Хакасия. 10 июля 2017 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут, в служебном кабинете *** по ул. Кирова, 100, г. Абакана, Республики Хакасия, в ходе личного досмотра у ФИО3 сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной, весом 126, 420 грамм, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе при вышеуказанных обстоятельствах для личного употребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»; марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса марихуаны, равная 126,420 гр., является крупным размером.

Кроме того, 15 июля 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, Аннyшкин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры его бабушки, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в преступным сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

После чего 15 июля 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный с ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно с ФИО1, имевшимся у него ключом открыл входную дверь в квартиру *** г. Черногорска, Республика Хакасия, через которую ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в указанную квартиру, где ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя согласованно с ФИО1, разбил молотком, взятым в подсобном помещении указанной квартиры, стекло межкомнатной двери спальни, в которой проживает ФИО4, войдя в спальню, взяв со стола, осознавая, что за их преступным действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО1, тайно похитили ноутбук марки «AcerEX 2509-Р1АТ», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий АГВ С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями АГВ значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемых преступлений подсудимый ФИО1 по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и подсудимый ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании был оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 10 июля 2017 года около 17 часов 00 минут он пришел на пустыре по *** г. Черногорска набрал в пакет коноплю и пошел домой. Около своего дома *** г. Черногорска к нему подошли сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции, где в присутствии понятых, в ходе личного досмотра у него был изъят полимерный пакет с коноплей, стеклянная бутылка с надписью «Растворитель», чашка (т. 1 л.д. 149-151, 163-165).

После оглашения показаний ФИО1 их полностью поддержал.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БЕВ (оперуполномоченного ОУР УНК МВД по Республике Хакасия) следует, что 10 июля 2017 г. около 17 часов 30 минут в районе *** г. Черногорска в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был установлен и задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого, в присутствии понятых, был изъят пакет, в котором находились растительная масса, стеклянная бутылка с надписью «Растворитель 646», металлическая чашка с остатками вещества, все изъятое было упаковано в 2 полимерных пакета и опечатано. Кроме того, в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин, которые были упакованы в пакеты, опечатаны (т. 1 л.д. 66-68).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФДН следует, что 10 июля 2017 г. около 22 часов 55 минут, принимая участие в качестве понятого, совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и ФИО1, прошел на участок местности, расположенный в 5-ти метрах в южном направлении от *** г. Черногорска Республики Хакасия, где ФИО1 показал и пояснил, что на данном участке местности он собрал в полимерный пакет коноплю для личного употребления (т. 1 л.д. 69-70).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей БАВ и ИФХ следует, что 10 июля 2017 г. около 19 часов 15 минут они участвовали понятыми, где в ходе досмотра ФИО1 у него в руках был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилась металлическая чашка, стеклянная бутылка с надписью «растворитель» и растительная масса, которую, как он пояснил, он нарвал для личного употребления. Указанные предметы были упакованы и опечатаны. Также у ФИО1 были изъяты смывы с рук (т. 1 л.д. 71-72, 193).

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВО УНК МВД по РХ 10 июля 2017 г. в 18 часов 20 минут в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у ***, г. Черногорска задержан ФИО1, в ходе личного досмотра и досмотра вещей которого обнаружено изъято наркотическое средство-марихуана, массой 126 гр. (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах в южном направлении от ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, на котором имеются заросли дикорастущей конопли. ФИО1, указал, что именно на этом участке местности он нарвал коноплю (1 л.д. 22-26).

В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято: растительная масса, металлическая чашка, стеклянная бутылка с надписью «Растворитель 646», взяты смывы с рук (том 1 л.д. 27), которые осмотрены (т. l л.д.56-60), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения (л.д. 61-62, 63-64, 65).

Согласно заключению экспертизы *** от 15 августа 2017 г., представленное на экспертизу вещество в пакете № 1 является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной; постоянная масса марихуаны составила 125 гр. На двух фрагментах текстильного материала из пакетов №№ *** обнаружены' следы тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля. Вещество, обнаруженное на поверхности предоставленной металлической чашки из пaкeта № ***, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 0,420 гр. (в процессе исследования израсходовано 1,420 г. вещества) (т. 1 л.д. 49-52).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности химических исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящее заключение допустимым по делу доказательством.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверно установлено, что ФИО1 собрал верхушки соцветий и листьев дикорастущей конопли для дальнейшего использования в качестве наркотического средства, также при себе имелась металлическая чашка с остатками наркотического вещества, а указанные действия являются незаконным приобретением, хранением без цели сбыта наркотического средства. Принимая во внимание массу наркотического средства, суд признает незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

По смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Таким образом, самостоятельное сообщение ФИО1 сотрудникам полиции о имеющихся у него наркотических средствах не является добровольной выдачей.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

По факту хищения имущества у АГВ

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании был оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 14 июля 2017 г. в вечернее время он встретил ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который предложил ему съездить в г. Абакан. Денег не было, ФИО2 сказал, что у его бабашки имеется ноутбук, который можно похитить и сдать в ломбард, на что он согласился. 15 июля 2017 г. около 03 часов они подошли к квартире по адресу: Черногорск, ул. ***, ФИО5 открыл дверь ключом, дома никого не было. Находясь в квартире, ФИО5 разбил стекло в межкомнатной двери, вошел в комнату и вынес ноутбук. С похищенным ноутбуком они вышли из квартиры и дошли до ломбарда *** по пр. Космонавтов, где заложили ноутбук по его паспорту, за 5000 рублей. На такси съездили в г. Абакан, вернулись обратно, ФИО5 дал ему 1000 рублей, которые он потратил на спиртное (т. 1 л.д. 153-155, 163-165).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании был оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что его отец АВА проживает у своей матери АГВ по адресу: г. Черногорск, ул. ***, к которым он периодически приходит в гости, иногда ночует. Ключей от квартиры у него нет, в отсутствие бабушки и отца он не может заходить в квартиру. С 10 по 20 июля 2017 г. бабушка находилась на лечении в Республиканской больнице в г. Абакане. С 12 по 14 июля 2017 г. он ночевал у отца. 14 июля 2017 г. отец предложил ему съездить в г. Ачинск на его автомобиле, в районе с. Знаменка они с отцом попали в аварию, в связи с тем, что отец был в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, все документы и ключи сотрудники полиции передали ему (ФИО2). На автобусе они с отцом приехали в г. Абакан, где они потерялись, он уехал в г. Черногорск, где встретил ФИО6, которому предложил съездить в г. Абакан, чтобы снять в аренду автомобиль покататься. Поскольку денег не было, он предложил ФИО6 похитить и заложить в ломбард ноутбук своей бабушки, сказал, что у него имеются ключи от квартиры, тот согласился. 15 июля 2017 г. около 03 часов он открыл ключом дверь квартиры бабушки, вошли в квартиру, молотком он разбил стекло в межкомнатной двери, открыл замок, вошел в комнату, взял ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета, после чего они с ФИО6 сразу ушли из квартиры. Похищенный ноутбук они сдали в ломбард по паспорту ФИО6 за 5000 рублей, съездили в г. Абакан, вернулись в г. Черногорск, где продолжили распивать спиртное, потом разошлись. Проходя по ул. Юбилейная, он встретил отца, которому передал ключи по его требованию (т.1 л.д. 172-175, 181-183).

После оглашения показаний ФИО1 и ФИО2 их полностью поддержали.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая АГВ в суде пояснила, что проживает со своим сыном АВА, ее внук ФИО2 периодически приходит к ним в гости. С 10 по 20 июля 2017 г. она находилась в Республиканской больнице в г. Абакане, в квартире проживал ее сын АВА 15 июля 2017 г. ей позвонила следователь и сообщила, что в ее квартиру проникли, разили стекло, вскрыли дверь ее спальни и похитили ноутбук, что в хищении подозревается ее внук ФИО2, который сдал его в ломбард, откуда она его впоследствии выкупила за 6 000 рублей. Заявление о хищении писал ее сын. Ноутбук «Acer» она приобретала в 2014 г., оценивает его в 15 000 рублей, ущерб является для нее значительным, ее пенсия составляет 9 500 рублей, иных доходов нет. Ноутбук ей возвращен, исковые требования на сумму 6 000 рублей поддерживает. Она не разрешала внуку ни брать, ни закладывать ноутбук. Стоимость ноутбука «Acer EX 2509-Р1АТ» согласно данным сайта интернета составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 119,120), что не противоречит оценке похищенного потерпевшей АГВПротоколом выемки у потерпевшей ФИО4 изъяты ноутбук «Acer EX 2509-Р1АТ», ключи (т. 1 л.д. 107-109). Изъятые ноутбук «Acer EX 2509-Р1АТ», ключи и молоток осмотрены (т.1 л.д. 111-118), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 142, 143, 144). Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АВА следует, что 14 июля 2017 г. они с сыном ФИО2 распивали спиртное, решили поехать в г. Ачинск, по пути следования он совершил ДТП, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Оформив все документы, сотрудники полиции их отпустили, они с сыном приехали в г. Абакан, где в какой-то момент сын от него ушел, ключей от дома у него не оказалось. Добравшись до г. Черногорска около 04 часов 15 июля 2017 г., по ул. Юбилейная он встретил своего сына, спросил у него ключи, он ему их отдал. Вернувшись домой, он уснул, проснувшись, обнаружил, что стекло межкомнатной двери спальни его матери разбито, дверь открыта, на тумбе в комнате отсутствует ноутбук. Он сразу понял, что хищение ноутбука совершил его сын, воспользовавшись ключами, которые он взял у него после аварии. Он пошел к сыну домой, спросил его, с какой целью он совершил хищение, на что тот ответил: «ну, извини». Созвонившись с матерью, он обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 121-124). Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БЕЕ следует, что он работает в ломбарде товароведом. Согласно информации в компьютере 15 июля 2017 г. в их ломбард был сдан ноутбук «Acer EX 2509-Р1АТ» по паспорту ФИО1 за 5 100 рублей, который впоследствии был выкуплен (т. 1 лд. 125-126), что также подтверждается накладной *** (т. 1 л.д. 127). Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей суд не усматривает. Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. Из заявления АВА от 15 июля 2017 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 14 на 15 июля 2017 г. совершил хищение ноутбука «Acer» по адресу: г. Черногорск, ул. ***, воспользовавшись ключами (т. 1 л.д. 73. Осмотром места происшествия является квартира №*** г. Черногорска, в ходе осмотра которой установлено, что межкомнатная дверь спальни имеет повреждения, разбито стекло, изъяты следы пальцев рук и молоток (т. 1 л.д. 75-82). Согласно заключению экспертизы *** от 01 сентября 2017 г. на представленных двух отрезках липкой ленты имеются два следа папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации, которые оставлены ФИО2 (т. 1 л.д. 132-138). Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящее заключение допустимым по делу доказательством. Результаты осмотра места происшествия, выемки в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт совершения ФИО1 и ФИО2 хищения имущества у АГВ Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.Таким образом, с учетом изложенного, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 и ФИО2 хищения ноутбука потерпевшей АГВ при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. При этом суд отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к хищению третьих лиц, а равно о других обстоятельствах совершения хищения, суду не представлено. Хищение ФИО1 и ФИО2 совершено тайным способом, поскольку никто не видел, как совершается хищение, кроме того, сами подсудимые осознавали, что действуют тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в ночное время суток, достоверно зная, что в квартире никого нет. Подсудимые осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовали умышленно из корыстных побуждений. Умысел подсудимых был направлен на тайное хищение из жилища (квартиры). Подсудимые осознавали, что не имеют право на проникновение в квартиру без ведома, согласия или разрешения владельца. Кроме того, способ проникновения в квартиру – через входную дверь, воспользовавшись ключами, которые ФИО2 взял у своего отца после аварии, свидетельствует, что умысел у подсудимых на незаконное проникновение возник до начала совершения хищения. Хищение является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распорядились ноутбуком по своему усмотрению. Принимая во внимание стоимость похищенного ноутбука, которая превышает 5 000 рублей, а также ее значимость для потерпевшей АГВ, ее материальное положение, которая является пенсионером, пенсия составляет 9500 рублей, иных источников дохода не имеет, суд признает ущерб в сумме 15 000 рублей значительным для нее. Учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд не квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

*** Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 210-211).

*** Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 227-228).

С учетом проведенных экспертиз, а также поведения ФИО2 и ФИО1 во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и полагает вменяемыми в отношении совершенных деяний.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, совершенных против собственности, а также против здоровья населения и общественной нравственности у ФИО1, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей, молодой возраст подсудимых, семейное положение: ФИО1 – женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО2 - холост, никого на иждивении не имеет, состояние их здоровья: ФИО1 *** ФИО2 *** на учете у врача нарколога не состоят (т. 1 л.д. 205, 222), наличие хронических заболеваний, инвалидности и травм отрицают, суд учитывает все иные заболевания и травмы подсудимых, состояние здоровья их близких родственников, а также личности подсудимых, которые не судимы (т. 1 л.д. 198-199, 201, 218), имеют регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, удовлетворительно характеризуются по месту жительства УУП ОУУП ОМВД России по г. Черногорску (т. 1 л.д. 216, 233), ФИО1 работает по найму, по месту работы в ООО *** характеризуется положительно, похищенный ноутбук возвращен потерпевшей АГВ (т. 1 л.д. 144), подсудимые признали гражданский иск потерпевшей, намерены возместить причиненный ущерб, принесли извинения потерпевшей в судебном заседании, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом для них наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает каждому: полное признание вины, явки с повинной по факту хищения имущества (т. 1 л.д. 90, 93), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, состояние их здоровья, в том числе психическое, наличие малолетнего ребенка у ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, а их фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.

Суд учитывает, что при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 дают основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимым ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1 и ФИО2, который не судимы, совершили преступления впервые, тот факт, что причиненный потерпевшей ущерб частично возмещен – похищенный ноутбук возвращен, принимая во внимание мнение и материальные интересы потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и назначения им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ч. 2 ст. 228 УК РФ у ФИО1, а кроме того, о возможности применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденных, которые своим поведением в течение испытательного срока должны доказать свое исправление.

Именно такое наказание ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденными новых преступлений, а также целям их исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

В ходе предварительного следствия потерпевшей АГВ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей (т. 1 л.д. 104).

Потерпевшая АГВ в судебном заседании гражданский иск поддержала.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая гражданский иск, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимых и не возмещен до настоящего времени.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение тяжких преступлений к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, был прекращен не по инициативе подсудимых, процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком ФИО1 - 2 (два) года, ФИО2 - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложить на них обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей АГВ 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Acer EX 2509-Р1АТ», серийный номер ***, молоток, ключ от квартиры, находящиеся на хранении у потерпевшей АГВ, - оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. Худякова