Решение № 2-4574/2017 2-4574/2017 ~ М-3879/2017 М-3879/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-4574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит снять с ареста (исключить из описи) имущество, наложенное судебным приставом- исполнителем ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на: кровать детскую 3-х ярусную выдвижную, в количестве 6 шт., стол детский в количестве 4 шт., стул детский, в количестве 18 шт., скамья для одевания детская, в количестве 4 шт., кабинка 5-секционная в количестве 4 штук, кухонный гарнитур. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи мебели.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, вплоть до вынесения решения.

В судебном заседании ответчик ФИО3-Х. А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика У. Р. по РБ по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требования, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что на основании договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО1, собственником арестованного имущества является ФИО1, оплата за товар произведена в полном объеме, о чем имеется расписка.

В соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6320,70 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1889,60 руб., всего 58 210,3 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № У. Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 58210,30 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на: кровать детскую 3-х ярусную выдвижную, в количестве 6 шт., стол детский в количестве 4 шт., стул детский, в количестве 18 шт., скамья для одевания детская, в количестве 4 шт., кабинка 5-секционная в количестве 4 штук, кухонный гарнитур. Итого 37 наименований на сумму 9100 руб.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении исполнительных действий, наложения ареста на имущество должника по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес><адрес> полученной от взыскателя ФИО3 Д-Х.А., арендодателями не представлены документы, что имущество находящиеся по указанному адресу, не принадлежит должнику, а также, что данное имущество находится в аренде.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительного документа на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случае оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Сведений об исполнении должником ФИО2 требований исполнительного документа в пользу ФИО3 Д-Х.А. также не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Цыденова Н.М.