Апелляционное постановление № 22-2644/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-336/2023

Председательствующий

по делу Коренева Н.А. дело № 22-2644/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 30 октября 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Рудик Н.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудик Н.Н. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 3 августа 2023 года которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Рудик Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В. об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено осужденным <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рудик Н.Н., не оспаривая вину ФИО1 и назначенное судом наказание в виде обязательных работ, считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации и наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> по следующим основаниям. При вынесении приговора в обжалуемой части суд не учел то обстоятельство, что данное транспортное средство на момент совершения ФИО1 уголовно-наказуемого деяния ему на праве собственности не принадлежало.

Выводы суда, изложенные в приговоре в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Просит приговор в части конфискации и наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях помощник прокурора Черновского района Брылёва Г.А. приводит свои подробные доводы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами. Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка.

В ходе дознания ФИО1 давал последовательные и стабильные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, оснований полагать, что он оговорил себя, материалы дела не содержат.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых судом во внимание.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Хонда Фрид», имея свидетельство о государственной регистрации на свое имя. Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на 16 марта 2023 года, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Доводы осужденного о том, что автомобиль был продан и ему не принадлежал суд всесторонне проверил и обоснованно отверг.

В силу требований ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ.

Довод стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью осужденного и его супруги суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованный. Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супруге осужденного материалы уголовного дела не содержат. При возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в силу положений ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества соответствует положениям ст.115, 230 УПК РФ.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев