Решение № 12-35/2020 12-659/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело №12-35/2020 (12-659/2019)

УИД № 33MS0076-01-2019-004064-54


РЕШЕНИЕ

«29» января 2020 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ### часов у <...> по ул. <...>, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### ###, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требования признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в составленных инспектором акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражены признаки опьянения «запах алкоголя изо рта», однако данного признака у него не было, спиртное он не употреблял. От управления транспортным средством он отстранен не был, пройти освидетельствование с помощью специального технического средства ему также не предлагалось, так же не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении. Полагал, что в материалах дела отсутствую доказательства наличия у него признаков алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Сергеева Р.С.

Защитник ФИО1 адвокат Сергеев Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просил производство по делу прекратить с отменой постановления в связи с процессуальными нарушениями, указав, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, что повлекло существенное нарушение его прав.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав позицию защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По положениям ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Сергеева Р.С.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовал. Определением мирового судьи, вынесенным в указанный день по результатам рассмотрения ходатайства защитника ФИО1 об истребовании доказательств, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ любым из способов, позволяющих контролировать его получение, в материалах дела не имеется.

Следовательно, на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ сведений о надлежащем извещении ФИО1 в материалах дела не имелось.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства, по сути, повлекли нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку мировым судьей, при достаточности срока давности привлечения лица к административной ответственности не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав данного лица, предусмотренных ст. ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Доводы ФИО1 и его защитника по существу о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в данном случае не подлежат рассмотрению ввиду наличия допущенных процессуальных нарушений.

В связи с тем, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова