Решение № 2-264/2019 2-264/2019(2-4333/2018;)~М-4300/2018 2-4333/2018 М-4300/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № 2- 264/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк УралСиб», ООО СК «УралСиб Страхование» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк УралСиб», ООО СК «УралСиб Страхование» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 сентября 2018 года между ним ПАО «Банк УралСиб» и был заключен кредитный договор на сумму 357 200 рублей. В рамках указанного кредитного договора, в момент заключения кредитной сделки ему сотрудниками Банка была навязана дополнительная услуга - страхования - договор страхования <номер обезличен> с аффилированной банку организацией ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» на сумму 57 191 рублей 51 копейка.

Считает, действия ответчика в навязывании дополнительных услуг незаконными, нарушающими его права как потребителя финансовых услуг, и он праве от них отказаться с учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах он имеет право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг по программе «Комплексная защита заемщика» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. За период пользования услугами страхования с 07 сентября 2018 года по 07 декабря 2018 года сумма использованных услуг составила 31 455 рублей, исходя из расчета (57191, 51 руб.: 60 мес. х3 мес.+57191, 51 :60 мес. : 30 дней).

Он обратился в адрес ответчика с претензией. Ответчик на указанную претензию, ответил отказом.

В связи с чем, просит суд признать договор страхования <номер обезличен> от 07 сентября 2018 года, заключенный между ним и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» расторгнутым. Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в его пользу сумму страховой премии за период пользования кредитом в размере 31 455 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 15727 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 3000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Признал, что на сегодняшний день кредит им не погашен. Также признал, что в течении 14 дней он с заилением о расторжении договора страхования не обратился и указанный срок им пропущен. Не оспаривал, что в настоящее время договор страхования фактически расторгнут.

Ответчик ПАО «Банк УралСиб» в суд не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражения на иск. Полагает, что исковые требования о расторжении Договора страхования <номер обезличен> от 07 сентября 2018 года в судебном порядке не подлежат удовлетворению поскольку ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Основания для расторжения договора изложены в п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Исходя из содержания данных норм права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие оснований для его расторжения.

До подписания Кредитного договора у Заемщика имелась возможность самостоятельно выбрать условия кредитования, как с оформлением договора страхования жизни и здоровья и выбора страховой компании, так и без оформления такого договора. Как видно из Заявления-анкеты 07 сентября 2018 года, Истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование, в качестве страховой организации Истцом была выбрана ООО СК «УРАЛСИБ Страхование».

07 сентября 2018 года истец подписал Уведомление о рисках, связанных с заключением Договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования, в котором подтвердил, что Банк предоставил сведения о том, что Договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней оказывается ООО Страховая Компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ». Также в Уведомлении истец подтвердил, что уведомлен о том, что Банк не является поставщиком данных услуг, действует на основании Агентского договора с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», вопрос о возврате страховой премии, равно как и все вопросы, связанные со страхованием, относятся к исключительной компетенции ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ, и решаются без участия Банка.

сентября 2018 года между истцом и Банком был заключен Кредитный договор <номер обезличен> на следующих условиях: сумма кредита- 357 200 рублей; срок кредита: по 07 сентября 2022 года, включительно, процентная ставка- 14,50% годовых; цель кредита: на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Задолженность Истца по Кредитному договору по состоянию на 14 января 2019 года составляет 88 925 рублей 65 копеек.

сентября 2018 года истец заключил с ООО Страховая компания «УРАЛСИБ Страхование» Договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» <номер обезличен>.

сентября 2018 г. на основании распоряжения истца на перевод денежных средств со счета <номер обезличен> страховая сумма в размере 57191 рубль 15 копеек была перечислена в Банк как Агенту, действующему по Агентскому договору № <номер обезличен> от 01 июля 2017 года.

Полагает, что исковые требования истца о взыскании с Банка уплаченной страховой премии не подлежат удовлетворению в виду того, что заключение Договора страхования было осуществлено Истцом добровольно, получателем страховой премии является ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», соответственно, по данному делу Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховая премия перечислена Банком в страховую компанию, обязанность по ее возврату у Банка отсутствует.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО СК «УралСиб Страхование» в суд не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражения на иск.

Просит в удовлетворении иска отказать, указал, исковые требования не признает. Считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку спор о расторжении договора страхования отсутствует.

Договор страхования <номер обезличен> был заключен между сторонами 07 сентября 2018 года в интересах исключительно Страхователя для его защиты от несчастных случаев и болезней с согласия заявителя, о чем свидетельствуют его подписи на лицевой и оборотной стороне полиса после слов «Мне была предоставлена возможность участвовать в определении условий страхования. С условиями страхования ознакомлен и согласен, один экземпляр настоящего Полиса с Приложениями <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> получил».

25 октября 2018 года истец подал заявление об отказе от договора страхования. Договор расторгнут с момента поступления обращения Истца с заявлением о прекращении договора – то есть с 25 октября 2018 года.

Таким образом, спор о расторжении договора отсутствует.

При этом просит учесть, что истцом пропущен срок, в течении которого ему могла быть возвращена премия по условиям договора страхования.

Законных или договорных оснований для возврата страховой премии при досрочном отказе от исполнения, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного договора в данном случае не имеется.

Истец не обжаловал договор и условия страхования и не требовал их изменения. В течение 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Досрочное прекращение договора страхования на основании п. 2 ст. 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно в любое время. Для реализации данного права истцу достаточно обратиться в страховую компанию с соответствующим письменным заявлением. Принятие судебного решения не требуется.

Кроме того, Истец получил денежные средства по кредиту с единственным обеспечением кредита - страховым договором, подача заявления о расторжении договора страхования истцом была связана с желанием уклониться от обеспечения кредитного, обязательства и вызвана желанием получить страховую премию и правового интереса расторжение договора страхования без возврата части страховой премии для истца не представляет.

Соответственно, не имеется оснований и для взыскания с них компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в бюджет.

С учетом положений ч.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право в любое время отказаться от договора страхования для такого отказа не нужно решения суда, т.к. договор прекращается автоматически в силу названной нормы с даты поступления заявления страхователя. И фактически договор с истцом был расторгнут с момента поступления его заявления о расторжении.

Считает, что доводы Истца о том, что досрочное погашение кредита автоматически прекращает договор страхования, не могут быть приняты во внимание. Условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования. Досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Что касается довода истца о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то необходимо учитывать следующее.

Как следует из договора страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом в рамках услуги страхования Страховая компания производит страховую выплату не в силу просрочки Истца по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая, независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору или от прекращения обязательств по кредитному договору.

Оплатив единовременно страховую премию, истец получил страховую защиту своей жизни и здоровья до 12 декабря 2022 года вне зависимости от фактического погашения кредита.

Истец не обратил внимание на то, что в число страховых случаев включены только смерть и инвалидность Истца, а риск непогашения кредита на страхование не принимался, таким образом, на факт наступления страхового случая погашение/непогашение кредита не влияет никаким образом, и погашение кредита не свидетельствует о том, что застрахованный больше не подвергается риску болезни или риску несчастного случая.

Доказательств того, что риск здоровью и жизни Истца отпал в деле не имеется. Таким образом, договорных или в силу закона оснований для возврата премии вне «периода охлаждения» не имеется.

Доказательств того, что истец был вынужден заключить кредитный договор на условиях обязательного заключения с ней договоров страхования имущества, как и того, что в момент заключения кредитного договора ему не были разъяснены условия оказываемой ответчиком услуги по страхованию, либо он был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договоров страхования, истец, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Он также не заявляет требования о признании кредитного договора недействительным. Наоборот, из материалов дела следует, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договоров страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договорам страхования. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными страховыми полисами, подписанными страховщиком, Условиями кредитного договора, который не содержит обязательного условия заключения договоров страхования, добровольную оплату наличными средствами страховых полисов. Что свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договоров страхования.

Доказательств принуждения, обмана при заключении кредитного договора и договоров страхования и т.п. обстоятельств истец не представил.

Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против оказания ответчиком услуги по заключению договоров страхования не заявил, а наоборот, добровольно выразил согласие на оказание ей такой услуги.

Из текста заключенного между сторонами кредитного договора следует, что истец подтверждает, что он его прочел и полностью согласен, ему вручены Условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договоров страхования, что он с ними ознакомлен и согласен. Таким образом, истец получил у ответчика информацию об услуге по его страхованию истца.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ ответчика в заключении с ним кредитного договора, в деле нет.

Считает, что ссылка истца на статью 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года № 564-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.П.Н. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации», несостоятельна.

Поскольку спор о расторжении договора отсутствует, отказ от договоров страхования произошел не по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец не отказался от договора в «период охлаждения», следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсаций морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, вытекающие из основного требования о возврате страховой премии, и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2018 года между ФИО1 и ПАО «Банк УралСиб» был заключен Кредитный договор <номер обезличен> на следующих условиях: сумма кредита- 357 200 рублей; срок кредита: по 07 сентября 2022 года включительно; размер процентов на сумму кредита - 14,50 % годовых; цель кредита: на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 10,11, 27-34).

Никем не оспаривается, что условие о предоставление кредита Банком заемщику Банком выполнено. Суд считает данный факт установленным.

В соответствии со справкой Банка задолженность ФИО1 по Кредитному договору по состоянию на 14 января 2019 года составляет 88 925 рублей, 65 копеек (л.д. 79 оборот). Истец признавал, что на момент рассмотрения дела кредит им в полном объеме не оплачен.

07 сентября 2018 года ФИО1 заключил с ООО Страховая компания «УРАЛСИБ Страхование» Договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» <номер обезличен> (л.д. 17-18).

07сентября 2018 года на основании Распоряжения ФИО1 на перевод денежных средств со счета <номер обезличен> страховая сумма в размере 57191 рубль 15 копеек была перечислена в Банк как Агенту, действующему по Агентскому договору № <номер обезличен> от 01 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 07 сентября 2018 года и также ничем не опровергается и никем не оспаривается (л.д. 67).

Как видно из Заявления-анкеты ФИО1 на получение кредита от 07 сентября 2018 года он выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование, в качестве страховой организации указал ООО С К «УРАЛСИБ Страхование» как видно из данного Заявления-анкеты по желанию Заемщика могла быть указана другая страховая компания (л.д. 27-33).

07 сентября 2018 г. ФИО1 подписал Уведомление о рисках, связанных с заключением Договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования, в котором подтвердил, что Банк предоставил сведения о том, что Договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней оказывается ООО Страховая Компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», что уведомлен о том, что Банк не является поставщиком услуг, указанных в Уведомлении, действует на основании Агентского договора с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», вопрос о возврате страховой премии, равно как и все вопросы, связанные со страхованием, относятся к исключительной компетенции ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ, и решаются без участия Банка (л.д. 80).

Как следует из заключенного между ФИО1 и ООО Страховая компания «УРАЛСИБ Страхование» Договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» <номер обезличен> с условиями страхования ФИО1 ознакомлен и согласен, один экземпляр настоящего Полиса с Приложениями <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> получил.

Данный договор заключен на «Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Защита заемщика».

Согласно пунктам условий:

22. Действие настоящего Договора прекращается в следующих случаях:

Если после вступления настоящего Договора в силу возможность наступления/страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного страхового года.

По требованию Страхователя за исключением случая, предусмотренного п. 23.5 настоящих Условий, настоящий Договор прекращается с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении Страхователя на досрочное прекращение договора страхования, но не ранее даты получения письменного заявления Страховщиком. В этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится.

По требованию Страхователя - физического лица, предъявленному в течение 14 календарных дней с даты заключения настоящего Договора, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Настоящий Договор считается прекратившим свое действие с даты его заключения и уплаченная страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме. Соглашением сторон может быть предусмотрена иная дата прекращения действия договора страхования, но не позднее 14 календарных дней со дня его заключения. При этом, если Страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме.

При этом суд учитывает, что условия заключенного договора страхования истцом не оспариваются. Ранее недействительными также не признаны.

Судом достоверно установлено, что в течение 14 календарных дней ФИО1 с заявление о рассмотрении договора страхования не обратился. С указанным заявлением истец обратился 25 октября 2018 года. То есть по истечении указанного срока.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика, и приходит к выводу о фактическом расторжении договора в досудебном порядке. Поскольку договор расторгнут до обращения в суд с иском, отдельного судебного решения о расторжении данного договора не требуется. Так как суд защищает нарушенное право, в данном случае право истца на расторжение договора не нарушено.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

При этом, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Более того, судом достоверно установлено, что кредит ФИО1 не погашен.

С учетом представленных доказательств, суд считает установленным, что с условиями заключаемых договоров истец был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствуют ее подписи в договорах,

Указанные доказательства ничем не опровергаются, согласуются между собой.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями заключаемого договора ФИО1 имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему денежные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение данного договора на указанных в нем условиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны Банка.

Более того, заключенный между сторонами кредитный договор не содержит положений о заключении (обязании заключения) договора страхования жизни и здоровья.

Также истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что действия Банка нарушили требования законодательства в части заключения договора страхования. Банк стороной договора не является.

Страхование жизни, здоровья, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Действия заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Из представленных суду документов видно, что заемщик выразил согласие на заключение данных договоров. Банком надлежащим образом исполнено заявление заемщика о перечислении страховой премии.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о предложенных услугах по страхованию, заемщик согласился с указанными в договоре условиями, выразил согласие на совершение действий по его страхованию.

Поскольку права потребителя не нарушены в удовлетворении заявленных требований взыскании страховой премии, штрафа также следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «банк УралСиб», ООО СК «УралСиб Страхование» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: