Решение № 2-710/2019 2-710/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-710/2019

дело № 2-710/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Таекиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа

У С Т А Н О В И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 мотивирован тем, что 15 апреля 2019 года между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи оборудования с отсрочкой платежа № и №. Согласно договору № ответчик должен был уплатить за оборудование 303 000 рублей с рассрочкой платежа. Вместе с оборудованием ответчик получил товар на 49 958, 48 руб. Согласно договора № ответчик должен был уплатить за оборудование 350 000 рублей. По данному договору ответчик получил помимо оборудования товар на 69 231,66 руб. Ответчик частично оплатила оборудование и товар по этим договорам на сумму 354 800 рублей. С 31.07.2019 года платежи по договорам не производит.

Истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи оборудования с отсрочкой платежа № в сумме 136 050 рублей, пени 639 руб.; задолженность по договору купли-продажи оборудования с отсрочкой платежа № в сумме 214 650 руб., пени 1 295 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 4 575 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ решает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

15 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи оборудования с отсрочкой платежа № и №. Согласно договору № истец продал ответчику оборудование, указанное в приложении № к договору, а ответчик должен уплатить за оборудование 303 000 рублей равными долями по 50 000 рублей ежемесячно в течении 6 месяцев, начиная с 15 мая 2019 года. Вместе с оборудованием ответчик получила товар на 49 958,48 руб. Оплата товара осуществляется равными долями в течении 6 месяцев начиная с 15 мая 2019 года.

Согласно договора № истец продал ответчику оборудование, указанное в приложении № к договору, а ответчик должен уплатить за оборудование 350 000 рублей равными долями по 60 000 рублей ежемесячно в течении 5 месяцев, начиная с 15 мая 2019 года, и 50 000 руб. за 6-ой месяц. По данному договору ответчик получила помимо оборудования товар на 69 231,66 руб. Оплата товара осуществляется равными долями в течении 6 месяцев начиная с 15 мая 2019 года.

Ответчик частично оплатила оборудование по договору № в сумме 125 300 руб., задолженность составила 127 700 руб., и за товар в сумме 33 400 руб., задолженность составила 8 350 руб. Пеня за просрочку оплаты оборудования составила 639 руб.

Ответчик частично оплатила оборудование по договору № в сумме 120 000 руб., задолженность составила 180 000 руб., и за товар в сумме 23100 руб., задолженность составила 34 650 руб. Пеня за просрочку оплаты оборудования составила 1 087 руб., за товар - 208 руб.

Сумма задолженности по оплате оборудования по договорам № подтверждается расчетами задолженности, копиями договоров купли-продажи оборудования № и приложениями к ним, претензией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате за оборудование по указанным договорам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований о взыскании задолженности за оборудование и пени по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и необходимости их полного удовлетворения.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за товар и пени по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. условие указанных договоров о товаре является несогласованным, поскольку в договорах отсутствует указание на наименование и количество товара, переданного от продавца покупателю. В этой связи у ответчика отсутствует основанная на указанных договорах обязанность по оплате за товар.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы в виде госпошлины в сумме 4 575 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 700 рублей, пени 639 рублей, итого 128 339 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей, пени 1 295 рублей, итого 181 295 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2019 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко