Решение № 12-76/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-76/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Реутов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Реутовского городского суда Московской области Афанасьева С.В.,

с участием адвоката Дегтяревой С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по МО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1, получив копию постановления лично ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением срока апелляционного обжалования, обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, направив ее почтой ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отделения на конверте – №), мотивируя тем, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что он, ФИО1, не был осведомлен, что стал участником ДТП, о чем узнал спустя почти 4 часа от сотрудников ДПС, так как в момент ДТП столкновения не почувствовал, каких-либо повреждений на его автомобиле не было, скрываться он не пытался – через непродолжительное время заправил автомобиль и остался на отдых на АЗС, умысла и намерения совершить ДТП не имел. Отмечает, что об этом он изначально и последовательно заявлял. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 явились, доводы жалобы поддержали, пояснили, что обратились в кассационную инстанцию с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ранее данное постановление не было обжаловано.

ОГИБДД ГУ МВД России по Тюменской области извещено надлежащим образом, полномочное должностное лицо в судебное заседание не направило.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с законом, ответственность по п.3 ст.12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи установлено, что указанные положения водителем ФИО1 не выполнены, факт совершения административного правонарушения и его виновность П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека прибора № с показаниями <данные изъяты> с которыми ФИО1 в акте указал, что согласен (с приложением видеозаписи на диске – №

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения правонарушения ФИО1;

- копиями СТС, водительского удостоверения ФИО1; карточкой операции с ВУ на ФИО1;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом, попал в ДТП, но не понял этого и продолжил движение, после чего остановился на стоянке, выпил алкоголь и лег спать;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – второго участника ДТП, об обстоятельствах ДТП на перекрестке <адрес>, и о том, что водитель т/с <данные изъяты> после ДТП скрылся, на попутной машине он (ФИО4) поехал за ним, догнав его, он предложил доехать до заправки на <адрес>, затем вернуться к месту ДТП, при этом от данного водителя пахло алкоголем, однако после того, как они приехали на <данные изъяты>, ФИО1 отказался ехать на место ДТП, предложил поехать на такси и договориться на месте;

- копией протокола № № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией схемы места совершения ДТП;

- копиями объяснений понятых ФИО5 и ФИО6;

- копией объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями справки о совершении правонарушений на имя ФИО1;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №м, которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. у <адрес> при управлении т/с <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при производстве по делу инспектором ДПС установлены обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению данные доказательства оснований не имеется. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют существенных противоречий.

В ходе производства по делу ФИО1 не отрицал, что употребил алкоголь после ДТП, так как не знал о том, что произошло ДТП, которое он не заметил. Аналогичный довод жалобы ФИО1 не может быть принят судом во внимание, поскольку объективно не подтвержден и опровергается представленными доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ДТП ФИО4, а также установленными вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. у <адрес> при управлении т/с <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - т.е. вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 в указанное время, в указанном месте, при управлении <данные изъяты> с полуприцепом, при перестроении в крайнюю правую полосу при повороте налево допустил столкновение <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил пп.2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, так как он не был осведомлен, что стал участником ДТП, узнал о ДТП спустя почти 4 часа от сотрудников ДПС, так как в момент ДТП столкновения не почувствовал, каких-либо повреждений на его автомобиле не было, скрываться он не пытался, - не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, с учетом совокупности представленных доказательств. При этом суд также учитывает, что при необходимой степени осмотрительности и внимательности, при управлении транспортным средством, ФИО1 мог и должен был обнаружить, что совершил дорожно-транспортное происшествие и не покидать место его совершения.

Постановление мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, назначено наказание в пределах санкции статьи 12.27 ч.3 КоАП РФ, - в минимальном размере санкции, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Совершенное правонарушение малозначительным не является, в связи с чем основания для освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление и настоящее решение заявитель вправе обжаловать в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Афанасьева