Решение № 2-2016/2018 2-233/2019 2-233/2019(2-2016/2018;)~М-2151/2018 М-2151/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-2016/2018

Дело № 2-233/2019

Поступило в суд: 11.12.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, третьего лица И.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 27.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная + (Защита от поломки и ущерба)», по условиям которого было застраховано мобильное устройство iPhone 7 32Gb, марки Apple, IMEI/Serial №, тип устройства GSM-iOS, что подтверждается страховым полисом №. Срок действия полиса с 12.04.2017 года по 11.04.2018 года. По договору страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 4609 руб.. Страховая сумма при наступлении страхового случая определена в размере 51 990 руб. 26.09.2017 года она находилась в автобусе маршрута № 64, следовавшего от остановки общественного транспорта «Горбольница» Заельцовского района г. Новосибирска до остановки общественного транспорта «Чемпион». Во время поездки неустановленное лицо т айно похитило из кармана ее куртки мобильное устройство iPhone 7 32Gb, марки Apple, IMEI/Serial №. По данному факту она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отдел полиции № 3 «Заельцовский». Старшим следователем отдела по расследованию преступлений было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 26.09.2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, объявлен розыск. Указанное страховое событие произошло в результате кражи застрахованного имущества. На заявление о наступлении страхового случая ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при похищении повреждение имущества, в котором находился телефон, постановлением о возбуждении уголовного дела зафиксировано не было. Истец считает отказ страховщика не обоснованным и не законным, поскольку в самом страховом полисе № от 27.03.2017 года отсутствует условие, на которое ссылается страхователь. Условия, на которые ссылается страхователь, ей не были вручены.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 51 990 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 28.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена И.Н. – страхователь по договору № (л.д. 40).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Пояснила, что с особыми условиями она не была ознакомлена, ей просто перечислили страховые риски. Только после получения телефона и оформления страхования им вложили особые условия. Поддержала ранее данные пояснения, согласно которым при покупке телефона ей предложили страхование, показали таблицу с перечислением пунктов о страховых случаях. Потом был подписан договор, и после подписания договора передали все документы. Когда был украден телефон, она обратилась в полицию, потом в банк. В банке ей пояснили, что это страховой случай и ей вернут деньги. В выплате страхового возмещения отказали на том основании, что куртка не была разрезана. Расследование уголовного дела приостановлено, так как телефон не нашли.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» в сети Интернет (л.д. 44). Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 27.03.2017 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №. Из постановления о приостановлении уголовного дела от 29.09.2017 года следует, что в результате действий неизвестного лица было утрачено устройство Apple, №. При похищении повреждение имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было. С учетом условий договора страхования, заключенного между сторонами, обстоятельства хищения свидетельствуют о том, что хищение мобильного телефона у истца произошло путем свободного доступа из кармана без какого-либо повреждения имущества, в котором находился застрахованный телефон. Таким образом, обстоятельства кражи телефона, совершенной у истца, не позволяют в рамках согласованных условий договора страхования оценить утрату телефона как страховой случай. В данном случае при совершении сделки страховщик и страхователь достигли соглашения, в том числе об условии конкретного события, совершенного конкретным путем. Наличия каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении договора выяснить характер, действительную юридическую природу и правовые последствия договора страхования, создано не было, иное истцом не доказано. Злоупотребления правом со стороны страховщика при заключении договора страхования не установлено, как и нарушений прав истца как потребителя оказываемых услуг. Вся информация об условиях страхования доведена до сведения страхователя в письменной форме, истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования на условиях страховщика. Предложений о внесении изменений в Особые условия страхования от истца при заключении договора страхования не поступало (л.д. 34-35).

Третье лицо И.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Когда приобретали телефон, им предложили страхование, указали на страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, в результате ДТП, электротока, внешнее механическое воздействие. Они согласились на страхование сроком на один год. Ее дочь ехала в маршрутном такси, когда садилась в транспорт, положила телефон в карман куртки и застегнула его. Дочь вышла через две остановки, карман куртки был расстегнут. Дочь зашла в ближайший магазин и попросила телефон у сотрудника охраны, чтобы позвонить, и сообщила ей о краже телефона. Она сказала дочери обращаться в полицию. Следователем было возбуждено уголовное дело. Вспомнив о страховании, через три дня они обратились к ответчику, менеджер сказал, что это страховой случай, и через десять дней будет произведена выплата. Прошло два месяца, в выплате страхового возмещения было отказано, так как их случай не страховой. При заключении договора страхования они были ознакомлены только со страховыми рисками. С Особыми условиями они не были ознакомлены, в противном случае они не заключали бы договор страхования.

С учетом мнения истца, третьего лица суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Как следует из п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 3 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 года между третьим лицом И.Н. и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная + (Защита от поломки и ущерба)», по условиям которого было застраховано мобильное устройство iPhone 7 32Gb, марки Apple, IMEI/Serial №, тип устройства GSM-iOS, что подтверждается страховым полисом №. Страховым риском является, в том числе кража. Срок действия полиса с 12.04.2017 года по 11.04.2018 года, страховая сумма 51 990 руб.. Договор страхования мобильного устройства заключен в пользу выгодоприобретателя без указания имени выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует») (л.д. 6).

Согласно страховому полису № Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная+» (далее Особые условия) прилагаются к настоящему полису и являются его неотъемлемой частью.

В страховом полисе указано, что иные условия страхования, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Особыми условиями. В случае, если настоящий Полис и Особые условия отличаются от Правил страхования, применяются положения, изложенные в Полисе или в Особых условиях.

Как следует из Общих правил страхования электронной техники, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года № 209-од в редакции Приказа от 07.06.2017 года № 209-од и размещенных на официальном сайте ООО СК «ВТБ Страхование» в сети Интернет, при страховании имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения и уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами. Возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате кражи. Под кражей понимается т айно хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 УКФ (п. 3.2., пп. «г» п. 3.2.4.1) (л.д. 45-63).

Согласно приложению к полису – Особые условия (п. 3.2.1.4.) «Разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража»: по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами:

п. 3.2.1.4.4 – кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под «кражей» понимается т айно хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 3.2.1.4.6 в дополнение к исключениям, предусмотренным п. 3.2.1.4.5 Особых условий, не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате:

п.п. «д» - хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю/выгодоприобретателю (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Как следует из постановления старшего следователя отдела полиции № 3 «Заельцовский» СУ УМВД России по г. Новосибирску о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.09.2017 года №, 26.09.2017 года около 14 часов неустановленное лицо, находясь в автобусе маршрута № 64, следовавшего от остановки общественного транспорта «Горбольница» Заельцовского района г. Новосибирска до остановки общественного транспорта «Чемпион» Заельцовского района г. Новосибирска, т айно из кармана куртки, находившейся при ФИО1, похитило мобильный телефон марки iPhone 7, стоимостью 40 000 руб., чем причинило последней значительный ущерб на указанную сумму. Поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление ФИО1, основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 7).

Согласно постановлению следователя отдела полиции № 3 «Заельцовский» СУ УМВД России по г. Новосибирску от 26.09.2017 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Отделу уголовного розыска поручен розыск лица, совершившего преступление (л.д. 8).

В страховом полисе № имеется отметка о том, что страхователь с Особыми условиями ознакомлен и согласен, один экземпляр особых условий на руки получил (л.д. 6).

27.09.2017 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением мобильного устройства при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 9).

Письмом ответчика от 11.01.2018 года в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на п.п. «д» п. 3.2.1.4.6 Особых условий, поскольку произошедшее событие является исключением из покрытия по страховому продукту: хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю/выгодоприобретателю (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она не была ознакомлена с Особыми условиями, ей просто перечислили страховые риски. Только после получения телефона и оформления страхования им вложили Особые условия. Третье лицо И.Н. в судебном заседании также пояснила, что при заключении договора страхования они были ознакомлены только со страховыми рисками. С Особыми условиями они не были ознакомлены, в противном случае они не заключали бы договор страхования.

Однако, указанные доводы истца и третьего лица суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлены тому доказательства. Как было установлено судом, в страховом полисе № имеется отметка о том, что страхователь с Особыми условиями ознакомлен и согласен, один экземпляр особых условий на руки получил. То обстоятельство, что в представленном истцом экземпляре полиса страхования отсутствует подпись страхователя, не свидетельствует о том, что истец и третье лицо не были ознакомлены при заключении договора страхования с Особыми условиями. Доводы о том, что договор не был заключен, ни одна из сторон не приводит. Каких-либо отметок страхователя о том, что Особые условия не были получены страхователем напротив надписи «с Особыми условиями ознакомлен и согласен, один экземпляр Особых условий на руки получил» не имеется.

Таким образом, истец ФИО1 и третье лицо И.Н. согласились с предложенными ответчиком Особыми условиями, не предъявляли претензий по заключению договора страхования на иных условиях, сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.09.2017 года, приостановлении предварительного следствия в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 26.09.2017 года следует, что при похищении телефона истца повреждение имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что данная кража в соответствии с п.п. «д» п. 3.2.1.4.6 Особых условий не является страховым случаем. Истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о наступлении страхового случая по риску «кража» в результате хищения, по которому бы у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 51 990 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку исковое требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 51 990 руб. удовлетворению не подлежит, то, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб. также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Указанным Законом установлено условие для взыскания штрафа, каковым является удовлетворение судом требований потребителя. В данном случае судом установлено отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика и, соответственно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 51 990 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.