Решение № 12-95/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12-95/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-000391-80


РЕШЕНИЕ

«26» февраля 2019 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 18.12.2018г., которым

должностное лицо – член единой комиссии по осуществлению закупок ЮЛ1 ФИО1, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО1, являясь должностным лицом - членом единой комиссии по осуществлению закупок ЮЛ1, признана виновной в том, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.12.2017г. ### отказала в допуске к участию заявителей под №3 и №4 в нарушении требований ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. ФЗ от 29.07.2017г. №231-ФЗ).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное решение, указав следующее. Обратила внимание на допущенные, по ее мнению, процессуальные нарушения, а именно, неизвещение о дате возбуждения дела, составления протокола и рассмотрения дела. Полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку она, как член комиссии, обоснованно и на основании закона признала заявки участников аукциона под №3 и №4 не соответствующими требованиям закона о контрактной системе (участник №3 предоставил недостоверную информацию о стране происхождения товара, а участник №4 не указал товарный знак или знак обслуживания, или фирменное наименование используемого товара). Считала выводы Владимирского УФАС России субъективными. Просила отменить постановление, прекратив производство по делу, обращая также внимание на отсутствие у нее умысла на совершение административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кульпин Д.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО1 пояснила, что по адресу - <...>, она не проживает, а только прописана.

Заместитель начальника отдела контроля закупок УФАС по Владимирской области ФИО2 полагал, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности за вмененное ей правонарушение по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Пояснил, что ФИО1 извещалась по месту регистрации, адрес который был предоставлен ЮЛ1. Полагал, что каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Указал, что при закупке, проводимой по аукциону ###, требовалось только согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги. Если бы аукционная документация содержала отдельный список товаров с указанием на товарные знаки, конкретные показатели используемого товара, то в таком случае необходимо было руководствоваться п.3 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ. Просил оставить постановление должностного лица без изменений.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав позицию ФИО1 и ее защитника, представителя УФАС России по Владимирской области ФИО2, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. ФЗ от 29.07.2017г. №231-ФЗ, далее – Закон) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

На основании п.2 ч.3 ст.66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги должна содержать согласие участника такого аукциона.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 12.12.2017г. в ЕИС было размещено ЮЛ1 извещение ### о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту автомобилей ФИО14.

В п.27 Информационной карты электронного аукциона содержалось описание объекта закупки – «выполнить работы в полном объеме перечня работ по текущему ремонту автотранспорта, перечисленных в техническом задании (Приложение № 2) с использованием запасных частей и расходных материалов Исполнителя на условиях и в сроки, предусмотренные аукционной документацией и приложениями к ней (перечень работ, а также используемых для этого запасных частей и расходных материалов, в том числе их качество, изменению не подлежит, что является существенным условием исполнения контракта, и должно быть учтено участником электронного аукциона на торгах при определении цены контракта)».

Согласно Приложению №2 к аукционной документации, техническое обслуживание и ремонт автомобилей производится с использованием запасных частей, деталей, расходных материалов, масел и смазок, а также заменяемые агрегаты и узлы Исполнителя (используемые материалы, детали, запасные части, узлы и агрегаты должны быть «оригинальными» для каждого вида автомобиля), которые Исполнитель приобретает за свой счет, а их стоимость включена в цену контракта (п.2). При этом в данном Приложении содержится перечень необходимых работ (включая расходные материалы), которые подразделяются в зависимости от марки автомобиля, также имеются графы с указанием количества транспортных средств и незаполненные графы для указания цены и суммы. Какой-либо другой информации (товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели и т.д.) в документации не имеется.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе ### от 22.12.2017г., аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе участников под номерами 3 и 4 (ЮЛ2 и ЮЛ3). При этом участник с заявкой №3 был не допущен по причине представления недостоверной информации в части наименования страны происхождения товаров – Россия, где они не производятся, а участнику с заявкой №4 отказано в связи с непредставлением информации о знаке обслуживания, фирменном наименовании используемого товара.

При этом, как правильно установлено должностным лицом УФАС России по Владимирской области при рассмотрении дела, первые части заявок участников электронного аукциона ЮЛ2 и ЮЛ3 в полном объеме соответствовали требованиям аукционной документации - участниками выразили согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, которого было достаточно в силу п.2 ч.3 ст.66 Закона.

Позиция ФИО1 о том, что аукционная документация содержала указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, место происхождения используемого товара путем ссылки на «оригинальность» для каждого автомобиля, в связи с чем данные сведения должны быть указаны в заявках, основана на неверном толковании требований Закона.

Предметом аукциона ### являлось выполнение работ по текущему ремонту автомобилей ФИО15, поэтому в силу п.2 ч.3 ст.66 Закона при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе требовалось проверить только наличие согласия участника такого аукциона.

Таким образом, аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок в нарушение положений части 5 статьи 67 Закона неправомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявителей под №3 и №4.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ### от 22.12.2017г. член аукционной комиссии ФИО1 голосовала за отказ в допуске участников под №3 и №4.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении не допущено.

На запрос УФАС России по Владимирской области ЮЛ1 предоставило сведения о месте жительства ФИО1 – <...>. Каких-либо иных сведений о месте жительства, номерах телефонов ФИО1 должностное лицо УФАС России по Владимирской области не располагало.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что по данному адресу она зарегистрирована, там проживает ее мать.

Как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела по существу ФИО1 вызывалась путем направления ей телеграмм, которые не были доставлены в связи с тем, что ФИО1 по адресу в <...> не проживает (указано «прописка»).

По положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, в том числе, в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что лицо фактически там не проживает.

Указанные сведения на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела у должностного лица УФАС России по Владимирской области имелись, в связи с чем доводы ФИО1 об ее ненадлежащем извещении являются необоснованными. Определение о возбуждении дела о проведении по нему административного расследования от 12.11.2018г. также направлялось по месту регистрации ФИО1

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, прихожу к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности, ограничившись в данном случае устным замечанием, которое является достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 18.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, освободив должностное лицо ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова