Решение № 2-284/2024 2-284/2024(2-5658/2023;)~М-4812/2023 2-5658/2023 М-4812/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-284/2024

Дело № 2-284/< >

35RS0001-02-2023-004777-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 23 января 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Е., третьего лица Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Гефест» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>. 23 июня 2023 года произошло затопление ее квартиры в результате срыва соединения (гебо) на стояке горячего водоснабжения.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 139 902 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба в результате залива не оспаривал, полагал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку она при проведении работ по замене труб не предоставила доступ, что повлекло необходимость установки соединения гебо.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> долей также являются третьи лица члены семьи истца К., У., Ц., которые согласны на возмещение причиненного ущерба в пользу истца.

Из представленных доказательств следует, что управление многоквартирным домом 48 по <адрес> осуществляет ООО УК «Гефест».

Актом о последствиях затопления квартиры истца от 23.06.2023 года зафиксированы повреждения отделки квартиры (л.д. 63) в результате срыва соединения (гебо) на стояке горячего водоснабжения, относящейся в общему имуществу собственником многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ).

Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права применительно к отношениям между истцами и ответчиком, суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Имущественный вред был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем были нарушены права истцов как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что согласуется также с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года (вопрос №3).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика как управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его ненадлежащее обслуживание лежит на ответчике независимо от привлечения для выполнения указанной обязанности третьих лиц.

Согласно заключению эксперта ИП Й. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 139 902 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Разрешая доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, суд приходит к следующему. Ответчик указывает, что в ходе производства работ по замене труб горячего водоснабжения истец не предоставил допуск работникам подрядчика для производства работ (поскольку трубы находились в коробе без возможности доступа), что и повлекло необходимость установки соединения гебо.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания данной нормы следует, что уменьшение размера возмещения ущерба возможно в случае наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и причинением (увеличением) вреда.

Таковых доказательств в деле не имеется.

Как следует из пояснений ответчика, акта отказа в доступе к общедомовому имуществу, расположенному в жилом помещении, истец не предоставил доступ в квартиру работникам подрядчика для замены труб горячего водоснабжения 15.06.2021 года (л.д. 99).

Между тем, причиной затопления стал не недопуск работников, а установка соединения труб муфтой гебо. При этом истец не может нести ответственность как за решение о производстве работ с применением указанной технологии, так и за качество выполненной работы.

У ответчика имелась возможность понуждения истца к предоставлению доступа к общедомовому имуществу для полной замены труб. Однако, данной возможностью истец не воспользовался, произведя замену труб с использованием муфты гебо.

Также суд обращает внимание, что затопление произошло через 2 года после замены труб. В течение указанного времени ответчик бездействовал в вопросе безопасной эксплуатации труб горячего водоснабжения.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ у суда не имеется.

В связи с этим требования о взыскании с ответчика 139 902 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях вследствие повреждения отделки квартиры, необходимости производить ремонт, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального в пользу истца в размере 5 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 72 451 руб. 00 коп. (139 902 + 5 000)/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. Доказательств завышенного размера стоимости указанных услуг суду не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания), подготовленных представителем документов, объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 5 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачены и подлежат взысканию с него в пользу ИП Й. в сумме 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 298 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Гефест» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ООО УК «Гефест» (< >) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 139 902 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 72 451 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Гефест» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 298 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО УК «Гефест» (< >) в пользу индивидуального предпринимателя Й. расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2024 года.

Судья подпись М.С.Власов