Решение № 2-2937/2025 2-30/2026 2-30/2026(2-2937/2025;)~М-2517/2025 М-2517/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-2937/2025

УИД: 34RS0№...-56

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 03 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием представителя истца ИП ФИО1-ФИО2,

представителя ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6,- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании убытков.

Свои требования мотивировала тем, что истец является ИП с 28.08.2018г. и осуществляет деятельность по ОКВЭД 45.20 (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств).

В 2019г. истец в целях ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг шиномонтажа приобрела в собственность движимое имущество –нестационарные павильоны, а также специализированное оборудование. Имущество приобреталось по договорам купли-продажи и подряда.

Приобретенное имущество истец использовала по прямому назначению, разместив шиномонтажные павильоны на земельных участках по следующим адресам:

павильон R 20 004- Московская область, ..., вл.16, кадастровый номер участка №...;

павильон R 20 006-Московская область, ..., кадастровый номер участка №...;

павильон R 20 007-Московская область, ..., кадастровый номер участка №....

В отношении указанных участков истец заключила договоры аренды.

С ДД.ММ.ГГГГг. земельные участки, на которых были размещены павильоны, перешли во владение группы предпринимателей (далее по тексту товарищи) в составе ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Ведение дел товарищей в рамках договора о совместной деятельности осуществлял ФИО8, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-279742/2022. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прекратил деятельность в качестве ИП.

Вместе с земельными участками во владение товарищей перешли павильоны с шиномонтажным оборудованием, которые товарищи обязались выкупить у истца.

Однако данное обязательство товарищи не исполнили, имущество не выкупили, в связи с чем истец приняла решение вернуть спорное имущество из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что спорное имущество находится в фактическом владении ФИО3 В этот же день истец направила ФИО3 претензию с требованием о возврате имущества.

Данное требование ФИО3 не исполнила, в связи чем истец самостоятельно вернула себе указанное имущество: ДД.ММ.ГГГГ- павильон R 20 006 с оборудованием; ДД.ММ.ГГГГ- специализированное оборудование из павильона R 20 007.

В дальнейшем данное имущество было продано ИП ФИО10 по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг.

Имущество, находившееся в павильоне R 20 004, расположенное в ..., ДД.ММ.ГГГГ было изъято у ФИО3 правоохранительными органами и передано истцу как законному владельцу.

Таким образом, оборудование из павильона R 20 004 находилось в незаконном владении товарищей с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2023г., оборудование из павильона R 20 007 находилось в незаконном владении товарищей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, павильон R 20 006 с оборудованием находился в незаконном владении товарищей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период, когда спорное имущество находилось во владении товарищей, последние использовали его в своей предпринимательской деятельности для оказания шиномонтажа. В связи с этим, для фиксации платежей при расчетах с клиентами, в спорных павильонах товарищи установили и зарегистрировали контрольно-кассовую технику.

Так с ДД.ММ.ГГГГ в павильонах была установлена контрольно-кассовая техника зарегистрированная на ИП ФИО5:

ККТ АТОЛ 30Ф регистрационный №...; адрес 143962, Московская область, ..., ул. имени академика В.Н. Челомея. ..., шинный центр «Шиномафия»; место расчетов: шинный центр «Шиномафия»;

ККТ АТОЛ 30Ф регистрационный №..., адрес: 143980, Московская область, ..., ш. Косинское, ..., шинный центр «Шиномафия», место расчетов: около ..., Шинный центр «Шиномафия»;

ККТ АТОЛ 30Ф регистрационный №..., адрес: 141401, Московская область, ..., мкр Сходня, ..., Шинный центр «Шиномафия», место расчетов: около ..., Шинный центр «Шиномафия».

Истец указывает, что в последующем, вплоть до изъятия спорного имущества истцом и правоохранительными органами товарищи использовали контрольно-кассовую технику, зарегистрированную на ИП ФИО3:

ККТ АТОЛ 30Ф регистрационный №...; адрес установки (применения) 143962, Московская область, ..., ул. имени академика В.Н. Челомея. ..., шинный центр «Шиномафия»; место расчетов: шинный центр «Шиномафия» с 01.07.2021г.;

ККТ АТОЛ 30Ф регистрационный №..., адрес установки (применения): 143980, Московская область, ..., ш. Косинское, ..., шинный центр «Шиномафия», место установки (применения): около ..., Шинный центр «Шиномафия», с 22.11.2021г.;

ККТ АТОЛ 30Ф регистрационный №..., адрес установки (применения): 141420, Московская область, ..., мкр Сходня, ..., место установки (применения) шинный центр «Шиномафия», с 18.11.2021г.

Истец указывает, что вследствие неправомерных действий товарищей, она была лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество, вследствие чего у нее возникли убытки.

В распоряжении истца имеется копия отчета о состоянии счетчиков ККТ АТОЛ 30Ф, регистрационный №... предпринимателя ФИО5, установленный в ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному документу необнуляемая сумма прихода по указанной ККТ составляет 2 972 281 руб. 83 коп.

С учетом изложенного истец первоначально просил взыскать с ФИО8 в свою пользу убытки в размере 2 972 281 руб. 83 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в дело были привлечены сначала в качестве третьих лиц, а затем и в качестве соответчиков ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО9

Истцом были уточнены исковые требования. Так истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 58 792 839 руб. 76 коп.

Указала, что ответчики использовали павильоны: павильон R 20 004 с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2023г., павильон R 20 006 с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.2022г., павильон R 20 007 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своей предпринимательской деятельности, установив и зарегистрировав в них контрольно-кассовую технику:

в павильоне R 20 004 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ККТ АТОЛ 30Ф, регистрационный №..., зарегистрированная на ИП ФИО5, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ККТ АТОЛ 30Ф, регистрационный №..., зарегистрированная на ИП ФИО3;

в павильоне R 20 006, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ККТ АТОЛ 30Ф, регистрационный №..., зарегистрированная на ИП ФИО5, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ККТ АТОЛ 30Ф, регистрационный №..., зарегистрированная на ИП ФИО3;

в павильоне R 20 007, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ККТ АТОЛ 30Ф, регистрационный №..., зарегистрированная на ИП ФИО5, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –ККТ АТОЛ 30Ф, регистрационный №..., зарегистрированная на ИП ФИО3

В дальнейшем истец вернула себе павильоны R20 004 и R20 006, а также оборудование из павильона R20 007. В составе указанного имущества истцу перешли компьютеры, которыми были оснащены шиномонтажные павильоны, с установленными программами «1 С: Предприятие».

Данные программы содержат сведения (ежедневные отчеты кассира) о наличии безналичной выручки, полученной товарищами в период незаконного владения имуществом ИП ФИО1 Сумма выручки составляет:

по павильону R20 004 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26907 484,14 руб.

по павильону R 20 006 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 145 933,52 руб.

по павильону R 20 007 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -19 739 422, 10 руб.

Таким образом, лица, незаконно владевшие имуществом истца, получили вследствие этого доход в размере 58 792 839 руб. 76 коп.

Утверждает, что лица, незаконно владевшие имуществом истца, действовали совместно, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-279742/2022. Кроме того, о совместном характере действий товарищей свидетельствуют те обстоятельства, что они вели общий учет полученной выручки по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на ИП ФИО5 и ИП ФИО3

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, как почтой России ШПИ 80406618054804, так и путем получения телефонограммы 26.03.2026г., доверила представлять свои интересы представителю-Чеченкову С.М.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 –ФИО2 поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Указал, что ответчики ИП ФИО6, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО11 не отрицали факт коммерческого использования спорного имущества, но утверждали, что данное имущество принадлежит не истцу ИП ФИО1, а ИП ФИО3, которая приобрела имущество у ФИО5 по договорам купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия данных договоров не позволяют конкретизировать переданное имущество, поскольку оно не обладает индивидуально-определенными признаками (не имеет серийных номеров, технической и иной документации). Следовательно, представленные ответчиками договоры не подтверждают факт приобретения ИП ФИО3 спорного имущества. Указывает, что факт приобретения ИП ФИО1 указанного имущества подтверждается рядом первичных документов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверявший законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-2798/2025, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о необоснованности доводов ИП ФИО3 об отсутствии у ИП ФИО1 прав на спорное имущество.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО9 не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, как почтой России, так и с помощью телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил (ШПИ 80406618056914).

В судебном заседании представитель ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6,- ФИО7 подтвердил, что его доверители извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания. Возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Утверждал, что ИП ФИО1 не является собственником имущества, являющегося предметом настоящего спора. Ссылается, что спорное имущество в период с августа 2018 г. по декабрь 2019 г. было в совместной собственности индивидуальных предпринимателей ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО9 При этом ИП ФИО1 по отношению к Товариществу являлась номинальным лицом, в управлении делами совместного бизнеса не участвовала. Полагает, что ИП ФИО1 подала иск в целях получения двойного взыскания, а, следовательно, получения неосновательного обогащения. Утверждает, что в рамках дела А 40-279742/2022 установлено, что собственником спорного имущества является ИП ФИО3, в свою очередь, ИП ФИО1 не имела право на спорное имущество. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оснований полагать, что ИП ФИО10 приобретено по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ именно то имущество, которое являлось предметом договоров купли-продажи между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, на основании которой последней и перешло право собственности на спорное имущество.

Полагает, что сумма убытков является недоказанной. Считает, что данный иск не мог быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является ИП с 28.08.2018г. и осуществляет деятельность по ОКВЭД 45.20 (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств).

В 2019г. истец в целях ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг шиномонтажа приобрела в собственность движимое имущество – нестационарные павильоны, а также специализированное оборудование. Имущество приобреталось по договорам купли-продажи и подряда.

Приобретенное имущество истец использовала по прямому назначению, разместив шиномонтажные павильоны на земельных участках по следующим адресам:

павильон R 20 004- Московская область, ..., вл.16, кадастровый номер участка №...;

павильон R 20 006-Московская область, ..., кадастровый номер участка №...;

павильон R 20 007-Московская область, ..., кадастровый номер участка №....

В отношении указанных участков истец заключила договоры аренды.

С ДД.ММ.ГГГГг. земельные участки, на которых были размещены павильоны, перешли во владение товарищей в составе ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Ведение дел товарищей в рамках договора о совместной деятельности осуществлял ФИО8, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-279742/2022. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прекратил деятельность в качестве ИП.

Вместе с земельными участками во владение товарищей перешли павильоны с шиномонтажным оборудованием, которые товарищи обязались выкупить у истца.

Однако данное обязательство товарищи не исполнили, имущество не выкупили, в связи с чем истец приняла решение вернуть спорное имущество из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что спорное имущество находится в фактическом владении ФИО3

В этот же день истец направила ФИО3 претензию с требованием о возврате имущества.

Данное требование ФИО3 не исполнила, в связи чем истец самостоятельно вернула себе указанное имущество: ДД.ММ.ГГГГ- павильон R 20 006 с оборудованием; ДД.ММ.ГГГГ- специализированное оборудование из павильона R 20 007.

В дальнейшем данное имущество было продано ИП ФИО10 по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчики использовали спорные павильоны в своей предпринимательской деятельности, установив и зарегистрировав в них контрольно-кассовую технику:

в павильоне R 20 004 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ККТ АТОЛ 30Ф, регистрационный №..., зарегистрированная на ИП ФИО5, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ККТ АТОЛ 30Ф, регистрационный №..., зарегистрированная на ИП ФИО3;

в павильоне R 20 006, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ККТ АТОЛ 30Ф, регистрационный №..., зарегистрированная на ИП ФИО5, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ККТ АТОЛ 30Ф, регистрационный №..., зарегистрированная на ИП ФИО3;

в павильоне R 20 007, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ККТ АТОЛ 30Ф, регистрационный №..., зарегистрированная на ИП ФИО5, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –ККТ АТОЛ 30Ф, регистрационный №..., зарегистрированная на ИП ФИО3

В дальнейшем истец вернула себе павильоны R20 004 и R20 006, а также оборудование из павильона R20 007. В составе указанного имущества истцу перешли компьютеры, которыми были оснащены шиномонтажные павильоны, с установленными программами «1 С: Предприятие».

Данные программы содержат сведения (ежедневные отчеты кассира) о наличии безналичной выручки, полученной товарищами в спорный период. Сумма выручки составляет: по павильону R20 004 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26907 484,14 руб., по павильону R 20 006 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 145 933,52 руб., по павильону R 20 007 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -19 739 422, 10 руб., а всего на общую сумму 58 792 839 руб. 76 коп.

Суд приходит к выводу, что право собственности истца ИП ФИО1 подтверждается представленными в суд первичными документами, а именно: договором подряда на изготовление павильонов шиномонтажа от 04.07.2019г. №... с актом приема-передачи от 25.09.2019г.; договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ГЛ-1/04092019 с актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 03.10.2019г., от 07.10.2019г., от ДД.ММ.ГГГГ, от 11.10.2019г., от 28.10.2019г., от 31.10.2019г.; договором поставки оборудования от 11.04.2019г. №.../КБВ с товарными накладными №... от 21.08.2019г., №... от 30.09.2019г, №... от 02.10.2019г. и актами приема-передачи имущества от 21.08.2019г., от ДД.ММ.ГГГГ, от 02.10.2019г.; договором поставки № TTA-133 от 12.09.2019г. с товарной накладной №... от 13.09.2019г. и актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества (оборудования).

Доводы ответчиков о том, что право собственности на спорное имущество возникло у предпринимателей ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО9, осуществляющих совместную деятельность по правилам простого товарищества с августа 2018 года по ноябрь 2019 года, документально не подтверждены, сведения о сделках по приобретению названными лицами спорного имущества в дело не представлены.

Таким образом, довод ответчиков индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 об отсутствии у ИП ФИО1 прав на спорное имущество, судом отклоняется, как необоснованный.

Вопреки доводам ответчиков, судебные акты по делу А40-279742/2022 данных выводов не содержит, поскольку предметом спора по делу являлось неосновательное обогащение, которое ФИО1 требовала взыскать с ИП ФИО5 и ИП ФИО3 Названные лица, по мнению ФИО1, незаконно использовали в своих предпринимательских целях принадлежащие ей три шиномонтажных павильона со специализированным оборудованием.

При этом отказывая в удовлетворении иска, суды указали на отсутствие доказательств завладения ФИО5 и ФИО3, павильонами ИП ФИО1, а также на отсутствие доказательств оборудования указанных павильонов техникой, право собственности на которую ИП ФИО1 подтверждала товарными чеками.

Кроме того по указанному делу, судом было установлено, что ИП ФИО3 по договорам купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО5 три павильона. Однако судебные акты по делу № А40-279742/2022 не содержат сведений о том, какое именно имущество ИП ФИО5 продала ИП ФИО3

Условия договоров №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ также не позволяют конкретизировать переданное имущество. Учитывая, что предметом указанных договоров является имущество, не обладающее индивидуально-определенными признаками, в этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что ИП ФИО3 приобрела у ИП ФИО5 именно то имущество, на которое истец указывает в своем исковом заявлении.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, проверявший законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-2798/2025, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о необоснованности доводов ИП ФИО3 об отсутствии у ИП ФИО1 права на спорное имущество.

Таким образом, собственником указанного имущества в спорный период времени является ИП ФИО1.

Как следует из материалов дела, ответчиками индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 были поданы письменные возражения на исковое заявление, согласно которым названные ответчики признают факт использования спорного имущества в предпринимательских целях в указанный истцом период времени.

Кроме того, возражая против представленного ИП ФИО1 расчета убытков, ответчики признают факт получения в спорный период индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО3 наличной и безналичной выручки от использования спорного имущества в указанном истцом размере, поясняя при этом, что названные предприниматели также несли расходы при осуществлении предпринимательской деятельности на аренду, электроэнергию, фонд оплаты труда, покупку расходных материалов итд.

Однако, в отсутствие правовых оснований владения и пользования имуществом истца, действия ответчиков индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО5,ФИО4 и ФИО6 являются противоправными.

Поскольку вследствие указанных действий названные ответчики получили доходы, то указанные доходы являются убытками истца (упущенной выгодой), которые находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков.

Размер убытков определен истцом как сумма наличной и безналичной выручки, полученной ответчиками в период владения и коммерческого использования имущества истца.

Данный расчет ответчики не опровергли, контррасчет суду не представили, факт несения расходов на аренду, электроэнергию, фонд оплаты труда, покупку расходных материалов, текущий ремонт шиномонтажного павильона, налоги и прочее, надлежащими доказательствами не подтвердили.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6- ФИО13 и ФИО7 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экономической и бухгалтерской экспертизы, судом вынесены определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

При этом суд отвергает в качестве относимого и допустимого доказательства реестр банковских документов за октябрь 2021 по май 2023г. ИП ФИО3, поскольку данный реестр надлежащим образом не заверен. Со слов представителя ФИО7, данный реестр самостоятельно изготовлен бухгалтером организации, при этом подписи бухгалтера, печати организации не имеется. Более того, согласно доверенности от 26.08.2025г. ИП ФИО3 не наделяла ФИО7 или ФИО13 правом заверять копии документов. Кроме того, суду не представлены доказательства, что данные расходы ИП ФИО3 имеют отношение к спорному имуществу истца.

Суд отклоняет доводы ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 о недоказанности размера исковых требований, в связи с чем ответчики не могут представить контррасчет, поскольку ответчики располагают сведениями об излеченных ими доходах.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015г. №... «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из представленных в материалы дела письменных возражений ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ИМ ФИО6 на исковое заявление следует, что действия ответчиков носили согласованный, скоординированный характер и были направлены на реализацию общего для ответчиков намерения на использование имущества ИП ФИО1 в предпринимательских целях.

Ответчики указывают, что использовали имущество истца совместно, по образцу договора простого товарищества, участниками которого они называют ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО9 В дальнейшем в шиномонтажных павильонах были установлены кассы ИП ФИО5, а затем ИП ФИО3

Деятельность ответчиков на протяжении всего периода использования имущества истца осуществлялась под брендом «Шиномафия», зарегистрированного на ФИО4 Кроме того, вывод о совместном характере действий ответчиков содержится в мотивировочной части постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023г. по делу № А40-279742/2022.

Вопреки доводам представителя ответчиков, данное гражданское дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО3 –ФИО13 о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд .... Данное определение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании убытков– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №..., ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №..., ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №..., ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №..., ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП №..., ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №..., ИНН <***>) убытки в размере 58 792 839 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.М. Хайрова