Апелляционное определение № 33-126/2026 33-3982/2025 от 19 января 2026 г.

УИД: 58RS0018-01-2024-002254-82 1 инстанция № 2-1178/2025

Судья Андрианова Ю.А. № 33-126/2026

(№ 33-3982/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

и судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12.07.2024, которым постановлено:

«Иск администрации г. Белгорода к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ «город Белгород» задолженность по договору аренды от 25.10.2006 № 265 за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 26.06.2021 по 10.07.2024 в общей сумме 680140,41 руб.; договорную неустойку (пени) за период с 26.06.2021 по 10.07.2024 в размере 318166,59 руб.; договорную неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 680140,41 руб. за каждый день просрочки в размере 0,1%, начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В оставшейся части исковые требования администрации г. Белгорода оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (<данные изъяты>) госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 13183,07 руб.».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Администрации г. Белгорода обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации г. Белгорода от 02.12.1997 № 1959 ОАО «Белгород-Лада» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 8884 кв.м, с видом разрешенного использования: для осуществления уставной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, 8. На основании п. 2 постановления от 14.12.2000 № 2306 администрацией г. Белгорода у ОАО «Белгород-Лада» была изъята часть земельного участка площадью 1539 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 8. При этом в соответствии с постановлением от 14.09.2006 № 190 администрация г. Белгорода изменила назначение земельного участка и предоставила его для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения.

25.10.2006 с ОАО «Белгород-Лада» был заключен договор аренды земельного участка № 265 с кадастровым номером №, площадью 7345 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

13.03.2017 между ОАО «Белгород-Лада» и ФИО6 был заключен договор перенайма данного земельного участка. При этом, ФИО6 10.03.2017 на основании договора купли - продажи приобрела в собственность нежилые здания, расположенные на данном земельном участке.

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 10.05.2017, ФИО6 продала ФИО7 нежилые здания площадью 214,2 кв.м, с кадастровым номером № и площадью 2326,4 кв.м, с кадастровым номером №, а ФИО9 - нежилые здания площадью 298,6 кв.м, с кадастровым номером № и площадью 212,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

19.09.2017 ФИО7 произвела отчуждение указанной недвижимости в пользу ФИО8

ФИО9 11.09.2019 передал по договору дарения нежилое здание площадью 298,6 кв.м, с кадастровым номером № ФИО1

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 (собственника нежилых помещений и пользователя земельного участка) в бюджет муниципального образования городской округ «город Белгород» задолженность по договору аренды от 25.10.2006 № 265 за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, за период с 11.09.2019 по 13.10.2021, в общей сумме 2941504,93 руб.; договорную неустойку (пеню) за период с 26.09.2019 по 27.03.2024 в размере 3500390,36 руб.; договорную неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 2941504,93 руб. за каждый день просрочки в размере 0,1%, начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просила об отмене решения суда как необоснованного и незаконного по доводам апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности. При вынесении судебного акта судом не учтено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке урегулирования спора, что является для сторон обязательным, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Кроме того, не согласны с применением судом положений ст.333 ГК РФ к договорной неустойке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации города Белгорода по доверенности ФИО2 просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 ст. 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно ст. 424 ГК РФ установление порядка определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности отнесено соответственно к компетенции Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением главы администрации г. Белгорода от 02.12.1997 № 1959 ОАО «Белгород-Лада» предоставлен в аренду земельный участок площадью 8884 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 8, для осуществления уставной деятельности.

Согласно постановления администрации г. Белгорода от 14.12.2000 № 2306, часть земель, ранее предоставленных ОАО «Белгород-Лада» (земельный участок площадью 1539 кв.м), расположенных по адресу: <адрес>, 8, были изъяты.

Постановлением от 14.09.2006 № 190 администрация г. Белгорода изменила назначение спорного земельного участка и предоставила его для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения.

26.10.2006 между МУ «Городская недвижимость» и ОАО «Белгород- Лада» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7345 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 8.

По условиям договора аренды данный земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет до 02.12.2046.

Указанный земельный участок был передан администрацией г. Белгорода ОАО «Белгород – Лада» по акту приема – передачи земельного участка в аренду от 25.10.2006.

13.03.2017 между ОАО «Белгород-Лада» и ФИО6 был заключен договор перенайма земельного участка с кадастровым номером № площадью 7345 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, 8.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО6 на основании договоров купли-продажи от 10.03.2017 (21.03.2017 - дата регистрации) приобрела в собственность нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, 8: площадью 214,2 кв. м, с кадастровым номером №; площадью 2326,4 кв.м, с кадастровым номером №; площадью 298,6 кв.м, с кадастровым номером № площадью 212,5 кв.м, с кадастровым номером №

21.04.2017 ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества было продано ФИО7 нежилое здание площадью 214,2 кв.м, с кадастровым номером № и нежилое здание площадью 2326,4 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, 8.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на нежилые здания площадью 214,2 кв.м, и площадью 2326,4 кв.м, зарегистрировано за ФИО7 10.05.2017.

10.05.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО9 приобрел у ФИО6 нежилое здание, общей площадью 298,6 кв.м, с кадастровым номером № и нежилое здание площадью 212,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, 8.

Право собственности на нежилые здания площадью 298,6 кв.м, и площадью 212,5 кв.м было зарегистрировано за ФИО9 10.05.2017.

ФИО7 произвела отчуждение в пользу ФИО8 нежилого здания площадью 214,2 кв.м, с кадастровым номером № и нежилого здания площадью 2326,4 кв.м, с кадастровым номером №

Дата государственной регистрации права - 19.09.2017.

ФИО9 произвел отчуждение нежилого здания площадью 212,5 кв. м, с кадастровым номером № пользу ФИО8

20.12.2017 осуществлена государственная регистрация перехода права.

Судом также установлено, что в результате совершения различных сделок (связанных с отчуждением и дарением недвижимого имущества), в период с 11.09.2019 по 13.10.2021 собственником нежилых зданий на спорном земельном участке являлся ответчик ФИО1

Соответственно, ФИО1 был обязан уплачивать арендные платежи за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, за период с 11.09.2019 по 13.10.2021, который являлся предметом договора аренды от 25.10.2006 № 265.

Расчетным периодом по договору аренды является квартал.

Арендная плата по договору должна вноситься арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п.2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

02.02.2024 администрацией г. Белгорода в адрес ФИО1 была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды от 25.10.2006 № 265, которая осталась без исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 11.09.2019 по 13.10.2021 составляет 2941504,93 руб.

Кроме того, на основании п. 2.4 договора аренды земельного участка от 25.10.2006 № 265, администрация г. Белгорода начислила ФИО1 неустойку за период с 26.09.2019 по 27.03.2024 в общей сумме 3500390,36 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, администрация г. Белгорода связывала нарушение своих прав и законных интересов с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, а также о снижении неустойки.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения договора аренды земельного участка, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период без внесения арендной платы, а также, что к ФИО1 по договору аренды земельного участка от 20.10.2006 № 265 перешла обязанность по уплате арендных платежей на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего арендатора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, а также пени, при этом, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, определил подлежащую взысканию задолженность за период с 26.06.2021 по 10.07.2024 и произвел расчет пени за период с 26.06.2021 по 10.07.2024, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика ФИО1 по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.10.2006 № 265, судебная коллегия не может согласиться с периодом и суммой взысканной задолженности по договору аренды и неустойки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности начинается со дня невнесения арендатором очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 11.09.2019 по 13.10.2021 в размере 2941504,93 руб., рассчитана неустойка за период с 26.09.2019 по 27.03.2024 в размере 3500390,36 руб.

По условиям п. 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, по настоящему делу истец обратился за судебной защитой 06.05.2024, что подтверждается штемпелем на конверте, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате за период с 11.09.2019 по первый квартал 2021 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, в связи с подачей истцом досудебной претензии, вопреки доводам истца, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Так, на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, 02.02.2024 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.09.2019 по 13.10.2021.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать со дня, следующего за днем, в который подлежала внесению арендная плата согласно условиям договора, при этом направление претензии не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из обязательств по договору аренды, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за земельный участок, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды от 25.10.2006 № 265 за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2021 по 13.10.2021 (дата прекращения права собственности) в размере 861648,68 руб., согласно представленному по запросу судебной коллегии расчету истца, который соответствует вышеуказанным требованиям норм материального права и условиям договора аренды, проверен судебной коллегией, является арифметически верным.

Пунктом 2.4 договора аренды земельного участка от 25.10.2006 № 265 установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы путем начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) за просрочку арендных платежей за период с 26.06.2021 по 10.07.2024 в общей сумме 318166,859 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая условия договора аренды земельного участка от 25.10.2006 №265, а также то, что ответчик своевременно не оплатил арендные платежи за используемый земельный участок, с ФИО1 в пользу администрации г. Белгорода подлежит взысканию договорная неустойка (пени) за период с 26.06.2021 по 20.01.2026 в размере 1390066,69 руб., а также договорная неустойка (пени) на сумму неоплаченного основного долга в размере 861648,68 руб. за каждый день просрочки в размере 0,1%, начиная с 21.01.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия при определении размера неустойки руководствуется расчетом, произведенным стороной истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков внесения арендной платы, при этом не должна приводить к обогащению арендодателя, имеет целью стимулирование арендаторов посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, с учетом того обстоятельства, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства в установленный договором срок ответчиком ФИО1 не представлено, а также то обстоятельство, что с ответчиком договор аренды не заключался, судебная коллегия находит, что размер неустойки не отвечает целям и задачам, которые должна достигать такая мера ответственности.

Таким образом, исходя из объема нарушенного права истца, суммы задолженности, периода просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Белгорода неустойку за период с 26.06.2021 по 20.01.2026 в размере 800000 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки за период с 21.01.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, поскольку из содержания указанных выше требований ст. ст. 330-333 ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью ее размера и невозможностью оценки его на предмет чрезмерности. Иное означало бы изменений условий договора аренды в соответствующей части, при отсутствии соглашения сторон.

Кроме того, неустойка до дня фактического исполнения обязательства после вынесения решения суда носит стимулирующий характер для должника для своевременного погашения имеющейся задолженности.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 денежных средств, размер государственной пошлины, рассчитанный на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета, составит 16508 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12.07.2024 изменить, определив ко взысканию с ФИО1 ФИО17 (22<данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «город Белгород» задолженность по договору аренды от 25.10.2006 № 265 за период с 01.04.2021 по 13.10.2021 в размере 861648 (восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб. 68 коп., неустойку за период с 26.06.2021 по 20.01.2026 в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб., договорную неустойку на сумму неоплаченного основного долга в размере 861648 (восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб. 68 коп. за каждый день просрочки в размере 0,1%, начиная с 21.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16508 (шестнадцать тысяч пятьсот восемь) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: