Постановление № 1-169/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-169/2017

Постановление

07 апреля 2017г.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием помощника Кинельского межрайонной прокуратуры ФИО5.

Подозреваемого ФИО6

Защитника Сизова И.В.., представившего ордер № и удостоверение №

При секретаре Морозовой Т.В.

А также в присутствии потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ст. следователя СО МО МВД России «*** области ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, зарегистрирован по адресу : <адрес>, имеет временную регистрацию по адресу : <адрес>, ***, ранее не судимого,

Подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ

У с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО6 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти двум лицам, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ***., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по асфальтированной, мокрой, прямой проезжей части *** автодороги «***» *** области шириной ***. предназначенной для движения в двух направлениях, в темное время суток, при ограниченной видимости, следуя со стороны с. *** района в направлении г. *** области.

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель ФИО6, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выполнил данных требований правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая дорожные условия и метеорологические условия (состояние дорожного полотна - мокрое), не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем, и в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На автодорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, осуществлявшим движение по своей полосе движения во встречном направлении, чем также нарушил пункт 1.5. Правил дорожного движения, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля *** государственный регистрационный знак № ФИО3 и ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Ст. следователь ФИО1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО6 возместил причиненный преступлением вред потерпевшим, которые заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования.

Подозреваемый ФИО6 поддержал ходатайство следователя, согласился с возникшим в отношении него подозрением, указал, что последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ ему известны, просит уголовное дело прекратить, т.к. возместил потерпевшим вред. Обязуется оплатить судебный штраф в установленный срок.

Адвокат Сизов И.В. поддержал ходатайство следователя, пояснил, что ФИО6 не судим, преступление, в котором он подозревается, отнесено к категории средней тяжести, ущерб потерпевшим загладил.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указал, что оно поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия погибли двое лиц, то есть наступили тяжкие последствия, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется и заявленное следователем ходатайство является незаконным и необоснованным.

Обсудив ходатайство, исследовав представленные материалы дела, суд полагает удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. в редакции от 29.11.2016г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

(п. 16.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56)

По смыслу закона, указанные нормы позволяют фактически декриминализировать незначительные преступления, они направлены на гуманизацию уголовного законодательства. Однако при применении требований ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ должны учитываться не только формальные критерии - отнесение преступления к небольшой или средней тяжести, но и сам характер преступления, его конкретные обстоятельства.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 просили удовлетворить ходатайство следователя и прекратить производство по делу, так как им возместили материальный и моральный вред, претензий к подсудимому они не имеют.

По мнению суда, хотя подсудимый умышленно нарушил Правила дорожного движения, следствием которого явилась смерть двух пассажиров, однако данное преступление ( ч.5 ст. 264 УК РФ) в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести и вне зависимости от наступивших последствий, позволяет суду освобождать от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В силу ч.1 ст.446-2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, возместил материальный и моральный вред потерпевшим, о чем они пояснили в судебном заседании.

Ч.5 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах, условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ, соблюдены.

Суд учитывает при этом, что в случае, если имеются основания, указанные в ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ для прекращения уголовного дела, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 446-2 УПК РФ обязан прекратить уголовное дело без каких-либо дополнительных условий

На основании ст. 104-4 УК; РФ и ст. 104-5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначенное судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76-2 настоящего Кодекса.

При этом размер судебного штрафа не может превышать более *** рублей.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, как то возмещение ущерба потерпевшим и раскаяние подсудимого, суд полагает прекратить производство по делу и назначить подсудимому наказание в виде судебного штрафа.

При назначении размера штрафа, суд при этом учитывает тяжкие последствия и количество погибших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 446.1 - 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство ст. следователя следственного отдела МО МВД России «*** ФИО1 удовлетворить и прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО6, подозреваемого по ч.5 ст. 264 УК РФ, по ст. 25.1 УК РФ.

Назначить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере *** в доход государства

Обязать ФИО6 оплатить судебный штраф в течение шести месяцев до ДД.ММ.ГГГГг.

Разъяснить ФИО6, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения указанного постановления.

Судья ***