Решение № 12-6/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

Копия

Дело № 12-6/2025

67MS0036-01-2025-000063-37


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.,

при секретаре Бодровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Генеральный директор ООО «АЗИМУТ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области от 07.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Ссылаясь на п. 1 «Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) о том, что действия, образующие данный состав праквонарушения, признаются совершенными от имени юридического лица, и в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической и иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), что по данному делу не установлено и не отражено в постановлении суда. Следует учесть, что трактор «Форвардер Коматсу 845» не принадлежит ООО «АЗИМУТ», а находится в лизинге по договору № № согласно которому лизингополучателем является ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4, то есть вывод мирового судьи, что приговором суда установлено то обстоятельство, что ФИО1 действовал в интересах ООО «АЗИМУТ» не может быть признан законным и обоснованным. Суд первой инстанции не проверил довод ФИО1 о том, что трактор не принадлежит ООО «АЗИМУТ» и не доказал наличие экономической заинтересованности Общества в совершении этих действий. Генеральный директор ООО «АЗИМУТ» ФИО1 фактически действовал не в интересах ООО «АЗИМУТ», а в интересах водителя ФИО5, желая освободить последнего от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом размер взятки составил 5000 рублей, что также свидетельствует о меньшей степени опасности совершенного преступления. Кроме того, в Обществе приказом от 14.10.2019 № 2 «О противодействии коррупции» создана комиссия по противодействию коррупции, проводились мероприятия по противодействию коррупции, утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников компании. ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным приказом, однако по своей собственной инициативе требования приказа проигнорировал и совершил преступление. Данный факт свидетельствует о том, что Общество в соответствии с ч. 4 ст. 2.1. КоАП РФ не подлежит административной ответственности, так как приняло все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Согласно п. 9 вышеуказанного Обзора, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере не менее половины суммы, предусмотренной в санкции соответствующей части ст. 19.28 КоАП РФ, в качестве минимального размера административного штрафа. ООО «АЗИМУТ» испытывает очень сложное материальное положение, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2023 и 2024 годы, бухгалтерским балансом, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на балансе Общества числится сушильная камера с максимальной амортизацией в 100%, общество имеет дебиторскую задолженность. Штраф в сумме 1000000 рублей фактически приведет Общество к банкротству. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае несогласия с доводом жалобы об отсутствии состава правонарушения, просит снизить штраф до 500000 рублей на основании ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Осмоловский В.С. указал, что доводы жалобы являются несостоятельными, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом проанализированы собранные по делу доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «АЗИМУТ» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ФИО1 показал, что дал взятку в интересах ООО «АЗИМУТ», свои показания подтвердил и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Принадлежность трактора ООО «<данные изъяты>» не исключает возможности его использования, в том числе и перевозки в интересах ООО «АЗИМУТ» в рамках гражданских отношений. При этом ознакомление ФИО1 с приказом от 14.10.2019 № 2 «О противодействии коррупции» указывает на тот факт, что он не мог не знать о негативных последствиях своего поступка как руководителя юридического лица, однако совершил его. Также в апелляционной жалобе заявитель не исключает факт наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить суду снизить размер назначенного наказания. ООО «АЗИМУТ» осуществляет коммерческую деятельность и имеет на балансе сушильную камеру, которая может быть реализована с целью погашения назначенного штрафа. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде генеральный директор ООО «АЗИМУТ» ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АЗИМУТ» по доверенности ФИО2 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал полностью, указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказан факт нахождения трактора в собственности ООО «АЗИМУТ», не доказан факт, кроме показаний самого ФИО1, что он действовал в интересах ООО «АЗИМУТ», обращает внимание на тяжелое финансовое состояние Общества, невозможность исполнения судебного решения, что будет противоречить задачам производства по делам об административных правонарушениях, в настоящее время числящееся на балансе Общества оборудование в виде сушильной камеры полностью самортизировано.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По факту незаконного предложения в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение должностным лицом в интересах данного юридического лица бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов по 15.05 часов на 116 км. автодороги «Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново» Дорогобужского района Смоленской области, ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Дорогобужского района Смоленской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «АЗИМУТ» (ИНН №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Дорогобужский муниципальный округ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗИМУТ» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей без конфискации денег, незаконно переданных от имени юридического лица, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, - незаконное предложение в интересах юридического лица должностному лицу денег, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что содержание резолютивной части постановления, объявленной 06.02.2025 и оформленной в письменном виде (л.д. 71), не соответствует мотивированному решению от 07.02.2025 (л.д. 72-74), а именно, не полностью указаны сведения о назначенном наказании, что является существенным нарушением процессуальных требований, повлиявших на законность принятого решения, неустранимых при пересмотре постановления по жалобе самим судьей районного суда и требующим обязательного возвращения дела на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области от 07.02.2025 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области от 07 февраля 2025 года о привлечении ООО «АЗИМУТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Копия верна. Судья: (подпись).

Судья

Дорогобужского районного суда Васькова Л.В.