Решение № 2-1528/2017 2-1528/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1528/2017

Дело № 2-1528/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воинского ГТ к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Забайкальскому краю, о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его жалоба об отмене постановления № заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области о привлечении меня к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначении штрафа в сумме <данные изъяты>. Для квалифицированного выражения своих требований, написания жалобы в суд, подготовке к судебному заседанию, представительства в суде в рамках административного производства, он обратился к индивидуальному предпринимателю МСЕ за правовой помощью, оплатив за услуги <данные изъяты>. Суду не было предъявлено распоряжение о проведении проверки в отношении истца и действия государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по составлению протокола об административном правонарушении в отношении него заведомо носили неправомерный характер, протокол об административном правонарушении был составлен без достаточных оснований, формально, без конкретного указания какая статья и какого закона нарушены, на что прямо указывается в судебном решении и что явилось основной причиной отмены постановления №. Он обвинялся в совершении административного правонарушения, наказание за которое влечет наложение административного штрафа в сумме <данные изъяты>, вынужденно отстаивал свои интересы в суде и доказывал, вопреки требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, свою невиновность, что причинило истцу моральный вред, физические и нравственные страдания, порочило его честь и деловую репутацию. Незаконное возбуждение дела об административном нарушении причинило мне нравственные страдания, он очень переживал, нервничал, неоднократно повышалось давление, общее самочувствие значительно ухудшилось. Нарушены материальные блага, так как для защиты своих прав понес расходы в сумме <данные изъяты>, а это половина месячной зарплаты. В связи с чем у его семьи возникли серьезные финансовые затруднения, которые не разрешены до настоящего времени. Учитывая вышеизложенное просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде понесенных расходов <данные изъяты> - убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы <данные изъяты> - оплата госпошлины, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дело без своего участия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО1 в судебном заседании требования не признала.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее - Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области) ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как ФИО3 привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что постановлением № заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

Заявляя свои требования, истец ссылается на несение им убытков в сумме <данные изъяты>, связанных с оплатой юридических услуг по обжалованию постановления, заявляя при этом довод о том, что данные расходы он понес в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по вине должностного лица ответчика.

Между тем, из административного материала, представленного Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> вынесено постановление №-ОЗН, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Копия данного постановления направлена ФИО4 почтой и получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Доказательств тому, что указанное постановление обжаловано, суду не представлено, в административном материале отсутствует. Исходя из этого, на момент рассмотрения дела имеется вступивший в законную силу акт, свидетельствующий о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, а так же личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца. В связи с этим оснований для возмещения понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, а равно как и компенсации морального вреда не имеется, а потому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях ФИО3 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Забайкальскому краю, о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение принято в окончательной форме 04 мая 2017 года

Судья А.В. Павлова