Решение № 2-2743/2017 2-2743/2017~М-2366/2017 М-2366/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2743/2017

Дело № 2-2743/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 160 711 руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> годовых. По условиям договора, в обеспечении обязательств ФИО1, Банком принято имущество ответчика – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, двигатель <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по договору кредита в размере 109 095,42 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредита в размере 109 095,42 руб., обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, возместить судебные расходы (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 77), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал частично. Пояснил, что с размером задолженности согласен. Просил об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 160 711 руб. на срок по <дата обезличена> по ставке <данные изъяты> годовых. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.5 договора). Погашение кредита производится в соответствии с графиком. Цель кредита – приобретение автомашины <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, двигатель <номер обезличен>, <номер обезличен> (л.д. 22-23,28-29).

Наименование Банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» переименовано в ООО КБ "АйМаниБанк", что подтверждается копией Устава (л.д. 88-89)

Согласно графику, погашение кредита должно производиться ежемесячно, в <данные изъяты> числах каждого месяца в размере 5 070 руб., последний платеж – 4 511,04 руб. (л.д. 24-25).

Банком представлены Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д. 33-43), в которых также содержатся условия договора, заключенного между Банком и ответчиком, с которыми ФИО1 был согласен и обязался их соблюдать (л.д. 22-23).

По условиям договора, в обеспечении обязательств ФИО1, Банком принято имущество ответчика – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, двигатель <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, по соглашению сторон установлена залоговая стоимость в размере 162 900 руб. (л.д. 22-23).

Договор кредита и договор залога заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 17-21).

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен <дата обезличена> в размере 10 200 руб. (л.д. 17-21).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № <номер обезличен> ООО КБ "АйМаниБанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 44-45).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 46-47). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету задолженности (л.д. 12-16), по состоянию на <дата обезличена> за ответчиком числится задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 157 909,81 руб., в том числе:

- основной долг – 53 711,90 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 6 569,14 руб.;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 84 762,42руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 12 866,35 руб.

Размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 814,38 руб. (л.д. 4).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы и периоды, подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей, не противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ. Иной расчет задолженности суду не представлен.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик с размером задолженности в судебном заседании согласился, контрасчет не представил. Просил об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный договором кредита (0,5% в день, т.е. 182,5% годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 80 281,04 руб., в том числе:

- основной долг – 53 711,90 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 6 569,14 руб.;

- неустойка – 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

Согласно положениям ст.343 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.344 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.344 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Банку в залог предоставлено: имущество ответчика – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, двигатель <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, по соглашению сторон установлена залоговая стоимость в размере 162 900 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, двигатель <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, является ФИО1 (л.д. 73).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, двигатель <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу Банка следует взыскать задолженность по договору кредита № <номер обезличен> от <дата обезличена> в общем размере 80 281,04 руб. и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, двигатель <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 9 382 руб. (3 382 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности + 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по договору кредита № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 80 281 (восемьдесят тысяч двести восемьдесят один) руб. 04 коп., в том числе:

- основной долг – 53 711,90 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 6 569,14 руб.;

- неустойка – 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, двигатель <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 382 (девять тысяч триста восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: