Апелляционное определение № 33-3447/2025 33-75/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-75/2026 (33-3447/2025);

Номер дела в суде 1-ой инстанции 2-134/2024

72RS0025-01-2022-012230-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Пятанова А.Н.,

судей:

Груздевой А.С., Николаевой И.Н.,

при секретаре: Рагимли Г.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс» о взыскании ущерба, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 2599200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21196 рублей (т.1, л.д.5-6).

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2019 года принадлежащая истцу квартира, расположенная на пятом этаже по адресу: <.......>, была залита водой из квартиры <.......>, расположенной этажом выше. В тот же день эксплуатирующей организацией ТСЖ «ДОМиК» был составлен акт, в соответствии с которым виновником затопления был признан собственник <.......>, в которой произошла сквозная коррозия корпуса фильтра грубой очистки на системе горячего водоснабжения, установленном после первой запорной арматуры на врезке разводящего трубопровода. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 2599200 рублей.

При разрешении дела судом первой инстанции:

Определением суда от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «ДОМиК» (т.1, л.д.182).

Определением суда от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (т.2, л.д.18-19).

Определением суда от 05 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (т.2, л.д.231-232).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2024 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 2 599 200 рублей, 21196 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ФИО3 заявлено об отмене решения от 22 января 2024 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований (т. 3 л.д. 7-10).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при тушении пожара - 21.06.2019г. этажи многоквартирного дома были пролиты водой с крыши до первого этажа. Квартира ответчика ФИО3 находится на последнем этаже, после пожара в квартире отсутствовал потолок и крыша дома. Момент полного восстановления крыши – март 2020 года. До окончания выполнения капитального ремонта кровли, в квартирах указанного дома ремонты никто не делал, отсутствовало отопление и водоснабжение. В целях восстановления мансардной крови жилого дома ТСЖ «ДОМиК» привлекло подрядную организацию ООО ПСК «Ренессанс». Судебными актами по гражданскому делу №А70513/2022, рассмотренным Арбитражным судом Тюменской области, подтверждается, что в зимний период потолок и кровля многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, фактически отсутствовала. На дату затопления квартиры, принадлежащей истцу - 06 ноября 2019 года кровли также не было. Ответчик о составлении акта о затоплении не уведомлялся, тот факт, что в квартире ответчика акт составлялся сторонними лицами, свидетельствует о том, что доступ в квартиру был свободным. Учитывая отсутствие потолка и крыши, отрицательную температуру воздуха в квартире, ответчик не мог проживать в данных условиях и контролировать состояние внутриквартирных коммуникаций. Представленный истцом отчет не дает ответа на вопрос о разграничении ущерба, причиненного затоплением после тушения пожара 21 июня 2019 года и порыва трубы 06 ноября 2019 года. Судом не дана оценка размеру ущерба. Полагает, что в отчете об оценке заявлено имущество, не принадлежащее истцу. Исходя из приведенных в отчете документов: квитанции, договоры и заказ-наряды, заказчиком аквачистки топов, джинсов, блузок и т.д., чистки ювелирных изделий является не истец, а иное лицо - ФИО6 Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО6, пояснившей, что часть вещей, указанных в отчете, принадлежит ей. Считает, что не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца, их размере. Полагает, что причиной затопления квартиры истца явились противоправные действия ФИО4

Определением от 23 июля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора, по правилам ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПСК «Ренессанс» (т. 3 л.д. 74-79).

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, в судебное заседание при наличии извещения, не явились, доказательств уважительности неявки не предоставили, обеспечили участие представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель истца ФИО2 - ФИО7 поддержала исковые требования;

-представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 возражала против исковых требований, просила в иске отказать, доводы письменных возражений на иск, поддержала.

Ответчиком – ООО ПСК «Ренессанс», равно как и третьим лицом – ТСЖ «ДОМиК» участие представителей в судебном заседании при наличии извещения, не обеспечено. ООО ПСК «Ренессанс» представленные письменные возражения по требованиям ФИО2 (т. 3 л.д. 99).

Третьи лица ФИО5, ФИО4, в суд так же не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, от лиц не явившихся, не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку определением от 23 июля 2025 года (т. 3 л.д. 74-79) судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО ПСК «Ренессанс», следовательно судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО7, до перерыва – ФИО9, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником квартиры <.......> по адресу: <.......>, о чем свидетельствует копия свидетельства о регистрации права (т.1, л.д.8), копия договора купли-продажи квартиры от 05 мая 2006 года (т. 1 л.д. 9-10), выписка из ЕГРН (т. 2 л.д. 8-10).

21 июня 2019 года произошел пожар на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Тюменской области от 21.12.2022г. (т. 1 л.д. 179), представленными фотографиями (т. 1 л.д. 180, 181), копией приговора мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Тюмени от 08 октября 2019 года (т. 2 л.д. 2-3), сообщением ГУ МЧС России по Тюменской области от 14.02.2023г. (т.2, л.д. 4-5, 14-15).

По факту пожара, поименованным приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района от 08 октября 2019 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержание 5% заработной платы в доход государства (т.1, л.д.2-3).

26 сентября 2019 года между ООО ПСК «Ренессанс» (подрядчик) и ТСЖ «ДОМиК» (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок собственными силами и с привлечением соисполнителей выполнить работу по капитальному ремонту крыши на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом по адресу: <.......>», а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора. По условиям договора работы должны были быть выполнены в срок не позднее 31 декабря 2019 года. При этом, согласно актам, они были выполнены 26 марта 2020 года. Указанные обстоятельства установлены Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2023 года (т.2, л.д.27-37), решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2022 года (т. 2 л.д. 38-42), постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года (т.3 л.д. 47-58).

Справкой Тюменского ЦГМС-филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 29.08.2025г., подтверждается, что в период с 01 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года на территории г. Тюмени наблюдались осадки, минимальная температура -17,1 ? составляла - 04 ноября 2019 года (т. 3 л.д. 142-143).

06 ноября 2019 года в квартире истца произошло затопление.

В подтверждение доводов о виновности ФИО3 в произошедшем 06 ноября 2019 года, затоплении истцом предоставлен акт осмотра от 06 ноября 2019 года, составленный ТСЖ «ДОМиК» в присутствии собственника квартиры <.......> ФИО2 Согласно последнему подтопление квартиры <.......> произошло в результате сквозной коррозии корпуса грубой фильтра очистки на системе горячего водоснабжения, установленного после первой запорной арматуры на врезке разводящего трубопровода в квартире <.......> (т.1, л.д.7).

Акт подписан в том числе управляющим ФИО5, который будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 13 мая 2023 года показал, что присутствовал при составлении акта 06 ноября 2019 года. Затопление квартиры ФИО2 произошло из квартиры, принадлежащей ФИО3 в результате разморозки трубы. При этом указал, что отопление, а также краны с водой в квартире ФИО3 были перекрыты. По состоянию на 06 ноября 2019 года ни квартира ФИО2, ни квартира ФИО3 после пожара, произошедшего 21 июня 2019 года, не ремонтировались. При тушении пожара затопление было сильное с крыши дома до подвала. На момент затопления – 06 ноября 2019 года работы по ремонту кровли, поврежденной в результате пожара, не были завершены. Кровля была перекрыта баннерами. Работы выполнялись через квартиры <.......> (т. 2 л.д. 52-54).

В последующем, определением от 05 июля 2023 года, как выше указано, ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 231-232).

Допрошенная в судебном заседании 31 октября 2023 года в качестве свидетеля ФИО6, суду показала, что приходится дочерью ФИО2 и являлась свидетелем затопления, произошедшего 06 ноября 2019 года. Считает, что лицами виновными в затоплении являются рабочие, выполнявшие ремонт, которые ушли на праздники и у них сорвало фильтр холодной воды. Вода лилась по всей квартире. Утром 06 ноября 2019 года в квартире, принадлежащей ФИО3, находился сантехник с управляющей компании, выполнял какие-то работы. На момент затопления – 06 ноября 2019 года, ФИО3 в квартире не проживал, работы по ремонту кровли завершены не были, кровля отсутствовала. Когда поднялась в квартиру ФИО3 видела там ФИО5 и еще одного человека, который пытался собрать воду.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Альфа-Тюмень» 05.08.2019г., рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков после затопления квартиры (в результате тушения пожара) по адресу: <.......> по состоянию на 21 июня 2019 года составляет 1967779 рублей с учетом износа, 2200345 рублей - без учета износа (т. 2 л.д. 57-147, 150-210).

Согласно досудебному заключению ООО «Альфа-Тюмень» №105/2022 от 12.10.2022, представленным истцом, рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков после затопления от 06 ноября 2019 года <.......> по адресу: <.......>, составила 2 599 200 рублей с учетом износа (т.1 л.д.14-152).

Будучи допрошенной в судебном заседании – 05 июля 2023 года специалист ФИО10, суду показала, что площадь повреждений в квартире <.......> по адресу: <.......>, увеличилась после второго затопления – 06 ноября 2019 года по сравнению с первым - после пожара. Осматривала квартиру дважды, как после затопления в результате пожара, так и после 06 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 231-232).

Собственником квартиры <.......> по адресу: <.......> как на момент произошедших событий, так и на момент разрешения спора являлся ФИО3 в соответствии с выписками из ЕГРН (т.1, л.д.11-13, т. 2 л.д. 11-13).

С заявленной истцом причиной произошедшего затопления 06 ноября 2019 года – сквозная коррозия корпуса фильтра грубой очистки воды на системе горячего водоснабжения, ФИО3 не согласился. По мнению стороны ответчика, порыв произошел в результате промерзания системы водоснабжения, что явилось следствием пожара, повлекшего уничтожение крыши и потолка в квартире ответчика, не восстановленных в осенне-зимний период 2019-2020 года.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о причинах произошедшего 06 ноября 2019 года затопления квартиры <.......> по адресу: <.......>, исходя из того, что данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении настоящего спора и его установление требует специальных познаний, по ходатайству ответчика, определением от 08 октября 2025 года судом апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная инженерно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО11 - эксперту ООО «ЭКО-Н Сервис» (т. 3 л.д. 179-182).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКО-Н Сервис» №75/25 от 27 февраля 2026 года:

В квартире <.......> была устойчивая отрицательная температура на протяжении нескольких дней до 06.11.2019г. Такие условия способствуют заморозке (разморозке) внутренних инженерных сетей, расположенных в теле конструктивных элементов жилого дома, например в стенах, перекрытиях (стояки, разводка и т.д.). Установить достоверно источник появления воды 06.11.2019г., при затоплении квартиры <.......>, не предоставляется возможным.

На вопрос «в каком месте произошла протечка?» эксперту не предоставилось возможным дать точный и обоснованный ответ, поскольку в открытых для исследования местах, где проходят внутренние инженерные сети подачи водоснабжения/отопления, не обнаружены следы протечек или проведенных ремонтных работ (замены). Иных доказательств, на основании которых можно провести исследование и сделать выводы в материалах дела отсутствуют.

При этом экспертом указано, что причиной затопления не могло явиться разрушение фильтра грубой очистки в квартире <.......> данного дома, как отражено в акте от 06 ноября 2019 года. Изучив материалы дела, эксперт не выявил доказательств (фотоматериал, вещественное доказательство, документ и т.д.), подтверждающий освидетельствование поврежденного коррозией фильтра грубой очистки, установленного в квартире <.......>:

Следов замены фильтра, следов проведения ремонта узла в зоне установки фильтра грубой очистки воды не обнаружено (разница в наличии следов замены счетчиков, которые меняли в 2025 году);

Аналогичное технической состояние фильтра грубой очистки, установленного в квартире <.......> (аналогичный срок эксплуатации узла), без существенных различий. Следовательно, при одном сроке эксплуатации системы водоснабжения, техническое состояние также является аналогичным;

Узлы подачи водоснабжения в жилые помещения (№<.......> и <.......>) находятся друг под другом, вертикально по одному стояку. Изменений схемы подачи воды не производилось;

Ответчиком в суд предоставлен фискальный чек от 06.02.2017г. на приобретение сантехнического оборудования, в том числе на приобретение Т-образного фильтра механической очистки 300 мкм 3/4" в количестве 4 шт. (место приобретения: ООО «Леруа Мерлен Восток», <.......>). В случае исследуемого фильтра грубой очистки, установленного в квартире <.......>, от даты его приобретения, до даты затопления квартиры <.......> (06.11.2019г.) прошло 2 года 9 месяцев. Что гораздо меньше заявленного срока службы по аналогичным фильтрам. Поэтому можно сделать вывод, что физический износ сантехнического оборудования, в частности фильтра грубой очистки, не рассматривается как причина затопления нижерасположенного жилого помещения (квартиры <.......>).

Не выявлено следов подтеков либо повреждений водой стены и короба, металлических элементов по месту расположения данного фильтра. Состояние внутренней разводки системы водоснабжения хорошее (физический износ от 20 % до 40%);

Отвечая на вопрос по размеру ущерба, после затопления 06.11.2019г. экспертом проведено исследование, как представленных материалов дела, так и непосредственный осмотр объектов экспертизы. В исследовательской части экспертного заключения отражено, что после затопления квартиры от тушения пожара (21.06.2019г.) оценочной компанией ООО «Альфа-Тюмень» был составлен отчет №31.02./2019, где представлен фотоматериал, на котором отражено состояние внутренней отделки и поврежденного движимого имущества в квартире <.......> по состоянию на дату составления отчета (с 24.06.2019г. по 05.08.2019г.). Также был исследован фотоматериал отчета об оценке той же оценочной компании №105/2022 от 12.10.2022г. (определение ущерба от затопления, произошедшего 06.11.2019г.). Согласно фотоматериалу, и основываясь на результате осмотра объекта исследования (10.12.2025г.) экспертом установлено, что после затопления от тушения пожара (21.06.2019г.) в квартире <.......> ремонтно-восстановительные работы собственником квартиры не проводились.

Экспертом установлено, что после затопления 06.11.2019г. увеличилась площадь поврежденных обоев и оконных откосов, площадь поврежденной окраски потолка, по сравнению от объема повреждений от пролива после пожара кровли. Однако, в расчете стоимости затрат на восстановление внутренней отделки после пролива от пожара, все эти объемы уже включены в стоимость и предусмотрена полная их замена, иных объемов (дополнительных) не выявлено.

Отрицательная температура, не надлежащий температурный режим жилого помещения после пожара (отсутствие теплоснабжения, водоснабжения) проникновение атмосферных осадков с вышерасположенной квартиры (<.......>) также могли усугубить состояние внутренней отделки квартиры <.......>, имевшего место после тушения пожара кровли. Достоверно определить объем повреждений внутренней отделки квартиры <.......> от затопления 06.11.2019г., не предоставляется возможным.

Поскольку при ответе на предыдущие вопросы экспертом сделан вывод, о невозможности объективно и достоверно определить объем устранения последствий затопления, произошедшего 06 ноября 2019 года, то и стоимость восстановительного ремонта квартиры <.......> по адресу: <.......> не была определена (т.3, л.д.192-245).

Экспертное заключение №75/25 от 27 февраля 2026 года, является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, экспертом так же проведен непосредственный осмотр объектов исследования в присутствии сторон, о чем указано в заключении, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО11 у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность, необходимая для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу убытков, отсутствует. Так истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы подтверждали ее доводы о том, что, как заявленный ею ответчик – ФИО3, так и привлеченный судом апелляционной инстанции - ООО ПСК «Ренессанс» являются лицами, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, подлежащий возмещению истцу в заявленном ею размере - 2 599 200 рублей. Заявленная истцом причина затопления 06 ноября 2019 года - сквозная коррозия корпуса фильтра грубой очистки на системе горячего водоснабжения, установленном после первой запорной арматуры на врезке разводящего трубопровода – не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Данное обстоятельство, равно как и изложенное в акте от 06 ноября 2019 года, составленном ТСЖ «ДОМиК» опровергается экспертным заключением ООО «ЭКО-Н Сервис». При производстве судебной экспертизы, эксперт мотивированно, со ссылкой на исследование, исключил как возможную причину затопления произошедшего 06 ноября 2019 года - сквозную коррозию корпуса фильтра грубой очистки на системе горячего водоснабжения, установленном после первой запорной арматуры на врезке разводящего трубопровода в квартире, принадлежащей ФИО3 При этом экспертом указано, что поскольку на момент затопления квартира не эксплуатировалась, отопление, система водоснабжения и водоотведения были отключены, работы по восстановлению кровли не были завершены, следовательно в квартире <.......> была устойчивая отрицательная температура на протяжении нескольких дней до залива – 06.11.2019г. И именно эти условия способствовали заморозке (разморозке) внутренних инженерных сетей в теле конструктивных элементов жилого дома, находящегося без отопления, например, в стенах, перекрытиях (стояки, разводка и т.д.), в связи с чем что точно установить источник появления воды, при затоплении 06.11.2019г., не представилось возможным.

ФИО5, являясь представителем ТСЖ «Домик» и будучи допрошенным в судебном заседании, как ранее отмечалось, так же указал, что система водоснабжения и теплоснабжения в квартире ФИО3 была отключена после пожара, ФИО3 в квартире не проживал, в виду невозможности проживания – отсутствие кровли. Квартира использовалась для выполнения ремонтных работ на кровле жилого дома ООО «ПСК «Ренессанс». При этом материалами дела подтверждено, что договор на выполнение ремонтных работ с ООО ПСК «Ренессанс» был заключен ТСЖ «ДОМиК». Свидетель ФИО6 пояснила, что утром 06 ноября 2019 года в квартире ФИО3, которая не была пригодной для проживания, находился работник управляющей компании, выполнял работы, в момент затопления в квартире находился ФИО5, являющийся работником ТСЖ «ДОМиК» и еще один человек с ним, собирали воду.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит установленным, что негативные последствия, на которые ссылается истец, в какой-либо связи с действием/бездействием ответчика ФИО3, как собственника жилого помещения, не находятся, доказательств тому материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание положение приведённой выше части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения требований к ООО ПСК «Ренессанс» так же не усматривает, поскольку работы ООО ПСК «Ренессанс» выполнялись по договору с ТСЖ «ДОМиК», договорных отношений между ФИО2 и ООО ПСК «Ренессанс» не имеется.

Так как определение круга ответчиков является правом истца, при этом ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков другим лицом, о привлечении соответчика в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось, судебная коллегия оснований для выхода за пределы заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, суд, исходя из оснований иска, т.е. обстоятельств с которыми истец связывает причинение ей ущерба, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО ПСК «Ренессанс» как по взысканию суммы ущерба в размере 2 599 200 рублей, так и производных требований по взысканию судебных расходов в размере 21196 рублей по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2024 года отменить.

ФИО1 ФИО19 (СНИЛС <.......>) в удовлетворении требований к ФИО3 ФИО20 (паспорт <.......> выдан <.......><.......>), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс» (ИНН <***>) о взыскании 2 599 200 рублей в возмещение ущерба, 21196 рублей в возмещение судебных расходов, отказать.

Председательствующий: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Груздева А.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.