Решение № 2-914/2018 2-914/2018~М-721/2018 М-721/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-914/2018

Дело № 2-914/2018


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 31,87 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ответчик исполнял не своевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 359940,91 рублей, из которых 174658,78 рублей – задолженность по основному долгу; 118382,13 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 66900 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 174658,78 рублей, по процентам – 118382,13 рублей, задолженность по неустойке 66900 рублей, итого, просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 359940,91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6799,41 рублей.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражение на исковое заявление и возражение на отзыв истца на возражение на исковое заявление. Суду пояснил, что истцом указывается, что сумма ежемесячного взноса по кредиту составляет 6229 рублей, однако ежемесячно им выплачивалась большая сумма, что в расчете истца не учтено. За период с января 2014 года по февраль 2015 года им ежемесячно выплачивалось по 7500 рублей (в ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей). За приведенный период он совершал ежемесячные платежи в строго отведенные сроки. Последний платеж по кредитному договору был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что утверждение ответчика о направлении ему уведомления о наличии просроченной задолженности не соответствует действительности, никакой корреспонденции от ответчика он не получал, при этом постоянно проживал и проживает по одному и тому же адресу в г. Чите. Также полагает не соответствующими действительности доводы истца о том, что п. 4 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка поднимается до максимального значения, поскольку в кредитном договоре нет никаких пронумерованных пунктов, и такого условия в частности в договоре нет. Истец ни в исковом заявлении, ни в отзыве на возражение так и не привел сумм фактических платежей ответчиком за период с 2014 года по февраль 2015 года, а расчет основного остатка долга произвел на основании минимальной суммы ежемесячного взноса по кредиту 6229 рублей. Реальный размер сумм ежемесячных платежей, а также рассчитанные по формулам истца суммы фактического гашения, суммы уплаченных процентов и суммы остатка основного долга после гашения рассчитаны им самостоятельно. Сумма реального остатка основанного долга составляет 154313,80 рублей, истцом же к взысканию заявлено 174658,78 рублей. Задолженность по процентам составляет 104592,48 рублей. Ввиду того, что процентная ставка по кредиту значительно выше по сравнению с ключевой ставкой, установленной Банком России, которая составляет 7, 25 % годовых, полагает начисленную неустойку в размере 66900 рублей подлежащей полной отмене. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с пропуском истцом трехлетнего срока предъявления иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 31,87 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика составила по основному долгу в размере 174658,78 рублей, по процентам – 106382,13 рублей, пени 66900 рублей (л.д.7-10).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные банком расчеты опровергнуты ответчиком, который представил свой вариант расчета.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что с января 2014 года по февраль 2015 года ответчиком вносился ежемесячный платеж в размере 7500 рублей (в ноябре 2014 года 7100 рублей) (л.д. 55-60). Названные квитанции представлены суду в подлинниках и в копиях для приобщения к материалам дела, которые были сличены судом.

Согласно расчету ответчика задолженность по кредитному договору образовалась в марте 2015 года и составила 154313,80 рублей. Задолженность по процентам – 104592,48 рублей. Названный расчет суду представляется правильным, проверен, сомнения не вызывает, в связи с чем принимается судом, поскольку произведем с учетом внесения ответчиком платежей за период с января 2014 года по февраль 2015 года (л.д. 73-75).

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд заслуживают внимания, вместе с тем, основанием к прекращению производства по делу, как того просит ответчик, равно как и отказа в удовлетворении иска в полном объеме, быть не может.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга подлежит исчислению по окончанию срока исполнения кредитного договора, который определен датой ДД.ММ.ГГГГ, и на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по процентам должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом положений ст. 200, 196 ГК РФ, п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 суд применяет к требованиям истца о взыскании процентов положения о пропуске трехлетнего срока исковой давности, отказав частично в их взыскании за февраль 2015 года, март 2015 года и апрель 2015 года, в связи с тем, что срок давности за период, за который предъявлена сумма процентов (следует из расчета иска) истек, поскольку последний срок для предъявления требований о взыскании процентов за последний период, предъявленный ко взысканию приходился на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на почтовом конверте о направлении искового заявления в суд почтовой связью (л.д. 38).

При самостоятельном расчете суд определяет размер процентов, начисленных в пределах трехлетнего срока исковой давности, в размере 91709,16 рублей, из расчета:

106382,13 рублей (сумма процентов начисленная банком) – 4201,74 рублей – 3751,58 рублей – 4226,70 рублей (проценты, начисленные за февраль, март, апрель 2015 года) = 94202,11 рублей + 9600 рублей (12000 рублей – неустойка на проценты, начисленные банком – 1200 рублей – 1200 рублей (за март, апрель 2015 года) = 103802,11 рублей.

С учетом того, что сумма заявленного банком долга составляет 88,35 % от реального, задолженность по процентам составляет 103802,11 рублей Х 88,35 % = 91709,16 рублей.

Кроме того, суд произвел самостоятельный расчет размера неустойки, поскольку, как следует из расчета банка, неустойка составляет 66900 рублей, из расчета в марте 2015 года - 800 рублей, в апреле 2015 года - 1300 рублей, далее – 1800 рублей ежемесячно. Вместе с тем, согласно заявлению клиента о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ – штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей за факт образования просрочки (л.д. 15-16).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 21240 рублей из расчета 590 рублей Х 36 месяцев (в пределах трехлетнего срока исковой давности).

Такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 255212,09 рублей, из расчета 154313,80 рублей (сумма основного долга) + 91709,16 рублей (сумма процентов) + 21240 рублей (неустойка).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 4820,78 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255212 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Левина