Апелляционное постановление № 22-7546/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 4/16-949/2023

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-7546/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Епишиной Т.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года, которым адвокату Епишиной Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному

ФИО1, дата рождения уроженцу ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 4 августа 2015 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст.30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 13 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Епишина Т.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Епишина Т.А. выражает несогласие с постановлением, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства принято без всестороннего учета данных о личности и поведении ФИО1, который характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрялся администрацией исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных, в полном объеме уплатил штраф, назначенный по приговору суда. Полагает, что вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Учитывая изложенное просит постановление отменить и заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства в интересах осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство адвоката судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, отказов не поступало, получил специальности, к образовательному процессу относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, принимает в них непосредственное участие, состоит в спортивном и литературном кружках, посещает библиотеку, взаимоотношения в отряде поддерживает с лояльно настроенной к администрации колонии частью осужденных, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров, вину в совершенных преступлениях признал, исковые обязательства погасил в полном объеме.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 32 поощрения. При этом установленный судом первой инстанции характер и периодичность полученных осужденным поощрений за добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что осужденный 2 раза подвергался взысканиям. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания были сняты, они обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденного.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и учтены судом, им дана правильная оценка и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными, а наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Епишиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.