Решение № 2-1259/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1259/2018

Гр.дело №2-1259/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

*** года в 16 часов 15 минут в районе дома № *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по полису страхования автотранспорта *** от *** года в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** была застрахована по договору обязательного страхования *** в ООО «Страховая компания Согласие». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного *** 240251,40 рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, на сумму 240251,40 рублей по условиям договора страхования. *** года ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба (с учетом выплаченной ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120000 рублей) в размере 120251,40 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не была возмещена ФИО1, Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Мичуринский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Впоследствии организационно0правовая форма истца была изменена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ***. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2 Свою вину в ДТП не отрицает, считает, что в данном случае нарушены и его права, так как он не присутствовал при осмотре автомобиля, о проведении осмотра его не уведомили, так как же как и о повреждениях, выявленных данным осмотром. С места ДТП ФИО2 уехал на автомобиле, а обнаруженные в ходе осмотра повреждения говорят о том, что автомобиль своим ходом передвигаться не мог. В связи с этим он не согласен с обнаруженными повреждениями в автомобиле и размером суммы, которая заявлена истцом к взысканию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в результате ФИО4. его автомобиль получил повреждения диска левого колеса, в результате чего ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. После обращения в страховую компанию был произведен осмотр его автомобиля специалистом данной компании и были установлены скрытые повреждения автомобиля и он был отправлен на ремонт в ООО «Богемия Юг». После ремонта данный автомобиль он продал в Белоруссию. Его местонахождение в настоящее время ему не известно.

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО5, *** года в 16 часов 15 минут в районе дома № *** по ул. *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по полису страхования автотранспорта *** от *** года в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договору обязательного страхования *** в ООО «Страховая компания Согласие». Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

Постановлением *** от *** года, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по г. Мичуринску ФИО6, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.17 Правил дорожного движения.

Суду не представлено доказательств отсутствия у ФИО1 права на владение автомобилем и управление им. Таким образом, автомобиль находился у ответчика на законных основаниях, что подтверждается выплатой страховой компанией страховой суммы.

*** года ФИО2 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о наступлении страхового случая, с просьбой направить поврежденный в результате ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, для проведения ремонта.

Согласно платежному поручению № *** от *** года, счета-фактуры № *** от *** года, акту приемки-сдачи выполненных работ от *** года стоимость оплаты услуг ОСАО «РЕСО-Гарантия» по заказ-наряду № *** на выполнение ремонтных работ автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 240251,40 рублей.

*** года ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Страховая компания «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по договору обязательного страхования ***, за возмещением ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по договору страхования гражданской ответственности.

Согласно платежному поручению № *** от *** года Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произвело оплату страхового возмещения в размере 120000 рублей ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому акту № ***.

Отсутствие извещения ФИО1 о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля и не направление ему копии акта осмотра ТС не влияет на суть рассматриваемого спора. Ответчику было известно о причинении ФИО2 материального ущерба, в связи с чем он мог предпринять меры по установлению страховой компенсации потерпевшему и обратиться в страховую компанию с заявлением о предоставлении ему копии акта осмотра. Ответчиком не представлено доказательств причинения автомобилю ФИО2 повреждений не меньшую сумму.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и фактическим размером ущерба в сумме 120251 рубль 40 копеек в порядке суброгации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № *** от *** года судебные расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» по уплате государственной пошлины составили 3605,03 рублей. Представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 3605,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 120251 рубль 40 копеек в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 3605 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2018г.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.