Решение № 2-133/2018 2-133/2018~М-98/2018 М-98/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года с. Агинское

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Рыбачёк Д.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2018 по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Саянского района Красноярского края о признании сделки по договору приватизации жилого помещения недействительной, применении недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное до приватизации положение, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении на ответчиков обязанности не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения, обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ответчику ФИО3 о возложении обязанности не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, для чего выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании ордера № 1716 от 17.02.1998 года на семью: супругу ФИО3 и детей ФИО4, ФИО5 получил квартиру №2 в <адрес>, был заключен договор найма жилого помещения.

На основании решения Саянского районного суда от 23.07.2001 года по заявлению ФИО3 договор найма жилого помещения на указанную квартиру изменен, судом возложена обязанность на МПО ЖКХ заключить с ФИО3 отдельный договор найма жилого помещения по указанному адресу, состоящее из кухни и двух жилых комнат общей площадью 56,8 кв.м., из них 30,7 кв.м. жилой площади, включить в договор ФИО4, № г.р. и ФИО5,№ г.р., на ФИО3 открыт отдельный лицевой счет.

В связи с перепланировкой квартиры <адрес> на две квартиры, данным квартирам присвоены номера: квартире, занимаемой ФИО3 – номер 2; квартире, занимаемой ФИО1- номер 3.

Вместе с тем, при наличии собственного жилого помещения, в связи с семейными конфликтами, в 2002 году он был вынужден временно выехать из своей квартиры № 3 к матери, по адресу <адрес>, однако, заочным решением Саянского суда от 22.06.2004 г. выселен по месту регистрации в квартиру №<адрес>. Несмотря на наличие судебного акта, вступившего в законную силу, регламентирующего вселение в спорную квартиру, ответчик препятствует вселению и проживанию в данной квартире, занимая с детьми всю площадь, не дает возможности проживать в его комнате. В связи с созданием препятствий, с 2007 года практически не проживает на принадлежащей ему жилой площади. Ответчица сменила входные замки, разобрала перегородку в его квартиру, не впускает в квартиру. С 2009 г. по ноябрь 2017 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения ответчица продолжает препятствовать во вселении и пользовании его комнатой. По настоящее время вынужден проживать у родственника, в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет.

Определением суда от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены дети истца, являющиеся собственниками спорного жилого помещения по адресу <адрес> - в 1/3 доли каждый ФИО4 и ФИО5

03 апреля 2018 года истец ФИО1 представил в суд заявление об уточнении исковых требований, указывая на то, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком ФИО3 в суде заявлено о приватизации на основании договора № от 28.11.2002 года спорного жилого помещения общей площадью 76,80 кв.м., жилой 45,3 кв.м. за собой и ответчиками ФИО4 и ФИО5 и регистрации 23.01.2003 г. их права на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что он (ФИО6) в соответствии с ордером от 17.02.1998 г. №№ является главным квартиросъемщиком квартиры №<адрес>, ответчики осуществили приватизацию данного жилого помещения без его согласия и без предоставления ему права пользования данным жилым помещением и участия в приватизации, допущено прямое нарушением его конституционных прав на приватизацию жилого помещения. Просит признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору о приватизации от 28.11.2002 г. № недействительной; прекратить регистрацию записи о праве собственности ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на указанное жилое помещение; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное до приватизации положение. Остальные требования остаются без изменения.

Определением суда от 10 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, поскольку заявлено требование о прекращении регистрации записи о праве собственности ответчиков на жилое помещение.

Определением суда от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Саянского района Красноярского края, как сторона сделки договора по передаче квартиры в собственность ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска, с учетом уточненного заявления, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что согласия на приватизацию квартиры только на ответчиков не давал, от участия в приватизации не отказывался. Ответчики до настоящего времени препятствуют во вселении и пользовании его жилым помещением – квартирой <адрес>, при обращении в органы прокуратуры в 2007 году, в Отдел полиции в 2017 г. сложившаяся ситуации не разрешилась, он вынужден проживать, где придется. О том, что квартира полностью, в том числе и его комната, является собственностью ответчиков, стало известно из показаний ответчиков в судебном заседании в марте 2018 года. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, поддержала, пояснила, что на данный момент истец в домовой книге числится, в квартире зарегистрирован, были нарушены его конституционные права на приватизацию жилого помещения, ответчики до настоящего времени препятствуют во вселении и пользовании комнатой, в связи с чем, права истца должны быть восстановлены. Считает, срок на восстановление нарушенного права и признании сделки по приватизации квартиры им не пропущен, так как о приватизации ответчиками всей квартиры, в том числе и его комнаты, ему стало известно из показаний ответчика ФИО3 в судебном заседании в марте 2018 года. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила суду, что истец злоупотреблял спиртными напитками, создавал семье неудобства в пользовании квартирой, с 2003 года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан она и дети ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками всей спорной квартиры № <адрес>. Для оформления сделки в администрацию района предоставляла дубликат ордера. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, поддержал пояснения ответчика ФИО3 Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что истец о нарушении своего права узнал еще в 2004 году, когда заочным решением суда от 22.06.2004 года был вселен в спорную квартиру, а ответчик препятствовал его вселению в квартиру. Повторно истцу стало известно о нарушении его права на проживание в квартире в 2007 году, при обращении в органы прокуратуры по тому же вопросу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту его регистрации, через мать ФИО3 Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО5, поэтому суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Саянского района Красноярского края ФИО7 пояснила, что согласны с исковыми требованиями и признают их.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, поэтому суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 (в ред. от 02 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании ордера № от 17.02.1998 года, выданного Санским МПО ЖКХ согласно постановления исполкома Саянского Совета депутатов трудящихся № 58 от 17.02.1998 г., предоставлена для проживания квартира жилой площадью 68 кв. м. по адресу <адрес> на семью из 4-х человек. В ордере указан состав семьи: ФИО3 – жена, ФИО4- сын, ФИО5- сын.

Таким образом, истец ФИО1 на законных основаниях вселен в спорное жилое помещение и приобрел право пользования данным жилым помещением, поскольку квартира предоставлена органами исполнительной власти для проживания истцу и членам его семьи: супруге ФИО3, детям ФИО4 и ФИО5 на основании ордера.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-БА №№, брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен 06 мая 1999 года.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 23 июля 2001 года по иску ФИО3 изменен договор найма жилого помещения на квартиру №<адрес>; возложена на Саянское МПО ЖКХ обязанность заключить с ФИО3 отдельный договор найма жилого помещения по указанному адресу, состоящее из кухни и двух жилых комнат 56,8 кв.м. общей площади, из них 30,7 кв.м. жилой площади, включении в указанный договор ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ г.р., возложена обязанность открыть на имя ФИО3 отдельный лицевой счет.

К решению имеются варианты перепланировки жилого дома №<адрес>.

В описательной части названного решения указано, что в кв.№<адрес> проживают бывшие супруги ФИО3 и ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Распоряжения №77 от 29.12.2001 г. администрации Агинского сельсовета Саянского района Красноярского края, в связи с перепланировкой квартиры №<адрес>, на две квартиры, данным квартирам присвоены номера: квартире, занимаемой ФИО3 – номер 2; квартире, занимаемой ФИО1 – номер 3. К распоряжению приложены варианты перепланировки указанной квартиры.

Согласно Домовой книги, представленной истцом, в квартире по адресу <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО1.

Согласно Домовой книги, представленной ответчиками, в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Как следует из приватизационного дела, представленного МКУ «Муниципальный архив Саянского района», 28.11.2002 г. администрация Саянского района по договору передачи квартир в собственность граждан бесплатно передала отдельную <адрес>, состоящую из 3 комнат в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Из дела также следует, что для получения указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, ФИО3 в администрацию были представлены, в том числе, ордер № от 15 мая 2002 г. на имя ФИО3, где включены ее дети ФИО4 и ФИО5 и заявление о передаче ей и детям ФИО4 и ФИО5 в собственность спорной квартиры.

Таким образом, из приватизационного дела усматривается, что ответчиком ФИО3 для получения квартиры в долевую собственность в порядке приватизации в 2002 году был представлен ордер другой даты и с другим номером, где истец ФИО1 не значится.

Данных о том, что ФИО1 утратил каким-то образом право на спорную квартиру, в деле не имеется, основания не включать его в ордер от 2002 года, не указаны.

Кроме того, в приватизационном деле отсутствуют данные об отказе истца ФИО1 на приобретение квартиры в свою собственность в порядке приватизации.

Более того, при решении вопроса о предоставлении квартиры ответчикам в собственность в порядке приватизации в 2002 году, не принято во внимание имеющееся в приватизационном деле решение Саянского районного суда от 23 июля 2001 года, которым изменен договор найма жилого помещения квартиры №<адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предоставлены в наем только две жилые комнаты и кухня общей площадью 56,8 кв.м.

Таким образом, при передаче всей спорной квартиры в собственность ответчиков, без учета мнения ФИО1, нарушает его право на приватизацию спорного жилого помещения, гарантированное Законом РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Иное толкование нарушило бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно оспариваемому договору вся квартира была передана в собственность ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5, на основании оспариваемого договора ими произведена государственная регистрация равнодолевое право собственности на <адрес> только на их имя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 января 2003 года, не оспаривается сторонами.

Ни заявление, ни договор приватизации не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что истец каким-то образом отказался от участия в приватизации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основной наниматель истец ФИО1, будучи зарегистрированным и проживающим в спорной квартире в период приватизации имел все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст. ст. 53,54 Жилищного кодекса РСФСР, и в соответствии, и в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 г. с последующими изменениями (в действующей редакции) был вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести помещение в собственность.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку при заключении оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 были нарушены права истца ФИО1 на приватизацию вышеуказанной квартиры, в связи с чем оспариваемый договор противоречит вышеуказанным нормам закона. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 незаконно не был включен в число лиц, участвующих в приватизации в нарушение требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с чем, договор передачи квартиры в собственность не соответствует требованиям Закона о приватизации спорного жилого помещения и сделка является недействительной.

Ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлено письменное заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований на этом основании.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу действующего законодательства к требованиям истца ФИО1, не являющегося стороной оспариваемой сделки, следует применять положения п.2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, исчисляемом со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной несостоятельным, поскольку из пояснения истца следует, что о приватизации всей квартиры и его комнаты, в том числе, за ответчиками, ему (ФИО6) стало известно из показаний ответчика ФИО3 в судебном заседании от 06 марта 2018 года. Ранее о данном обстоятельстве он не знал, о приватизации квартиры и регистрации своих прав на жилое помещение ответчики его не информировали, при оформлении договора приватизации он не участвовал и не был уведомлен, в связи с чем, не мог знать о совершении данной сделки в отношении жилого помещения. В суд он обратился с иными исковыми требованиями, и после того, как стало известно о приобретении в собственность ответчиками всей квартиры, дополнил исковые требования требованием о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

А поэтому, требования истца ФИО1 о признании договора № от 28.11.2002 года о передаче администрацией Саянского района Красноярского края в собственность ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 <адрес> недействительным подлежит удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор №85 от 28.11.2002 года о передаче квартиры в собственность граждан признан судом недействительным, подлежат удовлетворению требования истца о

применении недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное до приватизации положение: прекращении право общей равнодолевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилое помещение по адресу <адрес> и передачи спорной квартиры в муниципальную собственность Саянского района в лице администрации Саянского района Красноярского края.; возложении на администрацию Саянского района заключить с истцом и ответчиками договоры социального найма на жилое помещение.

Разрешая требования о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, суд исходит из того, что истцу ФИО1 чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается заочным решением Саянского суда от 22.06.2004 г., из которого следует, что в 2002 году истец временно проживал в квартире своей матери по <адрес> в связи с решением своих семейных проблем; на основании судебного решения ФИО1 был выселен из квартиры матери в квартиру по адресу <адрес> (присвоен номер в связи с перепланировкой квартиры №2). Также подтверждается обращением истца в прокуратуру района 25.05.2007 г. о том, что ФИО3 и ФИО4 препятствуют проживанию в названной квартире: забили вход в его комнату, перегородки в перепланированной квартире сломали, угрожают и требуют освободить квартиру. Подтверждается обращением 22.11.2017 г. в ОП МО МВД «Ирбейский» об оказании помощи во вселении в спорную квартиру, согласно справки ОП МО МВД России «Ирбейский» от 03.02.2018 г., ФИО1 просил оказать содействие вернуться домой по месту регистрации по адресу <адрес>, однако бывшая жена ФИО3 категорически отказалась впускать ФИО1 в дом.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку ФИО1 в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ как наниматель наделен равными правами и обязанностями как и члены семьи, его право на пользование жилищем, произвольно не может быть ограничено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает удовлетворить требования истца о вселение в спорное жилое помещение и возложении на ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1, для чего ответчикам выдать ФИО1 экземпляр ключей от данной квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать договор № от 28.11.2002 года передачи администрацией Саянского района Красноярского края квартиры, расположенной по адресу <адрес> в общую равнодолевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5- недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное до приватизации положение.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1\3 долю жилого помещения трехкомнатной квартиры общей площадью 76,80 кв.м, в том числе жилой 45,30 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1\3 долю жилого помещения трехкомнатной квартиры общей площадью 76,80 кв.м, в том числе жилой 45,30 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1\3 долю жилого помещения трехкомнатной квартиры общей площадью 76,80 кв.м, в том числе жилой 45,30 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Передать трехкомнатную квартиру общей площадью 76,80 кв.м., в том числе жилой 45,30 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> – в собственность муниципального образования Саянский район Красноярского края в лице администрации Саянского района.

Администрации Саянского района заключить договор социального найма жилого помещения: <адрес> с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1.

Обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 не препятствовать ФИО1 во вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в пользовании данным помещением, ответчикам выдать экземпляр ключей от данной квартиры ФИО1, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий