Апелляционное определение № 33-1484/2026 от 18 марта 2026 г.

дело № 33-1484/2026

№ 2-1209/2025

56RS0030-01-2025-000845-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.

при секретаре Миногиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5, ФИО6 о взыскании в порядке регресса денежных средств.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения ответчика ФИО21 К.О., поддержавшей свою апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО4 А.Т. и ее представителя ФИО31, поддержавших свою апелляционную жалобу, объяснения представителя истца и третьего лица ФИО24, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФССП обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Оренбургского районного суда от 15 июня 2003 года частично удовлетворены исковые требования ФИО7, признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 К.О., с ФССП России в пользу ФИО29 взысканы денежные средства в размере 104 312 рублей 96 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2023 года указанное решение суда изменено в части определения ответственности, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Российской Федерации в пользу ФИО29 взыскан ущерб в размере 104 312 рублей 96 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судами установлено, что решением ФИО32 районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), с ФИО29 в пользу ФИО30 взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей. (дата) выдан исполнительный лист ВС №. Определением ФИО32 районного суда от (дата) с ФИО29 в пользу ФИО30 взыскана индексация денежных сумм за период с (дата) по (дата) в размере 26 933 рубля. (дата) выдан исполнительный лист ФС 004274731. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Х. от (дата) и (дата) в отношении ФИО29 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 103 200 рублей и 157 133 рубля в пользу взыскателя – ФИО30 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.А. от (дата) возбужденные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер №-СД. (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО29 денежных средств в размере 260 333 рубля вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. С (дата) исполнительные производства о взыскании с ФИО29 задолженности находилось на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.Т., в период с февраля 2021 года по февраль 2023 года из пенсии должника удержаны денежные средства в сумме 181 761 рубль 17 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.Т. от (дата) внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а именно исправлена сумма долга с 157 133 рубля на 26 933 рубля, в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части суммы долга изменения не внесены. Решением от (дата) установлено, что за период с июня 2015 года по август 2016 года и за период с февраля 2021 года по февраль 2023 года из страховой пенсии ФИО29 излишне удержана сумма в размере 94 312 рублей 96 копеек, ФИО29 причинены убытки именно действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1. Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО29 послужили бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.Т., выразившиеся в не определении суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства, не установлении частичной оплаты в 2015-2016 годах, осуществлении ненадлежащего контроля за правомерностью исполнения по обращению взыскания на пенсию должника, а также не установлении излишне удержанных сумм из пенсии ФИО29 при вынесении постановления заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 К.О. от (дата), в связи с чем данное постановление признано незаконным, что подтверждается вышеуказанными судебными актами. Согласно платежному поручению № от (дата) денежные средства в сумме 104 312 рублей 96 копеек перечислены ФИО29 из казны РФ. ГУФССП России по ФИО32 (адрес) (дата) проведена проверка причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.Т. и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 К.О. Комиссия пришла к выводу, что установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Российской Федерации в лице Росси за счет казны Российской Федерации в размере 104 312 рублей 96 копеек в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Истец, с учетом уточнения требования, просил взыскать с ФИО8 и ФИО14 в порядке регресса в пользу казны РФ денежные средства в размере 104 312,96 рублей в равных долях, по 52 156,48 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2025 исковые требования ФССП удовлетворены. В порядке регресса в пользу казны Российской Федерации взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба с ФИО25 и ФИО21 К.О. в сумме 104312 рублей 96 копеек в равных долях – по 52 156 рублей 48 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО26, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи ФИО18 Р.А., ФИО19 А.Х., ФИО9 Е.А., ФИО10 Е.В., ФИО11 В.П., ФИО12 И.Ф., ФИО13 М.Ю., ФИО20 Е.П., ФИО29, ФИО30, представитель ОСФР по ФИО32 (адрес) о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в подразделении ГУФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) в отношении должника ФИО29 в пользу взыскателя ФИО30 Предмет взыскания – сумма задолженности в размере 157 133,00 рублей. Исполнительное производство прекращено (дата) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, передано в архив (дата) со сроком хранения 3 года.

16 мая 2019 года взыскатель ФИО15 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Оренбургского РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного лица, выданного Оренбургским районным судом (дата), приложен исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО16 17 мая 2019 года в отношении должника ФИО7, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя ФИО30, предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 157 133,00 рублей.

Также из материалов дела следует, что исполнительное производство многократно передавалось в производство разных судебных приставов-исполнителей подразделения службы.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО7 Признано незаконным и отменено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08 декабря 2022 года, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО14 С ФССП России в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 94 213 рублей 96 копеек, а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д. 49-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2023 года решение изменено, абзац третий резолютивной части изложен в иной редакции: «взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО7, за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда 94 312,96 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей (т.1 л.д. 55-58).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что убытки истцу причинены именно действиями судебного пристава Оренбургского РОСП, который неверно указал сумму задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, который, определяя размер задолженности, не учел ранее взысканные суммы в размере 42684 рубля 79 копеек и неправильно определил сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП, указав вместо верной суммы 26 933 рубля задолженность в размере 157 133 рубля.

Приказом №-лс от (дата) организовано проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО21 К.О. С указанным приказом последняя ознакомлена под подпись (дата).

Приказом №-лс от (дата) организовано проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 А.Т. С указанным приказом последняя ознакомлена под роспись.

Согласно акту по проведению проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО8 от 04 марта 2025 года, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 104 312,96 рублей, в связи с чем, предложено привлечь указанного судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности в виде взыскания с нее суммы ущерба в указанном размере в доход государства (т.1 л.д. 22-25).

Аналогичный по содержанию и выводам составлен акт от 04 марта 2025 года в отношении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 К.О. (т.1 л.д. 26-29).

Согласно платежному поручению от (дата) № денежная сумма в размере 104 312 рублей 96 копеек перечислена из средств казны Российской Федерации в пользу ФИО29

Поскольку решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года исполнено в полном объеме, истец обратился к ФИО8, ФИО14 о взыскании данной суммы в порядке регресса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что судебным решением от 15 июня 2023 года, имеющим преюдициальное значение, установлена вина ответчиков в причинении Российской Федерации ущерба, в связи с чем, исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд, с учетом того, что ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Суд учел проведение работодателем проверки, истребование у ответчиков письменных объяснений, составление работодателем актов по результатам служебной проверки, ознакомление с их содержанием. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат привлечению к материальной ответственности в пределах месячного заработка, оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО17 от 17 января 2017 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) в отношении должника ФИО29 в пользу взыскателя ФИО30 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Предмет взыскания – сумма задолженности в сумме 157133 рублей (т.2 л.д. 214-215).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО16 от 17 мая 2019 года к исполнению принят исполнительный лист от 31 марта 2015 по делу 2-2268/2011, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 157 133 руб., возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО29 (т.2 л.д. 209-210).

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО16 вынесено два постановления о наложения взыскания на денежные средства должника ФИО7 предмет исполнения иные взыскания – 157 133 руб., взыскатель ФИО15

Постановлением судебного приствава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО22 от 09 июня 2020 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО22 от 08 декабря 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО7, взыскатель ФИО15, сумма долга 103 200 руб., остаток основного долга 96 377 руб. 67 коп., остаток неосновного долга 7 224 руб.

В 2022 года вышеуказанное исполнительное производство поступило на исполнение к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО8 от 22 декабря 2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО7

Постановлением от 20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО8 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2019 года, именно исправлена сумма долга с «157 133 руб.» на сумму «26 933 руб.» (т.2 л.д. 157-158).

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО14 от 08 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО7 о бездействии судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 157 133 руб. незаконными отказано (т.2 л.д. 173-174).

Таким образом, из анализа указанных документов следует, что изначально ошибка по указанию неверной суммы в исполнительном документе указана судебным приставом-исполнителем ФИО16 в постановлении от 17 мая 2019 года, которой ошибочно указана сумма -157 133 руб., вместо 26 933 руб. На основании указанного постановления в последующем с должника взыскивались платежи. Исполнительное производство велись разными судебными приставами-исполнителями с 2019 года по 2023 год.

Также судебная коллегия отмечает, что указанная ошибка в сумме долга была допущена при предыдущем возбуждении исполнительного производства, оконченное судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО17 17 января 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановлением от 20 января 2023 года исправлена сумма долга с «157133 руб.» на сумму «26 933 руб.»

В решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года, на которое ссылается истец при обосновании регрессных требований, указано о причинении убытков истцу от действий судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП, без указания конкретного судебного пристава.

В данном решении не указано, что именно от действий ФИО8 истцу причинены убытки либо от бездействия ФИО8 не была определена сумма задолженности.

Кроме того, в решении не указаны конкретные нарушения, которые были допущены именно ФИО8, не указано, какие нормы закона были ей нарушены, а также в чем заключается ее вина, с учетом того, что спорное исполнительное производство с 2019 года (даты возбуждения) вели несколько судебных приставов-исполнителей.

Доказательств незаконного неисполнения своих должностных обязанностей либо превышения должностных полномочий ФИО8 судом не устанавливалось.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции о том, что незаконность действий ответчика ФИО8, а также ее вина и причинно-следственная связь между ее действиями и причиненными убытками ФССП установлена вышеназванным судебным актом, не может быть признано обоснованным, поскольку решением суда по данному делу противоправность действий ФИО8 не установлена, и из материалов дела не следует.

Также судебная коллегия отмечает, что ошибка в сумме задолженности в постановлении от 17 мая 2019 года допущена не по вине ФИО8, а спорное исполнительное производство перешло к ФИО8 только в 2022 году.

Само по себе наличие у истца права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса, не порождает обязанность ответчика возместить такой ущерб при отсутствии противоправности его действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах, при отсутствии виновного поведения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ФИО8 обязанности по возмещению заявленного ущерба.

Судебная коллегия, также не усматривает вину судебного-пристава-исполнителя ФИО14 и причинно-следственную связь между ее действиями и причиненным ущербом ФССП.

Предъявляя исковые требования к ФИО14 истец ссылался на то обстоятельство, что ФИО14 как руководящее должностное лицо, не осуществила должный контроль, в том числе после получения жалобы ФИО7 не организовала надлежащую проверку в части взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, отказ от 08 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО7 о бездействии судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 157 133 руб. и его последующая отмена решением суда от 15 июня 2023 года не является причинно-следственной связью между действиями ФИО14 и причиненным материальным ущербом ФССП, поскольку на дату рассмотрения жалобы переплата по исполнительному документу со стороны ФИО7 уже имела место.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ФИО14 в удовлетворении жалобы ФИО7 совершено в пределах предоставленных ей законом должностных полномочий. Сам по себе факт вынесения ответчиком решения об отказе в удовлетворении жалобы, а также дальнейшая его отмена судебным решением, не свидетельствуют о причинении ФССП прямого действительного ущерба от действий ФИО14

Результаты служебной проверки не являются достаточным доказательством наличия вины ответчиков в причинении ущерба, поскольку служебными проверками установлено, что в период с июня 2015 года по август 2016 года, за период с февраля 2021 года по февраль 2023 года из страховой пенсии ФИО7 излишне удержана сумма в размере 94 312 руб. 96 коп., в указанные периоды исполнительное производство в отношении ФИО7 находилось на исполнении помимо ФИО8, у судебных приставов-исполнителей ФИО17, ФИО16, ФИО22 и иных судебных приставах-исполнителях, между тем, в служебной проверки оценка их действий не дана, не установлено от чьих конкретных действий произошло незаконное удержание денежных средств, не установлена вина каждого должностного лица, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что проверка по факту ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей носила формальный характер, ее заключение основано на решении суда, копии материалов исполнительного производства комиссией не исследовались.

Таким образом, в нарушение положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении прямого действительного ущерба ФССП, а также подтверждающих причинную связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2025 года вынесено с нарушением норм материального права и неправильной оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФССП в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в порядке регресса с ФИО14, ФИО8

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи С.А. Устьянцева

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года