Апелляционное определение № 33АП-1801/2026 от 23 апреля 2026 г.

28RS0009-01-2019-000907-32

Дело № 33АП-1801/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Плотников Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

рассмотрела гражданское дело (материалы) по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области ФИО1 о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № 636586/23/28009-ИП,

по частной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 на определение Ивановского районного суда Амурской области от 02 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что должник ФИО4 по исполнительному производству № 636586/23/28009-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № 025045435 от 12 августа 2020, выданного Ивановским районным судом по делу № 1-209/2019 о взыскании в пользу ФИО5 морального вреда, причиненного преступлением в размере 800 000 рублей, умер 25 апреля 2023 года. По факту смерти ФИО4 заведено наследственное дело № 35874887-189/2023, наследником является ФИО2. Просила суд осуществить замену должника в исполнительном производстве на правопреемника.

Определением суда заявление удовлетворено, произведена замена стороны ответчика ФИО4 на правопреемника ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В частной жалобе представитель ФИО3, оспаривая определение суда, просит его отменить.Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, полагая, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи со смертью должника.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО5 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, принимая во внимание существо письменных возражений, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Судебное постановление, предусматривающее взыскание компенсации морального вреда с обязанного лица, возлагает на него обязанность выплатить определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пользу данных выводов свидетельствуют разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Доводы частной жалобы о нарушение судом норм материального права ввиду неразрывной связи спорной обязанности с личностью наследодателя, отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда по приговору суда, с наследника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

С учетом изложенного, суд обоснованно произвел замену стороны должника в исполнительном производстве. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ивановского районного суда Амурской области от 2 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Грибова Н.А.