Постановление № 5-132/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 5-132/2024

Дело № 5-132/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2024 года Московская область, г. Серпухов,

ул. Ворошилова, д.186

Мотивированное постановление составлено 08.05.2024 г.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Фроловой К.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Назаровой М.В.,

потерпевшей Д.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В. – ФИО2

представителя потерпевших – адвоката Серегина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2023 в 20 час. 45 мин., по адресу: <...> (нерегулируемый перекресток на ул. Красноармейская – ул. Луначарского г. Серпухова Московской области), ФИО1, управляя транспортным средством Киа Сид государственный регистрационный <номер>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-7 государственный регистрационный <номер>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате произошедшего ДТП телесные повреждения причинены пассажирам транспортного средства Мазда СХ-7 Д., В., при этом В. причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, с заключением эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, ознакомлен, согласен, самостоятельных вопросов к эксперту не имеет. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, также просит учесть, что неоднократно обращался к потерпевшим о возмещении им вреда, однако его предложения были проигнорированы.

Потерпевшая Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся потерпевшей.

Потерпевшая Д., а также представитель несовершеннолетней потерпевшей В. – Е. в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривали, пояснив, что не согласны с заключениями эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших, учитывая длительность их лечения. Потерпевшая Д. просила строго наказать ФИО1, учитывая, что никаких мер к заглаживанию причиненного вреда после ДТП он не предпринимал.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей В. – Е. наказание в отношении ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании показала, что при проведении экспертизы живых лиц не запрашиваются листки нетрудоспособности, эксперт исходит из повреждений и их проявлений, клинических признаков болезни. Тактика лечения врача на степень причиненного вреда здоровью не влияет. Ушиб, отраженный в медицинских документах В., является клиническим понятием, и не является телесным повреждением, в связи с чем не влияет на степень тяжести вреда, причиненного здоровью. Диагноз «отёчность» также не является повреждением согласно "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. По имеющимся данным на момент проведения экспертизы, причины возникновения отёчности установить не возможно. При проведении экспертиз были запрошены дополнительные документы в отношении А., после чего были проведены экспертизы, при этом представленных медицинских документов для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим было достаточно. Причинение телесных повреждений потерпевшим в результате рассматриваемого ДТП не исключается. Выставленный диагноз ЗЧМТ потерпевшей В. имеет свою симптоматику, которая была отражена в медицинской документации в период с 19.08.2023 г. по 29.08.2023 г., после чего лечащим врачом никаких симптомов данного диагноза отражено не было, при этом отражение диагноза «ушиб головного мозга» в справке врача, смысловой нагрузки для установления степени тяжести вреда здоровью не несет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшую, представителя несовершеннолетней потерпевшей, представителя потерпевших – адвоката Г., эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, поскольку он, 18.08.2023 в 20 час. 45 мин., по адресу: <...> (нерегулируемый перекресток на ул. Красноармейская – ул. Луначарского г. Серпухова Московской области), управляя транспортным средством Киа Сид государственный регистрационный <номер>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-7 государственный регистрационный <номер> двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате произошедшего ДТП телесные повреждения причинены пассажирам транспортного средства Мазда СХ-7 Д., В., при этом В. причинен легкий вред здоровью.

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждено представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 350360 от 12.03.2024; постановлением 18810050230007056571 от 18.08.2023 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП; схемой места совершения административного правонарушения от 18.08.2023 г., фототаблицей к схеме ДТП; объяснениямм ФИО1, Е., Д.; приложением к постановлению № 18810050230007056571 от 18.08.2023 г., рапортом начальника смены МУ МВД России «Серпуховское» Б., карточками происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2023 г., приложением к справке о ДТП; заключением эксперта № 17 от 16.02.2024 года.

Согласно заключению эксперта № 16 от 19.02.2024 года, Д. было причинено повреждение – межмышечная гематома правового плеча, повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в области правого плеча. Данные представленной медицинской документации не исключают того, что повреждение, могло образоваться у Д. незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе и 18.08.2023 г. Межмышечная гематома правого плеча не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008, не причиняет вреда здоровью. Нахождение потерпевшей на амбулаторном лечении не связано с тяжестью причиненного повреждения, обусловлена ее субъективными жалобами, тактикой лечащего врача. В представленным медицинских документах Д. выставлен диагноз «ушиб мягких тканей левой голени». Данный диагноз достоверно не подтвержден объективными клиническими данными представленных медицинских документов и не содержит сведений о конкретном виде повреждения (ссадин, кровоподтеков и т.п). Учитывая вышеизложенное, диагноз «ушиб мягких тканей левой голени» судебно-медицинской экспертной оценки не подлежит.

Согласно заключению эксперта <номер> от 16.02.2024 года, В. были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины «спины». Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Ссадины «спины» причинены воздействием тупого твердого предмета по механизму трения. Данные представленной медицинской документации не исключают того, что повреждения, указанные в п. 1 заключения, могли образоваться у В. незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе и 18.08.2023г. Локализация, механизм образования и сочетанный характер указанных в п. 1 повреждений, с учётом сведений из описательной части определения, не исключают, что все повреждения могли быть причинены В. в условиях ДТП, указанного в определении. Повреждения, указанные в п. 1, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008, причиняет легкий вред здоровью. При обращении за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ», В. был выявлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы» Данный диагноз достоверно не подтверждён объективными клиническими данными представленных медицинских документов и не содержит сведений о конкретном виде повреждений (ссадины, кровоподтеки и т.п.) Согласно данным представленной заверенной копии травматологического журнала <номер> учета приема больных и отказов в госпитализации ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» на В. при осмотре врачом-нейрохирургом отмечена «отечность мягких тканей в правой височной и правой щечной области». Судить о травматическом или нетравматическом происхождении и отека в данной области по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, диагноз «ушиб мягких тканей головы» судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит, однако не исключает травматическое воздействие в указанной области головы тупым твердым предметом.

Не доверять вышеуказанным заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они составлены компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данное заключение принимается как доказательство по делу, как и вышеуказанные письменные материалы дела, которые составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы потерпевших и их представителей о причинении более тяжкого вреда здоровью каждой из потерпевших суд находит несостоятельными, учитывая также пояснения эксперта ФИО3, данные в судебном заседании.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.2 КРФ о АП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к добровольному возмещению причиненного вреда.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным применить к ФИО1 в качестве меры наказания административный штраф, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая, что ФИО1 грубо нарушил ПДД РФ, совершив административное правонарушение при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, при этом не применяя попытки к снижению скорости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что фактически реальные меры к заглаживанию причиненного потерпевшей Д., В. вреда были предприняты ФИО1 однократно, незадолго до составления административного протокола, в связи с чем данные действия ФИО1 явно направлены на смягчение административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии мотивированного постановления.

Судья: О.В. Дворягина