Решение № 2-2486/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2486/2017

дело № 2-2486/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Профи Инвест», ООО «Центрореал», А. П. муниципального района о восстановлении нарушенного права, встречному иску ООО «Профи Инвест» к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Профи Инвест», А. П. муниципального района о восстановлении нарушенного права – обязании обеспечить его жилым помещением взамен незаконно изъятого жилого помещения, ввиду невозможности проживания и пользования принадлежащим ему комнатой № в <адрес>, указав, что в 1978 году ему, как сотруднику МПС, предоставлена комната № в общежитии по указанному адресу; истец производил оплату коммунальных платежей до 2011 года, в последующем ООО «Центрореал» прекратила взимание платы, постепенно стали отключать все коммуникации, в связи с чем, истец был вынужден выехать и проживать у родственников; невозможность проживания возникла в 2009 году; на все вопросы истца в А. ему было сказано, что данная ситуация временная; в настоящее время истцу стало известно, что с разрешения А. П. муниципального района здание общежития реконструируется и происходит его перепланировка в жилой дом с выделением ООО «Профи Инвест» строительной площадки под застройку; поскольку его никто не поставил об этом в известность, по мнению истца, его право пользования жилым помещением и право на улучшение жилищных условий нарушены; истец, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ просит суд восстановить нарушенное право путем обязания ответчиков обеспечить его жилым помещением взамен незаконно изъятого (л.д. 4-5 т. 1).

ООО «Профи Инвест» в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречный иск о признании ФИО утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; требования мотивированы п. 1 ст. 35, ст. 94, ст. 102, п. 2 ст. 15 ЖК РФ, ст.ст. 199, 200, п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (л.д. 26-28 т.1).

Решением П. городского суда от <дата> в удовлетворении иска ФИО отказано, встречный иск ООО «Профи Инвест» удовлетворен (л.д. 232-236 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 26-29 т. 2).

Постановлением Президиума Московского областного суда от <дата> решение П. городского суда от <дата> и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 51-56 т. 2).

Определением суда от <дата> к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по иску ФИО привлечено ООО «Центрореал» (л.д. 149-150 т. 2).

При повторном рассмотрении дела представителем истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены заявленные исковые требования, просит суд восстановить нарушенное право пользования истца комнатой № в <адрес> МО; обязать ответчиков обеспечить истца жилым помещением взамен незаконно изъятого путем приобретения квартиры в собственность ФИО (л.д. 189 т. 2).

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ) ФИО действующую от имени истца на основании доверенности (л.д. 196 т. 1, л.д. 47 т. 2), которая в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить; встречный иск не признала, указывая на его необоснованность, просила отказать.

Ответчик ООО «Профи Инвест», являясь также истцом по встречному иску, будучи извещенным о рассмотрении дела, в связи с участием представителя в судебных заседаниях, неоднократного ознакомления с материалами дела (л.д. 65, 73, 74, 97, 146, 151, 195-196 т. 2), повторно (<дата>, <дата>) не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца по первоначального иска и ответчика по встречному иску ФИО, которая настаивала на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ООО «Профи Инвест».

Представитель ответчика А. П. муниципального района <адрес> по доверенности ФИО в судебном заседании иск ФИО не признал, ссылаясь на отсутствие у истца права претендовать на получение жилого помещения, поддержал доводы встречного иска.

Представитель ответчика по первоначального иску ООО «Центрореал» в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, указанному как в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> (л.д. 116-126 т.2), так и самим ответчиком в ответе от <дата> на судебный запрос (л.д. 115 т. 2), согласно уведомлению телеграфа, телеграмма не доставлена, такой организации нет (л.д. 200 т. 2).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Из приведенных норм следует, что юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в 2-х томах, суд находит первоначальные исковые требования ФИО и встречный иск ООО «Профи Инвест» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в связи с трудовыми отношениями с РСУ-1 «Трансремстрой» ХОЗУ МПС ФИО зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>, регистрация сохранена до настоящего времени, о чем свидетельствуют данные его паспорта (л.д.7,8 т.1), а также подтверждено справками за подписью начальника миграционного пункта № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «П.» майора полиции ФИО от <дата> (л.д. 134 т. 2).

С 2004 года по 2011 год ФИО производил оплату за проживание в общежитии и за пользование коммунальными услугами ООО «Центрореал», о чем свидетельствуют представленные суду копии платежных квитанций (л.д.9-10 т. 1, л.д. 127-131 т.2).

На основании заключенного 23.11.1990г. между Хозяйственным управлением МПС СССР и организацией арендаторов, РСУ № «Трансремстрой» договором аренды, здание общежития по адресу: <адрес>, безвозмездно передано на баланс РСУ № «Трансремстрой» ХОЗУ МПС; в 1992 году на базе арендного РСУ № «Трансремстрой» создано АООТ «РСУ ХОЗУ МПС», перерегистрировавшееся в 1998 году в ЗАО «РСУ МПС РФ» (л.д.101-103 т.1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 01.03.2000г. ЗАО «РСУ МПС РФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.99-100 т. 1).

Внешний управляющий ЗАО «РСУ МПС РФ» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности названным зданием общежития.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 13.12.2000г. установлен факт владения ЗАО «Ремонтно-строительное управление МПС РФ» на праве собственности зданием общежития по адресу: <адрес>-а ( л.д.104-105 т.1).

ЗАО «Ремонтно-строительное управление МПС РФ» <дата>г. зарегистрировало право собственности на данное здание общежития и получило свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 101 т.1).

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости, вышеуказанное здание общежития являлось предметом неоднократных сделок купли-продажи: 14.03.2003г. право собственности на него зарегистрировано за ФИО, который на основании договора купли-продажи от 06.07.2004г. продал здание ООО «Центрореал»; 08.11.2010г. здание передано в собственность ФИО1, затем (09.08.2011г.) в собственность ФИО и на основании договора купли-продажи от 30.04.2013г. - ООО «Профи Инвест» (л.д.24, 25, т.1).

15.08.2014г. ООО «Профи Инвест» получено разрешение на проведение в срок до 01.06.2017г. реконструкции здания общежития по адресу: <адрес>-а в жилой дом (л.д. 48-49, т.1).

Между тем, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ООО «Центрореал», ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ООО «Профи Инвест», судом постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центрореал», оформленное протоколом от <дата> №.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> № здания: общежитие пяти-этажное, общая площадь 2933,80 кв.м., в том числе жилая 1495,50 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый (или) условный номер объекта 50:13:01:01347:001, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Центрореал» и ФИО

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> № здания: общежитие пяти-этажное, общая площадь 2933,80 кв.м., в том числе жилая 1495,50 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый (или) условный номер объекта 50:13:01:01347:001 расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО и ФИО

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>: помещение назначение жилое, общей площадью 1072,3 кв.м., этаж подвальный, 1, 2, 3, 4, 5, номера на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: <адрес>-а, пом. 1,

- помещение назначение жилое, общей площадью 457,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2, расположенное по адресу: <адрес>-а, пом. 2,

- помещение назначение жилое, общей площадью 456,9 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 3, расположенное по адресу: <адрес>-а, пом. 3,

- помещение назначение жилое, общей площадью 455,7 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 4, расположенное по адресу: <адрес>-а, пом. 4,

- помещение назначение жилое, общей площадью 453,8 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 5, расположенное по адресу: <адрес>-а, пом. 5, заключенный между ФИО и ООО «Профи Инвест».

Возвратить из собственности ООО «Профи Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, пом. 601) здание: общежитие назначение: жилой дом, 5-ти этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2895,8 кв.м., инв. №, лит. А, А1, А2, адрес (место нахождение объекта): <адрес>-а, кадастровый (или условный) №, признав право собственности на здание ООО «Центрореал».

Отказать в удовлетворении иска ФИО к ФИО о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Центрореал» от <дата> (протокол №).

Взыскать с ООО «Профи Инвест» в пользу ООО «Центрореал» 78.020 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 159-173 т. 2).

Не согласившись с указанным решением ООО «Профи Инвест», ФИО и ФИО обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

ФИО был заявлен отказ от апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> отказ от апелляционной жалобы ФИО принят судом, производство по ней прекращено. Решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Центрореал», ФИО и ФИО обжаловали его в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-46572/2011 от <дата> постановлено:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А41-46572/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по тому же делу оставить в силе (л.д. 174-184 т. 2).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что на момент подачи встречного иска ООО «Профи Инвест» не являлся собственником здания общежития по адресу: <адрес>, вступившим в законную силу судебным актом признано право собственности ООО «Центрореал» на указанное здание, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Профи Инвест» не имеется, в этой связи суд отказывает ООО «Профи Инвест» в признании ФИО утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При подаче встречного иска ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, между тем оснований для его применения не имеется, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО о восстановлении нарушенного права исходя из следующего.

В силу статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 109 ЖК Р., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (ч. 2 ст. 102 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 102 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения (часть 4 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.

Безусловный характер обязанности по предоставлению других жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений в общежитиях в связи с передачей этих жилых помещений в оперативное управление другому юридическому лицу, обусловлен необходимостью защиты прав и законных интересов гражданина - нанимателя специализированного жилого помещения, поскольку указанное основание прекращения договора, в отличие от расторжения договора, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина и, следовательно, не должно повлечь умаления его субъективных гражданских прав.

Согласно пункту 6 статьи 108 ЖК Р. в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого, помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса Р., то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в статье 103 ЖК РФ указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК Р., поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.

По действующему до <дата> законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК Р.), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, выданный на основании совместного решения А., профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие (статья 109 ЖК Р., пункт 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением ФИО2 от <дата> N 328).

Согласно карточке (Форма-16) ФИО прибыл в <адрес> 31.07.1978г. из <адрес> Украина.

Как следует из представленной копии трудовой книжки ФИО в период с 17.08.1978г. по 11.10.1993г. состоял в трудовых отношениях с РСУ-1 «Трансремстрой» ХОЗУ МПС, которое впоследствии было переименовано в Арендное РСУ ХОЗУ МПС, также реорганизовано в АОЗТ "РСУ ХОЗУ МПС"; 25.11.1993г. ФИО принят на работу в АО "РСУ ХОЗУ МПС", уволен 10.02.1998г. (л.д.135-139 т.2).

Судом установлено, что <дата> году в связи с трудовыми отношениями с РСУ-1 «Трансремстрой» ХОЗУ МПС ФИО зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>.

Согласно утвержденному Постановлением ФИО3 <адрес> от 14.10.1993г. № Списку рабочих и служащих, предоставленного АО РСУ ХОЗУ МПС, на получение жилой площади в доме-новостройке № по <адрес>, ФИО с 1976 года проживала и имела регистрацию в жилом помещении в общежитии по адресу: <адрес>а; ФИО состояла в зарегистрированном браке с ФИО; от данного брака ФИО и ФИО имеют дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; семья ФИО стояла на очереди в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.156-157 т.2).

<дата> брак между ФИО и ФИО расторгнут, что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д. 77 т. 2).

На основании ордера № от 19.10.1993г. ФИО и ее дочери ФИО предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.76 т.2).

<дата> указанная квартира была передана в собственность ФИО и ФИО в порядке приватизации (л.д. 132, 133 т. 2).

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО с момента его регистрации в общежитии проживал с семьей совместно в комнате на 3-ем этаже, после расторжении брака супруга с дочерью остались проживать в занимаемой комнате, ФИО комендант общежития предоставил свободную комнату № на пятом этаже, на момент ремонтных работ ему также комендант предоставлял другую свободную комнату; ФИО после расторжения брака с ФИО стоял в очереди на получение жилья в РСУ№, но документы, подтверждающие данный факт, не имеются; никаких договоров коммерческого найма с ООО «Центрореал» истец не заключал; ФИО обращался в А. П. <адрес> по вопросу постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, однако положительного разрешения данного вопроса не последовало.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что семья ФИО стояла в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, доказательств, подтверждающих факт того, что супруги ФИО после расторжении брака самостоятельно каждый был поставлен на данную очередь в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что с 2004 года по 2011 год производил оплату ООО «Центрореал» за проживание в спорной комнате № и за пользование коммунальными услугами, в подтверждение предоставив квитанции, из которых усматривается, что назначение платежа – «за проживание по договору».

Из представленного во исполнение судебного запроса генеральный директор ООО «Центрореал» ФИО сообщил, что он является генеральным директором ООО «Центрореал» с 29.12.2004г. по настоящее время; на балансе ООО «Центрореал» находилось общежитие, состоящее из 5 этажей, и расположенное по адресу: <адрес>а; по вступлению в должность им было принято решение заключить со всеми находящимися в общежитии гражданами договора коммерческого найма, т.к. согласно действующего на тот момент законодательства, лица, не имеющие трудовых отношений с собственником общежития, подлежали выселению; кроме того, на момент приобретения здания общежития ООО «Центрореал», никто из проживающих в общежитии граждан, не имел трудовых отношений с предыдущим собственником здания - РСУ; ФИО были обнаружены только у части жильцов договоры коммерческого найма; так как у ФИО уже имелся договор коммерческого найма, заключенный с ООО «Центрореал» до его (ФИО) вступления в должность, то новый договор с ФИО подписывать не было необходимости; согласно указанным договорам, жильцы оплачивали проживание и коммунальные услуги путем безналичного расчета на счет ООО «Центрореал» в банке; в 2010 году здание общежития продано третьему лицу- ФИО; в отношении ФИО поясняет следующее: ФИО в общежитии практически никогда не проживал, личного имущества не хранил в общежитии, потому что проживал вместе с семьей в квартире, которую семья получила от прежнего собственника общежития -РСУ; в в комнату, которая числилась за ФИО, им время от времени поселялись другие жильцы, т.к. она была фактически пустой, оборудованной только мебелью общества; экземпляр договора, заключенного с ФИО, представить не имеет возможности, поскольку все документы уничтожены по истечении срока хранения; второй договор коммерческого найма находится у ФИО (л.д.115).

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета М. Р. от <дата> N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению А. профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения А. выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается А. общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что правомерность занятия комнаты № истцом не подтверждена.

Довод представителя истца о том, что предоставление истцу спорного жилого помещения подтверждается квитанциями об оплате за проживание и за пользование коммунальными услугами суд находит несостоятельным, поскольку сама по себе оплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о предоставлении данного жилого помещения на законных основаниях.

Никаких доказательств того, что ФИО был включен в список лиц, имеющих право на обеспечение жилым помещением взамен ранее занимаемой комнаты № в общежитии, в материалах дела не имеется.

ФИО на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Доказательств обратного не представлено, стороной истца не опровергнуто.

В свою очередь, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что право ФИО на получение жилья было реализовано его бывшей супругой и их дочерью.

Наличие у ФИО регистрации в общежитие носит формальный характер и не подтверждает предоставление истцу спорной комнаты №.

В указанной правовой ситуации, оснований для удовлетворения иска ФИО о восстановлении его нарушенного права пользования комнатой № в <адрес> МО и обязании ответчиков обеспечить истца жилым помещением взамен незаконно изъятого путем приобретения квартиры в собственность ФИО не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в их совокупности, в контексте изложенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований сторон в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ООО «Профи Инвест», ООО «Центрореал», А. П. муниципального района о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Профи Инвест» к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: