Приговор № 1-365/2017 1-39/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-365/2017

Дело № 1-39 (18)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Борисовой Т.В., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В., старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бугаева А.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от <дата> мастером производственного отдела ИП Я., будучи уполномочен последним на получение у ИП А. денежных средств, поступивших от клиентов в качестве оплаты по договорам купли-продажи на изготовление и установку мебели, заключенных ИП А. как агентом ИП Я. в соответствии с агентским договором №1 от 11.01.2016 года с заказчиками, для их передачи ИП Я., действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение возникшего у него не позднее 12 мая 2016 года умысла направленного на хищение вверенных ему Я. денежных средств в крупном размере, получив в период с 12 мая 2016 года по 30 июня 2016 года в дневное время в помещении ТПК «О» <адрес> от кассира ИП А. – В. для внесения в кассу ИП Я. денежные средства в общей сумме 284 000 рублей, а именно, 12.05.2016 года 19 500 рублей по расходно-кассовому ордеру №200 от 12.05.2016 года по договору купли-продажи №Л53 от 29.02.2016 года между ИП А. и Р.; 26.05.2016 года 100 000 рублей по расходно-кассовому ордеру №229 от 26.05.2016 года по договору купли-продажи №Л68 от 23.05.2016 г. между ИП А. и Б.; 3.06.2016 года 10 000 рублей по расходно-кассовому ордеру №247 от 3.06.2016 года по договору купли-продажи №Д-20 от 13.02.2015 года между ИП А. и З.; 16.06.2016 года 75 000 рублей по расходно-кассовому ордеру №269 от 16.06.2016 года по договору купли-продажи №Х-33 от 16.06.2016 года между ИП А. и Ц.; 27.06.2016 года 60 000 рублей по расходно-кассовому ордеру №288 от 27.06.2016 года по договору купли-продажи №Х-35 от 25.06.2016 года между ИП А. и К.; 30.06.2016 года 19 500 рублей по расходно-кассовому ордеру №294 от 30.06.2016 года по договору купли-продажи №Л53 от 29.02.2016 года между ИП А. и Р., в кассу ИП Я. их не внес, а действуя согласно единому преступному умыслу, направленному на хищение указанных денежных средств в крупном размере, их похитил, присвоив себе против воли собственника, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП Я. ущерб на общую сумму 284 000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бугаев А.С. и государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевший Я. в своем заявлении адресованном суду также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов №1672 от 19 октября 2017 года по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ввиду невыраженности имеющегося у ФИО1 <данные изъяты>, последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения инкриминируемого деяния, не лишен этой способности и в настоящее время, а также принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному деянию и, как следствие, способным нести уголовную ответственность в полном объеме. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Изучением личности подсудимого установлено, что ранее ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, имеет двоих малолетних детей <дата> и <дата> рождения, по месту жительства жалоб на него не поступало, по предыдущему месту работы <данные изъяты> зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, пользуется уважением коллег, на учете у врача нарколога не состоит, с <дата> состоит на учете у врача–психиатра в связи с имеющимся <данные изъяты>, кроме того, со слов подсудимого, он страдает <данные изъяты>, его мать Ч.С., которой он оказывает помощь, является инвалидом третьей группы после перенесенного инсульта, страдает иными сопутствующими заболеваниями, указанными в выписках из медицинской карты, имеющихся в материалах дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании ФИО1 своей вины, даче подробных показаний не только об обстоятельствах содеянного, но и о способе распоряжения присвоенными денежными средствами, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, связанное с имеющимися у него заболеваниями, в том числе, психическим расстройством, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 3 группы, в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

Учитывая данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества, при определении размера которого наряду с изложенным, в том числе, конкретными обстоятельствами содеянного, принимает во внимание совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства смягчающие наказание подсудимому в их совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, иные данные о его личности, в том числе, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, по делу отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15.02.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: расходные и приходные кассовые ордера, накладные, договоры, расписку, изъятые у ИП А. (т.1 л.д.205, 208, т.2 л.д.50-51), документы, изъятые у свидетелей Б., З., К. (т.2 л.д.33-34), копии кадровых документов, изъятые у ИП Я. (т.2 л.д.50-51) передать по принадлежности лицам, у которых они были изъяты; кассовые книги за 2015 и 2016 г.г., изъятые у ИП Я., переданные ему под сохранную расписку (т.2 л.д.52) оставить у Я.; тетрадь заказов, изъятую у ИП А., переданную ему под сохранную расписку (т.2 л.д.57), оставить у А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко