Решение № 2-7287/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-7287/2025

УИД 15RS0003-01-2024-002900-14 Дело № 2-7287/2025 23 сентября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерком» обратилось в Пригородный районный суд РСО - Алания с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 92 260 руб., из которых 10 000 руб. - сумма основного долга, 82 260 руб. – проценты; расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО МКК «Дисман» и ответчиком 25.07.2018 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок до 25.08.2018 г. под 1,8% в день.

14.06.2019 между ООО МКК «Дисман» и ООО «Интерком» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору займа от 25.07.2018.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору займа, размера согласованных штрафных санкций.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 02.12.2024 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 02.07.2025 г. гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащий образом, с учетом ходатайства, изложенного в иске, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в иске.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймом, предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что между ООО МКК «Дисман» и ответчиком 25.07.2018 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок до 25.08.2018 г. под 1,8% в день.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств МКК исполнила в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность за период с 25.08.2018 года по 25.10.2019 года, размер которой составляет 92 260 рублей 00 копеек, из которых: 10 000 рублей 00 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 82 260 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Интерком» указало, что в добровольном порядке ответчик обязанность по погашению задолженности не исполняет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривался факт наличия между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа №. Кроме того, суду представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

При этом суд принимает во внимание то, что датой возникновения просроченной задолженности по договору займа № является 26.08.2018, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, который истекал 26.08.2021 года.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что определением Пригородного районного суда РСО - Алания от 04.02.2021 исковое заявление ООО «Дисман» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2018 в размере 82 580 рублей – оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Первоначально кредитор обращался в Пригородный районный суд РСО - Алания с исковым заявлением ООО «Дисман» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которое определением суда от 04.02.2021 было оставлено без рассмотрения.

Поскольку на 04.02.2021 оставшаяся часть срока составляла более шести месяцев, срок не подлежал удлинению, и истекал 26.08.2021.

Однако, в Пригородный районный суд РСО-Алания иск предъявлен только 06.09.2024, то есть с пропуском срока.

Таким образом, срок исковой давности пропущен, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа№ от 25.07.2018, отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.10.2025.